О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 октября 2011 года судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Илларионов С.А. ознакомившись с исковым заявлением заместителя управляющего Смоленского ОСБ № 2328 ОАО «Сбербанк России» Рудич О.Б. к Щербакову Е.В., Щербаковой Л.А., Щербаковой Л.В., Богомолову В.С., Сычеву Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 обратилось в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Щербакову Е.В., Щербаковой Л.А., Щербаковой Л.В., Богомолову В.С., Сычеву Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленного требования указало, что по кредитному договору № от 27.009.2007 года ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Щербакову Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. на строительство, реконструкцию животноводческих комплексов. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Щербаковой Л.В., Щербаковой Л.А., Богомолова В.С., Сычева Ю.В. Кредит выдан сроком по 25.09.2010 года под 14% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем производить гашение кредита и процентов по нему (п. 4.1 и п. 4.3), а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 4.4) Однако, свои обязательства заемщик Щербаков Е.В. не выполнил, гашение кредита производил нерегулярно, с недоплатами.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства от 27.09.2007 года Щербакова Л.В., Щербакова Л.А., Богомолов В.С., Сычев Ю.В. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп.

Данное исковое заявление подлежит возвращению представителю истца по доверенности по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как усматривается из условий кредитного договора № от 27.009.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (переименовано в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Щербаковым Е.В., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Смоленском районном суде Алтайского края (п. 7.3. настоящего договора). Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Щербаковой Л.В., Щербаковой Л.А., Богомоловым В.С., Сычевым Ю.В. (п. 3.3 договоры поручительства № от 27.09.2007 года).

Таким образом, судья при решении вопроса о принятии заявления к производству суда приходит к выводу, что обращение ОАО «Сбербанк России» в Быстроистокский районный суд с данным иском по месту жительства ответчиков противоречит условиям договора о договорной подсудности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в адрес заявителя.

Кроме того, доверенность, выданная председателем Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России» Ворожейкиным В.В. на имя Рудич О.Б. не соответствует требования, предъявляемым к ее оформлению, предусмотренных ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. В частности, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданной на имя Рудич О.В., заверена начальником юридического отдела Шаповаловым С.В. Сведений о том, что настоящая доверенность нотариально удостоверена не имеется.

С учетом вышеизложенного, поступившее исковое заявление не может быть принято к производству Быстроистокского районного суда.

При этом судья разъясняет, что представитель по доверенности Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» Рудич О.Б. может обратиться с указанным иском в Смоленский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить представителю по доверенности Смоленского отделения № 2328 ОАО «Сбербанк России» Рудич О.Б. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Щербакову Е.В., Щербаковой Л.А., Щербаковой Л.В., Богомолову В.С., Сычеву Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Быстроистокскому районному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.

Судья С.А. Илларионов