Решение о взыскании денежных средств

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Быстроистокский районный суд /
Решение о взыскании денежных средств

Решение о взыскании денежных средств

Дело № 2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 16 января 2012 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ю.В. к Комарову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истица указывает, что ей, Воропаевой (до заключения брака Комаровой) Влропаевой Ю.В., принадлежала на праве общей долевой собственности 3/10 доли в квартире расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008г., <адрес>.

14 августа 2008 года Воропаева Ю.В. выдала доверенность на продажу принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 3/10 доли в квартире по адресу: <адрес> - на имя Комарова В.А..

После чего, она стала интересоваться у ответчика о выполнении своего поручения по продаже доли в квартире по адресу: <адрес>. Однако ответчик Комаров В.А. телефонные звонки Воропаевой Ю.В. игнорировал, встречи избегал.

18 июля 2011 года Воропаева Ю.В. узнала, что ответчик продал ее долю Жмылевой Т.А. по договору купли-продажи от 03 октября 2008 года, который был зарегистрирован в Бердском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Цена 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 03 октября 2008 года составила 900000 (девятьсот тысяч) рублей, что в свою очередь ниже на 489 960 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей стоимости этой же доли по договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2008 года.

Таким образом, продажная стоимость 9/10 долей в квартире на момент её отчуждения не соответствовала рыночной стоимости. Ответчиком - представителем сознательно занижена реальная стоимость доли в квартире в своих интересах.

Согласно отчету об оценке № от 28 июля 2011 года рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. Исходя из этого следует, что стоимость 9/10 долей составляет 1 323 000 (один миллион триста двадцать три тысячи) рублей. В свою очередь стоимость 3/10 доли составляет 396 900 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

На просьбы Воропаевой Ю.В. возвратить денежные средства, полученные от продажи ее доли, ответчик отказывается без объяснения причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,.. . непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства по данному спору, требования действующего законодательства, следует, что со стороны ответчика Комарова В.А. имело место неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением может быть признано любое имущество, которое было присвоено лицом, за счет другого лица (собственника), без надлежащих на то правовых оснований.

В данном случае о том, что ответчик действовал в своих интересах, а в интересах истицы свидетельствуют следующие обстоятельства: осуществляя продажу ее доли в квартире ответчик не информировал истицу о результатах выполнения поручения, не заботился о получении доказательств, подтверждающих совершение сделки, её условий, размера полученных сумм, на протяжении длительного времени не передал, и не принимал к этому мер, денежную сумму, полученную в результате продажи доли в квартире.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, действия ответчика, направленные на уклонение возврата вышеуказанной денежной суммы, полученные от продажи доли в квартире, нарушают права и законные интересы истицы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица Воропаева Ю.В. в суд, извещенная надлежащим образом, не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Краузер В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске.

Обратил внимание суда, что все действия с данной квартирой произошли в один месяц. Интересы были не на приобретение квартиры, а на обналичивание государственного сертификата. Ответчик включил сына и дочь в состав членов семьи, чтобы получить жилищный сертификат на большую сумму. Две сделки проведены за один месяц. Комаров В.А. не согласен с оценкой стоимости квартиры, судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Комаров В.А. не ходатайствовал о проведении, какой либо экспертизы, не представил ни одного письменного доказательства передачи денег истцу. Со стороны истца Воропаевой Ю.В. представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.

Ответчик Комаров В.А. с исковые требования не признает и пояснил, что Воропаева Ю.В. является родной дочерью и согласно справки сельсовета до 18.04.2011 была членом его семьи. В 2005 году она окончила школу, затем поступила в Бийский медицинский колледж, где обучалась два года и на протяжении всего времени он помогал ей материально, оплачивал съемную квартиру, постоянно привозил продукты питания, одевал, обувал, ежемесячно на ее содержание уходило от 5-15 тысяч рублей. Материально помогал своей дочери из денег за проданную квартиру и никаких расписок не брал. В иске указано, что она узнала о продаже квартиры через 3 года, это не правда, при оформлении доверенности знала для чего оформляется. Между нами было постоянное общение, никогда не было даже намеков, что Воропаев обязан ей выплатить долю. Из денег, которые получил за проданную квартиру, он давал дочери деньги на покупку машины. 20.08.2010 вышла замуж, появились семейные трудности и, она решила пополнить свой бюджет за счет отца. Комаров В.А. ничего ей не обязан, сертификат на приобретение квартиры выделили ему как военнослужащему. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он продал по договору купли-продажи от 03 октября 2008 года за 900000 (девятьсот тысяч) рублей как указано в договоре. Долю квартиры дочери Воропаевой Ю.В. он продал по доверенности, выданной ею же. При этом истец обращает внимание на то, что доверенность выдана 25 сентября 2008 года, подписана дочерью и заверена нотариусом, каких-либо отклонений она не имеет, дееспособна, при этом она уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 3/10 долей, вышеуказанную квартиру, а так же поручила расписываться за ее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения. По какой причине Хренова Т.В. говорит о том, что сумма сделки составляла 1389960 рублей, он не знает. Никакой расписки об этом не было. Дата оценки квартиры 25.07.2011. Квартира покупалась в 2008 году и за три года могли произойти значительные изменения, евроремонт и т.д. Поэтому с суммой оценки по акту, представленной истицей, он не согласен. Продажа квартиры проходила на договорной основе. За все надо было платить - оформление, риелторам, налоги, за получение справок и документов. Поэтому и стоимость продажи квартиры стала ниже, чем ее покупали. Письменных документов, расписки о передаче дочери Воропаевой Ю.В. ее доли (денежных средств) за проданную квартиру у не имеется, что подтверждается и представленным суду письменным заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (привлечен судом 06 октября 2011 г.) - Ю.В. с исковыми требованиями не согласен. Фактически дал пояснения, согласующиеся с показаниями Комарова В.А.

Соответчик Жмылева Т.А. (привлечена судом 06 октября 2011 г.) извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При исполнении судебного поручения Бердским городским судом представитель соответчика Жмылевой Т.А. Хренова Т.В. (доверенность от 18.11.2011 г.-л.д. 124) пояснила, что действительно Жмылева Т.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03 октября 2008 года жилое помещение по адресу: <адрес>, у Комарова В.А. он выступал от себя лично и как доверенное лицо от двоих собственников, в том числе по доверенности. Продано было 9/10 долей за сумму 1389960 рублей, однако в договоре было указано 900000 рублей, то есть сумма была занижена по просьбе Комарова во избежание оплаты налога. Комаровым была написана расписка о том, что он получил денежную сумму 1389960 рублей, однако в настоящий момент данная расписка уничтожена. Денежные средства передавались по расписке.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного свидетельства о рождении усматривается, что истица Воропаева (до брака Комарова) Ю.В. является родной дочерью ответчика Комарова В.А.

Как установлено судом и материала дела, 25 сентября 2008 года Воропаева (добрачная фамилия Комарова) Ю.В. выдала доверенность на продажу принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Комаров В.А..

Из вышеуказанной доверенности усматривается, что Воропаева (добрачная фамилия Комарова) Ю.В. уполномочила Комаров В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 3/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а так же поручила расписываться за ее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения, получать следуемые за продажу деньги, в том числе перечислять в любой банк.

Вышеуказанная доверенность подписана Комаровой Ю.В., нотариусом проверена ее дееспособность, она является совершеннолетней, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои прав и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемого ее документа, а так же отсутствуют отягощающие обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.

Указанная доверенность действительна, ни кем не оспорена.

На основании вышеуказанной доверенности, действуя от имени доверителя, себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Ю.В. – ответчик Комаров В.А. 03 октября 2008 года по договору купли-продажи, зарегистрированного в Бердском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 900000 (Девятьсот тысяч) рублей (как следует из текста договора купли-продажи и его пояснений в суде). Деньги переданы наличными до заключения договора.

То обстоятельство, что вышеуказанная квартира продана ниже ее покупной цены по договору купли-продажи от 26 августа 2008 года в размере 1389960 рублей не является основанием для взыскания ее разницы и считать, что она продана ниже рыночной цены как на тот период, так и согласно отчета об оценке № от 28 июля 2011 года рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на 25 июля 2011 года с оставила 1470000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, поскольку:

1) в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) из выданной истицей доверенности усматривается, что Воропаева (добрачная фамилия Комарова) Ю.В. уполномочила Комаров В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 3/10 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, ответчик Комаров В.А. был вправе продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе и долю, принадлежащую его дочери Воропаевой (Комаровой) Ю.В., которую он продал за 900000 рублей.

То обстоятельство, что допрошенная по судебному поручению представитель соответчика Жмылевой Т.А. Хренова Т.В. (доверенность от 18.11.2011 г.-л.д. 124) пояснила, что Жмылева Т.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03 октября 2008 года жилое помещение по адресу: <адрес>, за 1389960 рублей, однако в договоре было указано 900000 рублей, то есть сумма была занижена по просьбе Комарова. Что Комаровым была написана расписка о том, что он получил денежную сумму 1389960 рублей, однако в настоящий момент данная расписка уничтожена, судом расценивается критически и не принимается во внимание, поскольку в силу относимости и допустимости доказательств обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Цена проданной квартиры в договоре купли продажи имеющим письменную форму, соответствующим образом зарегистрированной указана 900000 рублей. Аналогичных письменных доказательств о продаже квартиры за большую сумму, чем указано в договоре суду не представлено. Устные показания Хреновой Т.В. в части указания ею продажи квартиры за 1389960 рублей суд не учитывает и исходит из того, что квартира продана за 900000 рублей.

Судом установлено и подтверждается ответчиком Комаровым В.А., что письменных доказательств о передаче Воропаевой (Комаровой) Ю.В. денежных средств за долю от проданной квартиры у него не имеется. Из пояснений ответчика усматривается, что он ничего ей не обязан, сертификат на приобретение квартиры ему выделили как военнослужащему.

Однако, согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В данном случае о том, что ответчик действовал в своих интересах, на протяжении длительного времени не передал и не принимал к этому мер о передаче денежной суммы, полученной в результате продажи доли в квартире.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик на день вынесения решения суда соответствующую долю в денежном эквиваленте истице за проданную квартиру не передал, суд взыскивает с него, исходя из расчета (3 сособственика по 1/3 каждому (поскольку у каждого равные доли)): 900000 руб. : 1/3 = 300000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично и в пользу Воропаевой Ю.В. с Комаров В.А. взыскиваются денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

То обстоятельство, что как указывает Воропаева Ю.В. в иске, что она узнала, что ответчик продал ее долю Жиылева Т.А. по договору купли-продажи от 03 октября 2008 года, который был зарегистрирован, только 18 июля 2011 года, по характеру данного спора не является юридически значимым обстоятельством, поэтому суд во внимание не принимает и не дает данному обстоятельству юридической оценки.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина при подаче иска в размере 500 рублей, а так же госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенного денежного требования в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5700 рублей.

Что касается обеспечительных мер по аресту автомобиля ВАЗ21140, государственный знак М 321 РХ 22, то он подлежит оставлению без изменения до исполнения решения суда.

Однако, в связи с техническим ошибками в указании модели автомобиля УАЗ, на который был наложен арест в целях обеспечительных мер, арест с автомобиля УАЗ 390994, 2008 года выпуска, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воропаева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воропаева Ю.В. с Комаров В.А. денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей, а всего взыскать 300500 (Триста тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Комаров В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Арест с автомобиля УАЗ 390994, 2008 года выпуска, - снять.

Обеспечительные меры по аресту автомобиля ВАЗ21140, государственный знак №, принадлежащего Комаров В.А., оставить без изменения - до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 18 января 2012 года.

Судья А.В.Шапорев