Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.

при секретаре Матыцыной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Т.Р. к Савиной С.В. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О И Л :

Москаленко Т.Р. обратилась в Быстроистоксий районный суд Алтайского края с иском к Савиной С.В. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2008 года Савина С.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 112500 руб., которые она предварительно получила по кредитному договору № в ОАО «МДМ Банк». При этом факт получения денежных средств Савиной С.В. подтверждается ее объяснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 года.

Далее, Савина С.В. взяла на себя обязательство внести вышеуказанную сумму в ОАО «МДМ Банк» до 15 сентября 2010 года в счет погашения кредита, полученного на имя Москаленко Т.Р. Однако в указанный срок Савина С.В. не внесла на счет банка сумму 112500 руб., в связи с чем Москаленко Т.Р. пришлось самой погашать вышеуказанный кредит.

Считает, что бездействием Савиной С.В. по неисполнению обязательства по возврату кредита, выданного в ОАО «МДМ «Банк» на имя Москаленко Т.Р. ей были причинены убытки на сумму 183878 руб. 23 коп., в том числе: 96500 руб. – сумма кредита и 87378 руб. 23 коп. – сумма подлежащих уплате процентов.

Также считает, что в связи бездействием Савиной С.В. по неисполнению своей обязанности по возврату суммы долга, возникшего на основании расписки от 08.09.2010 года в размере 112500 руб., она должна выплатить Москаленко Т.Р. в порядке, предусмотренном ст.395 ГПК РФ за тот же период времени (461 день просрочки) исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в размере 10372 руб. 50 коп., а всего: 20745 руб.

Кроме того, Москаленко Т.Р. указала, что Савина С.В. своими действиями по получению кредита на ее имя в ОАО «МДМ Банк» и последующему его непогашению, обману и скрытию своего места жительства причинила ей моральный вред в размере 50000 руб., поскольку ей пришлось разыскивать Савину С.В. и с ней работали судебные приставы-исполнители.

Просила взыскать с Савиной С.В. в ее пользу убытки в сумме 183878 руб., 23 коп., сумму займа в размере 112500 руб., проценты за пользование займом в размере 10372 руб., 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10372 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Москаленко Т.Р. по доверенности Кыхыев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчица Савина С.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в июле 2008 года она обратилась к Москаленко Т.Р. с просьбой дать ей в займы 70000 руб. на собственные нужды. Москаленко Т.Р. ей ответила, что денежные средства в указанном количестве она сможет ей передать после получения кредита в ОАО «МДМ Банк». 14.07.2008 года Москаленко Т.Р. после получения кредита в указанном банке передала ей 70000 руб. При этом она не выдавала Москаленко Т.Р. какой-либо расписки в получении от нее данных денежных средств. При этом они договорились, что Савина С.В. внесет переданную ей сумму на счет, открытый в ООО «МДМ Банк» в кратчайшие сроки, но, не позднее окончания действия кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Москаленко Т.Р. сроком на 3 года. Каких-либо договоренностей между ней и Москаленко Т.Р. по порядку возврата денежных средств установлено не было, все строилось на доверии сторон, так как они были соседями. В последующем, она по мере возможностей вносила на счет ОАО «МДМ Банк», реквизиты которого ей передала Москаленко Т.Р., денежные средства платежными переводами. Суммы платежей составляли от пяти до десяти тысяч рублей в месяц. Денежные средства на счет вносились не регулярно, а именно при их наличии. В настоящее время у нее имеются платежные поручения о перечислении на счет, открытый на имя Москаленко Т.Р. в ОАО МДМ Банк» суммы в размере 67408 руб. В связи с необходимостью смены климата и по медицинским показаниям она вместе с семьей была вынуждена выехать с территории Республики Алтай и поселилась в с. Быстрый Исток. Требования Москаленко Т.Р. о взыскании с нее 112500 руб. считает необоснованными, поскольку истица ей кроме 70000 руб. ни каких денежных средств не передавала. Данная расписка написана ей только с целью того, что между ними возникли конфликтные отношения, и чтобы успокоить Москаленко Т.Р. она написала расписку о том, что обязуется погасить за нее долг в ОАО «МДМ Банк». Требование Москаленко Т.Р. о взыскании с нее суммы убытков в размере 183878 руб. 23 коп, а именно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заключенного между Москаленко Т.Р. и ОАО «МДМ Банк» считает несостоятельными, поскольку ни каких убытков Москаленко Т.Р. она не причиняла, так как стороной по кредитному договору, в том числе поручителем она не являлась. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

В поступившем в Быстроистоксий районный суд заявлении от 30.01.2012 года ответчица Савина С.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Москаленко Т.Р. она не согласна и просит принять во внимание объяснения, поданные ею в суд в ходе рассмотрения дела в предварительном слушании, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Истец Москаленко Т.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности Кыхыева А.Ю., присутствовавшего в предварительном судебном заседании. 30.01.2012 года от Москаленко Т.Р. в Быстроистокский районный суд Алтайского края поступило заявление об отложении слушания дела, назначенного на 31.01.2012 года в связи с тем, что ее представитель по доверенности Бойцун Н.Н., которому она намерена поручить ведение дела в суде не может явиться в судебное заседание в виду болезни. Сведений, подтверждающих наличие заболевания у представителя истца Москаленко Т.Р. не представлено, как не представлено и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание самой истицы Москаленко Т.Р. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель по доверенности истицы Кыхыев А.Ю. в судебное заседание так же не явился и не представил суду сведений о неуважительности причин своей неявки..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, 14.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Москаленко Т.Р. был заключен кредитный договор № сроком на три года с процентной ставкой 48% годовых. Сумма данного кредита составила 96500 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были получены истицей Москаленко Т.Р., что не оспаривается ею в судебном заседании.

Из представленного по запросу суда ответа управляющего ОО «Горно-Алтайский» ОАО МДМ Банк» 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк». Также сообщено, что ОАО «МДМ Банк» своего согласия на переуступку прав по кредитному договору № от 14.07.2008 года не давал, кредит погашен полностью 02.09.2011 года через службу судебных приставов г. Горно-Алтайск.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, обязательство по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору возникли у Москаленко Т.Р. перед ОАО «МДМ Банк», которая в свою очередь в силу взятых на себя обязательств, должна была в установленные договором сроки, согласно графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погасить свой перед кредитором.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору Москаленко Т.Р. не исполнила в установленные кредитным договором сроки и порядке, что подтверждается наличием вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по заявлению ОАО «МДМ Банк» и возбужденного на его основании исполнительного производства.

Доводы истицы о том, что данный кредит ею был взят для Савиной С.В. в данном случае не имеет правового значения, поскольку Москаленко Т.Р. и ее представителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что долг по вышеуказанному кредитному договору возник у Савиной С.В. в установленном законом порядке, в том числе и посредством перевода долга на другое лицо, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 391 ГПК РФ. Кроме того, из ответа ОАО «МДМ Банк» полученного по запросу суда, следует, что общество не давало своего согласия на перевод долга с Москаленко Т.Р. на Савину С.В. по кредитному договору № от 14.07.2008 года.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Таким образом, Москаленко Т.Р. после получения денежных средств по вышеуказанному кредитном договору имела право на распоряжение ими по своему усмотрению, поскольку кредитный договор не содержит каких-либо требований о его целевом использовании.

Поскольку у ответчика Савиной С.В. ни в силу закона, ни в силу договора не возникло обязанностей перед ОАО «МДМ Банк» погашения долга по кредитному договору № от 14.07.2008 года, то требования Москаленко Т.Р. о взыскании с ответчицы причиненных ей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из кредитного договора не подлежит удовлетворению, как основанное на неправильном толковании норм материального права (ст. 15, 393 ГК РФ).

Несостоятельными суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчица взяла у нее в долг по расписке от 08.09.2010 года 112500 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной истицей расписки от 08.09.2011 года следует, что Савина С.В. взяла на себя обязанность погасить взятый Москаленко Т.Р. кредит в ОАО «МДМ Банк» в августе 2008 года задолженность по которому составляет 112500 руб. указанную сумму задолженности Савина С.В. обязалась погасить лично в офисе ОАО «МДМ Банк» сроком не позднее 15 сентября 2010 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки от 08.09.2010 года усматривается лишь то, что Савина С.В. взяла на себя обязательство совершить действия за Москаленко Т.Р. по погашению ее кредита, взятого в ОАО «МДМ Банке», что не свидетельствует о наличии долгового обязательства между сторонами, поскольку существенные условия договора займа не выполнены: отсутствуют сведения о передаче Москаленко Т.Р. Савиной С.В. денежных средств в размере 112500 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку Савина С.В. не являлась стороной кредитного договора № от 14.07.2008 года, заключенного между истцом и ОАО «МДМ Банк», Москаленко Т.Р. и ее представителем не представлено суду доказательств причинения Савиной С.В. Москаленко Т.Р. вреда, послужившего основанием для возникновения у ответчицы имущественного обязательства перед истцом по расписке от 08.09.2010 года, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Москаленко Т.Р. в указанной части.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель Москаленко Т.Р. по доверенности Кыхыев А.Ю. в предварительном судебном заседании пояснил, что Савина С.В. не получала от Москаленко Т.Р. по вышеуказанной расписке каких-либо денежных средств, а лишь считает, что у ответчицы на ее основании возникло обязательство по возврату 112500 руб. в связи с тем, что кредитный договор 14.07.2008 года фактически был взят истицей для Савиной С.В.

Из пояснений ответчицы Савиной С.В., данных в предварительном судебном заседании так же следует, что ни каких денежных средств от Москаленко Т.Р. 08.09.2010 года она не получала, данная расписка написана ею только с целью урегулировать конфликтные отношения, возникшие между сторонами после получения ею 14.07.2008 года от Москаленко Т.Р. 70000 руб., которая, в свою очередь считает, что именно Савина С.В. должна была производить гашение по кредитному договору №.

Факт получения от Москаленко Т.Р. 70000 руб. 14.07.2008 года Савина С.В. в судебном заседании не оспаривала, указав, что в июле 2008 года она обратилась к Москаленко Т.Р. с просьбой дать ей в займы 70000 руб. на собственные нужды. Москаленко Т.Р. ей ответила, что денежные средства в указанном количестве она сможет ей передать после получения кредита в ОАО «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк). 14.07.2008 года Москаленко Т.Р. после получения кредита в указанном банке передала ей 70000 руб. При этом она не выдавала Москаленко Т.Р. какой-либо расписки в получении от нее данных денежных средств. При этом они договорились, что Савина С.В. внесет переданную ей сумму на счет, открытый в ООО «МДМ Банк» в кратчайшие сроки. Каких-либо договоренностей между ней и Москаленко Т.Р. по порядку возврата денежных средств установлено не было, все строилось на доверии сторон, так как они были соседями. В последующем, она по мере возможностей вносила на счет ОАО «МДМ Банк», реквизиты которого ей передала Москаленко Т.Р., денежные средства платежными переводами. Суммы платежей составляли от пяти до десяти тысяч рублей в месяц. Денежные средства на счет вносились не регулярно, а именно при их наличии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование своей правовой позиции Москаленоко Т.Р. предоставила суду расписку от 08.09.2010 года. из буквального содержания которой следует, что Савина С.В. взяла на себя обязательство совершить действия за истицу по погашению ее кредита, взятого в ОАО «МДМ Банк» 14.07.2008 года. При этом вышеуказанная расписка не содержит сведений, подтверждающих то обстоятельство, что ответчица Савиных С.В. взяла у нее имущество или денежные средства в размере 112500 руб.

Факт передачи Москаленко Т.Р. Савиной С.В. вышеуказанной денежной суммы является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Доказательств передачи Савиной С.В. вышеуказанной суммы в размере 112500 руб. истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании ответчица Савина С.В. признала, что действительно 14.07.2008 года она взяла у Москаленко Т.Р. 70000 руб. на личные нужды. При этом ей было известно, что переданные ею Москаленко Т.Р. денежные средства были получены последней по кредиту в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем они договорились, что Савина С.В. внесет указную сумму на счет банка. Каких-либо иных соглашений между сторонами достигнуто не было, письменная расписка о передаче Москаленко Т.Р. Савиной С.В. денежных средств в размере 70000 руб., определяющая условия возврата долга, не составлялась. Указанное обстоятельство, а именно получение Савиной С.В. от Москаленко Т.Р. в указанный период времени денежных средств в размере 70000 руб. не противоречит и ее показаниям, данным в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по г. Горно-Алтайск по заявлению Москаленко С.Г. о возбуждении в отношении Савиной С.В. уголовного дела по факту мошенничества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Москаленко Т.Р. Савиной С.В. 14.07.2008 года 70000 руб. на личные нужды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, при признании ответчицей факта передачи денежных средств в размере 70000 руб., подлежат применению положения гражданского законодательства РФ, связанные с неосновательным обогащением.

В силу положений с. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется га основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании истица обоснованность своей правовой позиции в рамках заявленных ею требований не обосновала допустимыми доказательствами по делу применительно к правилам ст. 807, 808, 810 ГК РФ, так как ею не были представлены суду доказательства, подтверждающие заключения между Москаленко Т.Р. и Савиной С.В. договора займа на сумму 112500 руб. Следовательно, исходя из доказанности обстоятельств имущественной выгоды Савиной С.В. в размере 70000 руб. без правовых оснований, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 1102 ГК РФ.

Признавая факт получения от Москаленко Т.Р. 70000 руб., который был занесен в протокол судебного заседания, Савина С.В. представила в суд приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение ею в ОАО «МДМ Банк» на счет № (получатель Москаленко Т.Р.) денежных средств на общую сумму 67408 руб. за период с 15.09.2008 года по 12.03.2010 года (15.09.2008 года на сумму 5200 руб., 14.10.2008 года на сумму 5104 руб., 14.11.2008 года на сумму 5105 руб., 15.12.2008 года на сумму 5500 руб., 09.01.2009 года на сумму 5104 руб., 02.03.2009 года на сумму 5200 руб., 20.03.2009 года на сумму 5200 руб., 14.04.2009 года на сумму 5104 руб., 18.05.2009 года на сумму 5000 руб., 04.06.2009 года на сумму 5300 руб., 28.07.2009 года на сумму 10392 руб., 12.03.2010 года на сумму 5200 руб.). Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу Москаленко Т.Р. в порядке ст. 1102 ГК РФ – как неосновательное обогащение составляет 2592 руб. 00 коп. (70000 руб. - 67408 руб.).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу приведенных требований закона при разрешении иска и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм.

Моментом, когда приобретатель Савина С.В. узнала о неосновательности полученных денежных средств является 14.07.2008 года, так как ответчица в судебном заседании признала, что именно в этот день она получила от Москаленко 70000 руб., при этом суд принимает во внимание, что истица в исковом заявлении просила произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчицы по 14.12.2011 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%. При этом суд исходит из того, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчица производила возврат денежных средств истицу неоднократными периодичными платежами, перечисляя денежные средства на счет истицы открытый в ОАО «МДМ Банк», что в свою очередь не противоречит требованиям исполнения обязательства, в том числе и положениям ст. 313 ГК РФ, то расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо произвести в следующем порядке:

1. (за период с 14.07.2008 года по 15.09.2008 года = 64 дня) из расчета 70000 х 8.25% х 64/360 = 1026 руб. 66 коп. 15.09.2008 года произведено гашение на сумму 5200 руб.

2. (за период с 16.09.2008 года по 14.10.2008 года = 29 дней) из расчета 64800 х 8,25% х 29/360 = 430 руб. 65 коп. 14.10.2008 года произведено гашение на сумму 5104 руб.

3. (за период с 15.10.2008 года по 14.11.2008 года = 31 день) из расчета 59696 руб. х 8,25% х 31/360 = 424 руб. 09 коп. 14.11.2008 года произведено гашение на сумму 5104 руб.

4. (за период с 15.11.2008 года по 15.12.2008 года = 31 день) из расчета 54592 руб. х 8,25% х 31/360 = 387 руб. 83 коп. 15.12.2008 года произведено гашение на сумму 5500 руб.

5. (за период с 16.12.2008 года по 09.01.2009 года = 25 дней) из расчета 49092 руб. х 8, 25% х 25/360 = 281 руб. 25 коп. 09.01.2009 года произведено гашение на сумму 5104 руб.

6. (за период с 10.01.2009 года по 02.03.2009 года = 52 дня) из расчета 43988 руб. х 8,25% х 52/360 = 524 руб. 19 коп. 02.03.2009 года произведено гашение на сумму 5200 руб.

7. (за период с 03.03.2009 года по 20.03.2009 года = 18 дней) из расчета 38788 руб. х 8,25% х 18/360 = 160 руб. 20.03.2009 года произведено гашение на сумму 5200 руб.

8. (за период с 21.03.2009 года по 14.04.2009 года = 25 дней) из расчета 33588 руб. х 8,25% х 25/360 = 192 руб. 43 коп. 14.04.2009 года произведено гашение на сумму 5104 руб.

9. (за период с 14.04.2009 года по 18.05.2009 года = 34 дня) из расчета 28484 руб. х 8, 25% х 34/360 = 221 руб. 94 коп. 18.05.2009 года произведено гашение на сумму 5000 руб.

10. (за период с 19.05.2009 года по 04.06.2009 года = 17 дней) из расчета 23484 руб. х 8,25% х 17/360 = 91 руб. 48 коп. 04.06.2009 года произведено гашение в размере 5300 руб.

11.(за период с 05.06.2009 года по 28.07.2009 года = 54 дня) из расчета 18184 руб. х 8,25% х 54/360 = 225 руб. 02 коп. 28.07.2009 года произведено гашение на сумму 10392 руб.

12. (за период с 29.07.2009 года по 12.03.2010 года = 227 дней) из расчета 7792 руб. х 8,25% х 227/360 = 405 руб. 34 коп. 12.03.2010 года произведено гашение на сумму 5200 руб.

13. (за период с 13.03.2010 года по 14.12.2011 года = 642 дня из расчета 2592 руб. х 8,25% х 642/360 = 381 руб. 35 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4752 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, с Савиной С.В. подлежит ко взысканию в пользу Москаленко Т.Р. 2592 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4752 руб. 22 коп., а всего 7344 руб. 22 коп.

Требования истицы Москаленко Т.Р. к Савиной С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематерильаные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. С их числу относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильаные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица Москаленко Т.Р. указывает на то, что в следствие виновных действий ответчицы Савиной С.В. она претерпела нравственные и физические страдания (предынфарктное состояние), которые возникли в результате длительного неисполнения Савиной С.В. ее требований о возврате денежных средств.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в возникших между сторонами по делу правоотношениях не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, у суда не имеется правовых оснований для его возмещения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Москаленко Т.Р. с Савиной С.В. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб. с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москаленко Т.Р. к Савина С.В. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савина С.В. в пользу Москаленко Т.Р. в качестве неосновательного обогащения 2592 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 4752 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 400 руб., а всего: 7744 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Илларионов