Дело № 2-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 28 февраля 2012 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А. при секретаре Матыцыной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя по доверенности ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Хайдарова А.В. к Щербакова М.В., Куликову К.А., Космачеовой Г.А., Щербаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Хайдарова А.В. обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Щербаковой М.В., Куликову К.А., Космачевой Г.А., Щербаковой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Щербаковой М.В., а также Куликовым К.А. был заключен кредитный договор № от 24 марта 2008 года в соответствии с условиями которого Щербакова М.В. и Куликов К.А. обязались вернуть Кредитору кредит в размере 300000 руб. до 10.01.2013 года в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между истцом и Космачевой Г.А., Щербаковой Л.А. были заключены договора поручительства физического лица № от 24 марта 2008 года и № от 24 марта 2008 года соответственно. Согласно договорам поручительства Космачева Г.А. и Щербакова Л.А. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Щербаковой М.В. и Куликовым К.А. обязательства по кредитному договору.

Щербакова М.В. и Куликов К.А. не исполнили свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2011 года составляет 94417 руб. 34 коп, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 62086 руб. 92 коп.

- просроченные проценты по кредиту в размере 21459 руб. 31 коп., начисленные за период с 12.10.2010 года по 10.10.2011 года.

- неустойка за просрочку возврата кредита в размере 6849 руб. 86 коп., начисленная за период с 16.10.2010 года по 13.10.2011 года

- неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере 4039 руб. 25 коп., начисленная за период с 16.10.2010 года по 13.10.2011 года.

С учетом вышеизложенного представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 94417 руб. 34 коп, а также государственную пошлину в возврат в размере 3032 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Хайдаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики Куликов К.А. и Щербакова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. До рассмотрении дела по существу подали в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щербакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчица Космачева Г.А. исковые требования не признала, указав, что у нее не имеется денежных средств для погашения долга по кредитному договору, а ответственность за его неисполнение должны нести заемщики Щербакова М.В. и Куликов К.А., получившие денежные средства по данному кредитному договору.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Космачеву Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 24 марта 2008 года между истцом и Щербаковой М.В., Куликовым К.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Щербаковой М.В., Куликову К.А. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10 января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) № от 24.03.2008 года с Космачевой Г.А. и № от 24.03.2008 года с Щербаковой Л.А.

Выдача кредита Щербаковой М.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2008 года на сумму 300 000 рублей и мемориальным ордером № от 28.03.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Щербаковой М.В., Куликовым К.А.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Как следует из материалов дела, получив кредит в размере300000 рублей, Щербакова М.В. и Куликов К.А., начиная с 11.04.2009 года систематически нарушали обязательства по договору, в связи с чем по данному договору на основании решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 19.11.2010 года взыскивалась образовавшаяся задолженность по договору по состоянию на 15.10.2010 года.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, по графику гашения, десятого числа каждого месяца, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита.

Однако, свои обязательства по исполнению кредитного договора, Щербакова М.В. и Куликов К.А. с 11.10.2010 года продолжали нарушать, не вносили предусмотренные договором и графиком суммы по возврату основного кредита, проценты по кредиту, в связи с чем образовалась новая задолженность по выплате суммы кредита, которая составляет 94 417 руб. 34 коп., в том числе:

- 62068 руб. 92 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

- 21459 руб. 31 коп. – просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 12 октября 2010 года по 10 октября 2011 года;

- 6849 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 16 октября 2010 года по 13 октября 2011 года;

- 4039 руб. 25 коп. неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, начисленная за период с 16 октября 2010 года по 13 октября 2011 года.

Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк» Хайдарова А.В., с Щербаковой М.В. и Куликова К.А. решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 19 ноября 2010 года взыскана сумма в размере50628 руб. 52 коп. по договору за период с 12.03.2010 года по 15.10.2010 года и за данный период повторные взыскания не производятся.

Данное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2011 года, графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), графиком возврата средств по кредитам с 28.03.2008 года по 10.01.2013 года (л.д. 65), графиком оплаты процентов по кредитам с 28.03.2008 года по 10.01.2013 года (л.д. 66-67), расчетом задолженности по договору от 13.10.2011 года (л.д. 45-46).

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом. Размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, начисленных за период с 12.10.2010 года по 10.10.2011 года, также не оспорен.

Так, из представленных истцом документов, расчетов задолженности следует, что взыскиваемая сумма задолженности по кредиту на 13.10.2011 года, которую просит взыскать истец, состоит из суммы ежемесячных платежей в размере62068 рублей 92 копейки, начиная с 12.10.2010 года. Просроченные проценты рассчитаны, начиная с 12.10.2010 года с учетом процентной ставки по договору в размере 14% на сумму основного долга. Указанный расчет, проверен судом в судебном заседании, при этом возражений по расчету от ответчиков не поступило.

Из представленной представителем истца выписки по лицевому счету следует, что последнее гашении денежных средств по настоящему договору производилось Щербаковой М.В. 12.12.2011 года в сумме 9470 руб. 36 коп. Указанные денежные средства пошли на погашение задолженности, взысканной по решению мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 19.11.2010 года, которое согласно пояснений предстателя истца в настоящее время является исполненным.

Проанализировав расчеты задолженности по кредитному договору, принимая во внимание взысканную сумму задолженности на основании ранее вынесенного судебного решения, суд соглашается с доводами представителя истца Хайдарова А.В. и представленными расчетами о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере62068 руб. 92 коп., просроченных процентов по кредиту в размере 21459 рублей 31 копейки, начисленных за период с 12.10.2010 года по 10.10.2011 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита в размере6849рублей 86 копеек, начисленной за период с 16.10.2010 года по 13.10.2011 года, а так же неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере 4039 рублей 25 копеек, начисленной за период с 16.10.2010 года по 13.10.2011 года, исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора (п. 6.1), при нарушении сроков возврата кредита и процентов на него, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени действующей в это время двойной ставки рефинансирования.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 14 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически от 17 % до 16 % годовых (размер двойной ставки), что превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10, 25 % годовых, а на день вынесения решения 8 %, суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере10889 рублей 11 копеек (из них –6849 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и4039 рублей 25 копеек за просрочку возврата начисленных процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333ГК РФ, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени, до 3 400 рублей за просрочку возврата кредита и 2 000 рублей за просрочку возврата начисленных процентов.      

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 договоров поручительства, Космачева Г.А. и Щербакова Л.А., выступившие в качестве поручителей Щербаковой М.В. и Куликова К.А., отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.

Заемщики Щербакова М.В. и Куликов К.А., а также поручители Космачев Г.А. и Щербакова Л.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 88928 руб. 23 коп., из них: (просроченная ссудная задолженность62068 рублей 92 копейки + просроченные проценты21459 рублей 31 копейка, начисленные за период с 12.10.2010 года по 10.10.2011 года + неустойка за просрочку возврата кредита 3400руб., начисленная за период с 16.10.2010 года по 13.10.2011 года + неустойка за просрочку возврата начисленных процентов 2000 рублей, начисленная за период с 16 октября 2010 года по 13 октября 2011 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2867 руб. 85 коп.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в долях с ответчиков, поскольку взыскание в солидарном порядке производится в случаях предусмотренных либо законом, либо договором (ст. 322 ГК РФ), а учитывая, что ни законом, ни договором, в данном случае, взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке не предусмотрено, то госпошлина взыскивается в долях с каждого ответчика. Пункт 2.2 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Однако в силу ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам, в связи с чем основания для взыскания расходов по госпошлине в солидарном порядке с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой М.В., Куликова К.А., Космачевой Г.А., Щербаковой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2008 года в размере 88928 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 62068 руб. 92 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 21459 руб. 31 коп. за период с 12 октября 2010 года по 10 октября 2011 года, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 16 октября 2010 года по 13 октября 2011 года в сумме 3400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере 2000 руб. 00 коп., за период с 16 октября 2010 года по 13 октября 2011 года.

Взыскать с Щербакова М.В., Куликов К.А., Космачевой Г.А., Щербаковой Л.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по госпошлине в сумме 2867 руб. 85 коп. в равных долях по 716 руб. 96 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья: С.А. Илларионов