Решение о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности

Дело № 2-13/2011

именем Российской Федерации

Быстроистоксий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А., при секретаре Матыцыной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутяр С.И. к Королькову Б.Е., Королькова Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Гутяр С.И. обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с иском к Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> в с. <адрес>, Быстроистокского района Алтайского края. В квартире № вышеуказанного жилого дома проживают ответчики Корольковы. На территории усадьбы ответчиков находятся два дерева породы тополь, которые в силу своей старости (трухлявости) создают угрозу целостности принадлежащей истцу квартиры, так как при порывах ветра у деревьев отламываются сучья, нанося при падении ущерб собственности истца. В результате падения обломков сучьев деревьев 04.07.2008 года на крыше квартиры <адрес> в <адрес> были сломаны три листа шифера и заводская антенна. 26.07.2010 года вновь в результате упавших обломков сучьев деревьев истцу был причинен ущерб в виде повреждения одного листа шифера. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб.

Гутяр С.И. просил ответчиков устранить нарушение его права собственности в пользовании принадлежащей ему квартирой, возложив обязанность на ответчиков спилить два дерева породы тополь, находящихся на принадлежащем им участке, взыскать в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, определив его в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17.09.2010 года исковые требования Гутяр С.И. удовлетворены. На Королькова Б.Е., Королькову Е.Ф. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Гутяр С.И. путем спиливания двух деревьев породы тополь, произрастающих на усадьбе Корольковых по адресу: <адрес>, Быстроистокского района Алтайского края.

С Королькова Б.Е., Корольковой Е.Ф. взыскана в пользу Гутяр С.И. в равных долях сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг юриста за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Корольков Б.Е. и Королькова Е.Ф. подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, так как мировой судья не выяснял вопрос о возможности естественного разрушения шифера; при взыскании судебных расходов в рамках положений ст. 100 ГПК РФ мировой судья не учел принципа разумности и справедливости.

Апелляционным определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17 сентября 2010 года отменено.

Гражданское дело по иску Гутяр С.И. к Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности принято к производству Быстроистокского районного суда в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу Гутяр С.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Просил ответчиков устранить нарушение его права собственности в пользовании принадлежащей ему квартирой, возложив обязанность на ответчиков спилить два дерева породы тополь, находящихся на принадлежащем им участке, взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - стоимость трех листов шифера по цене <данные изъяты> руб., приобретенного в 2008 году, <данные изъяты> руб. – стоимость одного листа шифера, приобретенного в 2010 году и <данные изъяты> руб. – стоимость антенны) и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела – <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном разбирательстве.

Ответчики Корольков Б.Е., Королькова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков на основании доверенности в судебном заседании представляли Корольков Е.Б. и Корольков С.Б., просившие отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением трех листов шифера при падении обломков ветвей дерева летом 2008 года и антенны в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов в указанной части. Против удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом посредством спила двух деревьев породы тополь на территории земельного участка по <адрес>1 в <адрес> не возражали, указав, что готовы произвести данные мероприятия весной 2011 года.

Третье лицо – глава администрации <данные изъяты> Быстроистокского района Алтайского края Воропаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав истца, представителей ответчиков Королькова Б.Е. – Королькова С.Б., Корольковой Е.Ф. – Королькова Е.Б., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец Гутяр С.И. проживает в квартире <адрес> в с. <адрес>, Быстроистокского района Алтайского края. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гутяр С.И. и АО «Верх-Ануйское» (л.д. 5-6).

Собственником квартиры № <адрес> в <адрес> Быстроистокского района Алтайского края является Корольков Б.Е., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, заключенного между Корольковым Б.Е. и АО «Верх-Ануйское» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по <адрес>1 в <адрес>, Быстроистокского района Алтайского края общей площадью 17,6 соток является Корольков Б.Е. Регистрация права собственности Королькова Б.Е. на данный объект недвижимости проведена в соответствии с требованиями действующего на момент передачи земельного участка в собственность законодательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка, принадлежащего Королькову Б.Е., в непосредственной близости от вышеуказанного двухквартирного жилого дома, произрастают два дерева породы тополь, которые при наличии больших размашистых ветвей и высокой кроны, создают постоянную угрозу целостности квартиры истца (перекрытию кровли выполненной из шифера) поскольку при порывах ветра у деревьев отламываются сучья значительной величины и при падении, наносят ущерб собственности истца.

Указанное обстоятельство подтверждается и справкой главы <данные изъяты>, согласно которой при падении ветвей с деревьев породы тополь, произрастающих на земельном участке, принадлежащем Королькову Б.Е. его соседям неоднократно причинялся материальный ущерб, связанный с поломкой листов шифера, в связи с чем в 2008 году Корольковым администрацией села на административной комиссии было предложено спилить указанные деревья, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Согласно п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> Быстроистокского района Алтайского края, принятых решением сельского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № содержание зеленых насаждений на улицах в частных застройках производится собственниками домовладений и объектов недвижимости. При этом снос крупномерных деревьев производится по письменному разрешению сельской администрации (п. 61 Правил).

В предварительном судебном заседании глава <данные изъяты> Воропаева Т.Б. также пояснила, что со стороны администрации села не имеется возражений по спилу ответчиками деревьев породы тополь, расположенных на территории земельного участка по <адрес>1 в <адрес>, на что Корольковым указывалось еще в 2008 году, и данный вопрос до настоящего времени стоит на контроле администрации села, однако Корольковы ни каких мер по спиливанию деревьев породы тополь не предпринимают. Администрацией села направлялся к Корольковым человек, который мог оказать помощь по спилу деревьев, однако Корольковы от его услуг отказались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 03.06.2008 года при падении сучьев с вышеуказанных деревьев на крышу квартиры Гутяр С.И., были сломаны три листа шифера и заводская антенна. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией, состоящей из членов администрации <адрес> в присутствии участкового инспектора, а также пояснениями свидетеля Ж.

Решением административной комиссии <данные изъяты> сельсовета от 12.07.2008 года на Корольковых была возложена обязанность убрать деревья породы тополь со своей территории, так как они являются старыми и при порывах ветра создают угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе и собственнику квартиры <адрес> в <адрес> – Гутяр С.И.

26.07.2010 года в результате падения обломков сучьев деревьев на крыше квартиры истца вновь был поврежден один лист шифера, что также подтверждается актом от 27.07.2010 года.

Кроме того, представитель Королькова Б.Е. – Корольков С.Б. в судебном заседании показал, что в 2005 году имуществу, принадлежащему истцам от падения веток с деревьев тополь так же был причинен вред – нарушение целосности кровли, в связи с чем ответчики помогли устранить возникшие нарушения, предоставив свой шифер для перекрытия крыши. При этом указал и то, что имуществу ответчиков также неоднократно причинялся вред, связанный с падением обломков сучьев.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного причинения вреда имуществу Гутяр С.И., вызванного падением обломков ветвей с деревьев породы тополь, произрастающих на земельном участке принадлежащих Королькову Б.Е. То обстоятельство, что произрастающие деревья породы тополь на земельном участке, принадлежащем Королькову Б.Е. создают угрозу как его имуществу, так и имуществу истца по настоящему делу, не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно пояснениям главы администрации <данные изъяты> сельсовета Воропаевой Т.Б. деревья породы тополь произрастают на земельном участке принадлежащем ответчикам не один десяток лет - с 60-х годов прошлого века (период посадки лесополос), а дерево, расположенное в непосредственной близости от квартиры ответчика в настоящее время ошкурено (подрублено) с целью ускорения процессов его усыхания, что подтверждается представленными ответчиками фотографиями. Кроме того, крона указанного дерева расположена непосредственно над крышей двухквартирного дома <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчиков в судебном заседании, которые пояснили, что одно дерево в настоящее время засохло, а второе было ошкурено и подрублено для ускорения процессов увядания с целью облегчения последующего спила дерева.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, силу положений ст. 304 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, положения вышеуказанного закона применимы и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При этом суд исходит и из того, что иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного причинения вреда имуществу Гутяр С.И., вызванного падением обломков ветвей с деревьев, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Королькову Б.Е., то суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанность на собственника земельного участка устранить нарушения права собственности Гутяр С.И. путем спиливания двух деревьев породы тополь, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из того, что собственником вышеуказанного земельного участка является Корольков Б.Е., на которого в силу действующего гражданского законодательства возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и недвижимого, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с надлежащего ответчика по делу материального ущерба, размер которого нашел свое подтверждение в рамках судебного заседания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика, связанным с несвоевременным устранением возможности падения обломков сучьев деревьев на кровлю квартиры истца Гутяр С.И., последнему причинен материальный ущерб, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба, Гутяр С.И. представлены суду расписка и товарные чеки о стоимости приобретенного шифера в ценах 2008, 2010 годов, стоимости антенны (л.д. 11, 26, 27). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Гутяр С.И. составила <данные изъяты> руб., из которых (<данные изъяты> руб. - стоимость трех листов шифера по цене <данные изъяты> руб., приобретенного в 2008 году, <данные изъяты> руб. – стоимость одного листа шифера, приобретенного в 2010 году и <данные изъяты> руб. – стоимость антенны).

Так, представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов, подтверждающие понесенные им расходы, оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, содержат данные, касающиеся наименования товара.

Возражения представителя ответчиков Королькова Б.Е. – Королькова С.Б. относительно размера причиненного материального ущерба, суд находит несостоятельными, так как представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, имеют соответствующие реквизиты, свидетельствующие как о даче их составления, так и лицах их выдавших, касаются наименования товара и его стоимости.

То обстоятельство, что подлинники платежных документов о покупке антенны и листов шифера предоставлены истцом в ходе рассмотрения дела, а не при подаче искового заявления не может служить основанием для непризнания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, на что указывает представитель ответчика, поскольку доказательства сторонами судебного разбирательства могут предоставляться и в ходе судебного заседания, что и является принципом состязательности сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что Гутяр С.И. не понес расходов связанных с покупкой новой антенны, которая до настоящего времени не установлена на крыше жилого дома является несостоятельными, как опровергающийся собранными по делу доказательствами и являются голословными. То обстоятельство, что после покупки антенны Гутяр С.И. не установил ее на крыше своей квартиры не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части, поскольку собственник имущества по своему усмотрению распоряжается им.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем с Королькова Б.Е. в пользу Гутяр С.И. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон в суд; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 03.08.2010 года Гутяр С.И. оплатил адвокату адвокатской конторы Быстроистокского района Алтайского края Королевой Г.П. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления в суд и <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде (квитанция № от 20.08.2010 года) (л.д. 14, 33).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, а также его усилия в установлении истины по делу и составления искового заявления, находит возможным взыскать в пользу Гутяр С.И. расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.(из них <данные изъяты> руб. за представительство в суде и <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гутяр С.И. к Корольков Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на Королькова Б.Е. обязанность устранить нарушения права собственности Гутяр С.И. путем спиливания двух деревьев породы тополь, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корольков Б.Е. в пользу Гутяр С.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (пять тысяч десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья : С.А. Илларионов