Дело № 2-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток «28» марта 2011 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Илларионова С.А.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Быстроистокского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних Ю., Е. к Гореевой В.Г., Умпелевой Е.М. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Быстроистокского района Алтайского края обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском в интересах несовершеннолетних Ю., Е. к Гореева В.Г., Умпелева Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что Гореева В.Г. является матерью несовершеннолетней Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ГУ Управление пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края 06.02.2009 года Гореевой В.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, согласно которому Гореева В.Г. имеет право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
26.11.2010 года Гореевой В.Г. с ООО «Юридическая компания СоветникЪ» был заключен договор займа № на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также договор купли-продажи указанной жилой площади от 26.11.2010 года с Умпелевой Е.М.
В декабре 2010 года Гореева В.Г. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края с заявлением для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, представив указанные выше договор займа денежных средств от 26.11.2010 года № и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от 26.11.2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от 01.12.2010 года.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в три Управления ГУ Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья обратились три гражданки, каждая их которых представила договор займа с ООО «Юридическая компания СоветникЪ» на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по одному и тому же адресу: <адрес>, с. <адрес>
Согласно представленных свидетельств о праве собственности общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 37, 2 кв.м. По сведениям ГУ Управление пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края <адрес> состоит из одной комнаты и кухни, что свидетельствует о об отсутствии улучшения жилищных условий семей, так как учетная норма площади жилого помещения для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилиных условий составляет в с. Быстрый Исток 12 кв.м. на 1 человека.
В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, жилое помещение, приобретаемое с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Приобретение тремя разными семьями по 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 37, 2 кв.м. с последующим оформлением в общую собственность родителей и всех детей противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Гореева В.Г. переезжать жить в <адрес> в <адрес> не намерена. Целью приобретения 1/6 доли указанной квартиры является лишь получение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
Прокурор полагает, что совершенная сделка купли-продажи 1/6 доли вышеуказанной квартиры является мнимой, так как она совершена лишь для вида, с целью получения денежных средств без намерения улучшить жилищные условия семьи.
Считает, что Гореева В.Г. заключила вышеуказанную сделку вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, так как проживание на площади 1/6 жилого дома общей площадью 37.2 кв.м. (т.е. на 6 кв.м.) нарушает их права, кроме того, фактически проживать в <адрес> в <адрес> ответчица Гореева В.Г. не намерена, как и переезжать в нее в будущем, так как 6 кв.м. общей площади не позволяет жить 3 лицам, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. недействительным.
В предварительном судебном заседании процессуальный истец уточнил заявленные требования.
Просил также признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. как несоответствующий требованиям закона - от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.
При рассмотрении дела по существу процессуальный истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель несовершеннолетних от органа опеки и попечительства Москвина Е.В. поддержала исковые требования прокурора.
Ответчики Умпелева Е.М. и Гореева В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель по доверенности Гореевой В.Г. Печенина О.В. исковые требования прокурора не признала в полном объеме и пояснила, что у прокурора не имелось прав на обращении в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетних детей, а доводы прокурора в части обоснования недействительности сделки купли-продажи доли жилого помещения являются несостоятельными, так как сделка реально исполнена, право собственности Гореевой В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, она улучшила свои жилищные условия, так как не имела ранее жилья в собственности и вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ не имеется, так как она отвечает установленным законам требованиям, а несовершеннолетние дети, в чьих интересах обратился прокурор, не являются сторонами вышеуказанного договора купли–продажи.
Аналогичные доводы содержаться в объяснениях представленных в суд ООО «Юридическая компания СоветникЪ». Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель по доверенности ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю Ведерникова Н.В. в представленном в суд отзыве указала, что статья 7, 8 и 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-Ф «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ) предусматривают право лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК) подать в органы ПФР заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, путем направления его на приобретение жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, предоставившей по договору займа денежные средства на указную цель.
Пунктом 13 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, предусмотрен перечень документов, предоставляемых к заявлению о направлении средств МСК на погашение долга по договору займу на приобретение жилья.
В силу указанных норм Гореева В.Г. 06.12.2010 года обратилась в Управление ПФР в Быстроистокском районе (далее Управление ПФР) с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга по договору займа в сумме 318178,75 руб.
К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе:
- договор займа №, по которому ООО «ЮК «СоветникЪ» предоставило Гореевой В.Г. займ в размере <данные изъяты> руб. для приобретения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РФ, <адрес>, <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, № от 01.12.2010 года, согласно которому Гореева В.Г. на основании договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 26.11.2010 года. является субъектом права 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 37,2 кв.м.
По заявлению Гореевой В.Г. Управление ПФР вынесло решение об удовлетворении заявления, так как оснований для отказа, которые перечислены в п. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, не имелось.
Однако у органов ПФР возникли сомнения о соответствии договора купли – продажи с рассрочкой платежа от 26.11.2010 года Федеральному закону № 256-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ приобретение жилого помещения должно быть совершено посредством совершения сделки, не противоречащей закону.
Следовательно, договор купли-продажи от 26.11.2010 года, по которому ответчицей было куплено жилье на заемные средства по договору займа от 26.11.2010 года, предоставленному для оплаты средствами МСК, должен соответствовать требованиям Федерального закона № 256-ФЗ.
В преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ указано, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ содержится понятие дополнительных мер, одна из которых - обеспечение возможности улучшения жилищных условий, а в пункте 1 части 3 статьи 7 указано, что одним из направлений распоряжения средствами МСК является улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 раскрыто понятие улучшения жилищных условий - приобретение (строительство) жилого помещения.
Согласно п.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. По ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом квартирой и частью квартиры признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Следовательно, применительно к Федеральному закону № 256-ФЗ, улучшением жилищных условий, является приобретение жилого помещения отвечающего вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ, обеспечивающего достойную жизнь семьи с детьми, и только в этом случае может производиться оплата покупки такого жилья средствами МСК.
Доля в праве на квартиру, не отвечающая по своим параметрам понятию части квартиры, как структурно обособленного помещения, жилым помещением не является.
Считает, что договор купли – продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ответчиками Умпелевой Е.М. и Гореевой В.Г., не соответствует Федеральному закону № 256-ФЗ, так как приобретенная доля не является жилым помещением (не является изолированным, структурно обособленным помещением и по санитарно-техническим правилам не пригодно для постоянного проживания). Данное приобретение не может считаться и улучшением жилищных условий, так как реально невозможно проживать семье из трех человек на 3,1 кв. м. жилой площади и 6,2 кв.м. общей площади.
Признание сделки недействительной будет означать недействительность свидетельства о регистрации купленной Гореевой В.Г. 1/6 доли в праве на квартиру, приложенном ею к заявлению о распоряжении средствами МСК и послужит основанием для вынесения Управлением ПФР решения об отказе в удовлетворении заявления Гореевой В.Г.
В результате отказа Гореева В.Г. будет иметь право повторно надлежащим образом распорядиться средствами МСК на предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ цели (улучшение жилищных условий, получение образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии) для создания условий, обеспечивающих ей и ее двум несовершеннолетним детям достойную жизнь.
Аналогичные пояснения даны в судебном заседании руководителем ГУ Управления пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края - Баркаловой Е.И., представляющей также по доверенности и интересы ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав процессуального истца, представителя Гореевой В.Г. по доверенности Печенину О.В., представителя по доверенности третьего лица отдела по образованию администрации Быстроистокского района Алтайского края Гостеву Е.А., представителя по доверенности третьего лица ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю Баркалову Е.И., руководителя ГУ Управление пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края Баркалову Е.И., представителя несовершеннолетних Москвину Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Гореева В.Г. является матерью двух несовершеннолетних детей: Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству об установлении отцовства, отцом Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ю. присвоена фамилия Ю..
Факт признания Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ отцом Ю. установлен решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24.06.2009 года, вступившим в законную силу. В графе «Отец» свидетельства о рождении Е. сер. I-ТО №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, сведения отсутствуют.
В связи с рождением второго ребенка по заявлению Гореевой В.Г. ГУ Управление пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края 06.02.2009 года последней был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, согласно которому Гореева В.Г. имеет право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
26.11.2010 года между Гореевой В.Г. и ООО «Юридическая компания СоветникЪ» был заключен договор займа № на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 26.11.2010 года с Умпелевой Е.М.
В декабре 2010 года Гореева В.Г. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края с заявлением для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, представив указанные выше договор займа денежных средств от 26.11.2010 года № и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в с. <адрес> от 26.11.2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от 01.12.2010 года.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края от 31.12.2010 года заявление Гореевой В.Г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено. Получателями средств МСК на основании данного решения является ООО «Юридическая компания «СоветникЪ».
В связи с тем, что в ходе проводимой проверки Отделением пенсионного фонда по Алтайскому краю было установлено, что для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и у плату процентов по займу на приобретение жилья в три Управления пенсионного фонда по Алтайскому краю обратились три гражданки, каждая из которых представила договор займа, заключенный с ООО «Юридическая Компания СоветникЪ» на приобретение по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по одному и тому же адресу: <адрес>, <адрес> перечисление средств материнского капитала по данным договорам приостановлено до проведения прокурорской проверки.
Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
Пунктом 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
В Федеральном законе от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - ФЗ от 29.12. 2006 года) дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2).
Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года (пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года).
В силу пункта 6.1 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года, государственный сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № (далее по тексту - Правила), лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели
Согласно п.п. «б» п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) МСК могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Перечень документов, необходимых для получения средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий содержится в п. 13 вышеуказанных Правил и представлен Гореевой В.Г. в органы пенсионного фонда, что подтверждается представленным в суд делом Гореевой В.Г. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Исходя из п.п. «ж» п. 13 Правил в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – лицо получившее сертификат предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
Указанное обязательство имеется в материалах дела Гореевой В.Г., как лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заведенного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края №, что свидетельствует о том, что Гореева В.Г. при заключении договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года, который прокурор просит признать недействительным, действовала не только в своих интересах, но и интересах своих несовершеннолетних детей.
В силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий.
При этом нормативные правовые акты, регулирующие направление средств или части средств МСК на улучшение жилищных условий не содержат критерии, согласно которым территориальный орган Пенсионного фонда РФ может сделать вывод об улучшении или отсутствии улучшений жилищных условий.
При предоставлении заявителем документов, предусмотренных правилами, у территориального органа Пенсионного фонда РФ отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами или частью средств МСК.
Нормативные документы, регулирующие право граждан на дополнительные меры государственной поддержки, не предусматривают осуществление пенсионным фондом РФ и его территориальными органами контрольных функций за выполнение гражданами обязательства об оформлении жилого помещения приобретенного с использованием средств МСК в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением долей по соглашению.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском прокурор в обоснование заявленных требований указал, что совершенная между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. сделка купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в с. <адрес> совершена без намерения улучшить жилищные условия своей семьи и совершена лишь для вида с целью получения (обналичивания) денежных средств МСК, в то время как ФЗ от 29 декабря 2006 года устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Гореева В.Г. заключила вышеуказанную сделку вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, так как проживание на площади 1/6 жилого дома общей площадью 37,2 кв.м. (т.е. на 6 кв.м.), признанным непригодным для проживания нарушит их права, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не соответствует требованием закона, т.к. не направлена на улучшение жилищных условий Гореевой В.Г. и ее несовершеннолетних детей, применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Таким обозом процессуальным истцом ставиться вопрос о признании вышеуказанного договора недействительным, как по основанию мнимости сделки, так и ее несоответствия закону и иным правовым актам (ст.ст. 168, 170 КГ РФ).
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований. Вопрос о том, влечет ли нарушение соответствующих требований недействительность сделки, решается с учетом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьезности нарушения.
Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Не исключается, однако, признание сделки недействительной и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства.
Как установлено в судебном заседании предметом сделки, которую процессуальный истец просит признать недействительной является купля-продажа 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Согласно ответа, полученного по запросу суда из Быстроистокского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю <адрес> имеет общую площадь жилого помещения 36, 5 кв.м., жилую площадь 19,1 кв.м. и состоит из одной комнаты.
Из сообщения администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края от 21.02.2011 года № в вышеуказанной квартире с 2003 года ни кто не проживает.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на 09.03.2011 года правообладателями <адрес> в <адрес> являются шесть лиц, имеющие в общей долевой собственности по 1/6 доли (И.А., В.Ю., Гореева В.Г., Т.Д., Н.А., Ю.Н.).
Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю И.А., В.Ю., Гореева В.Г. обратились в три Управления ГУ Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья обратились, каждая из которых представила договор займа, заключенный с ООО «Юридическая Компания Советник Ъ», на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по одному и тому же адресу: <адрес>, <адрес>. Т.Д., Н.А. и Ю.Н. являются жителями Республики Алтай, в связи с чем в базе ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю отсутствуют сведения в отношении вышеуказанных лиц.
В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относится жилой дом, часть жилого дома;
квартира, часть квартиры; комната.
Согласно заключению комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда при администрации <адрес> № от 16.03.2011 года <адрес> в с<адрес> является непригодной для проживания. Основанием для вынесения данного заключения является акт обследования вышеуказанного помещения, составленного вышеуказанной комиссией 16.03.2011 года, согласно которому шлакоблочные стены <адрес> <адрес> имеют многочисленные трещины по углам и под оконными проемами, потолок, полы и перегородки внутри квартиры отсутствуют полностью, оконные рамы одинарные, веранда разобрана на 90%.
Поскольку <адрес> <адрес> признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, а 1/6 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не может быть индивидуализирована (выделена в натуре), отнесена к изолированному жилому помещению, то приобретение Гореевой В.Г. данной доли в <адрес> № в <адрес> не может быть расценено судом как улучшение жилищных условий Гореевой В.Г. и ее несовершеннолетних детей. Таким образом, приобретая 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру Гореева В.Г. фактически не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Так же судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Гореевой В.Г. и ее представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии между сособственниками квартиры установленного порядка пользования ею.
Кроме того, приобретение шестью разными семьями по 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру непригодную для проживания общей площадью 37,2 кв.м. с последующим оформлением в общую собственность родителей и всех детей противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
При указанных выше обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя по доверенности Гореевой В.Г. О.В. о том, что Гореева В.Г. после заключения договора купли-продажи фактически улучшила свои жилищные условия, так как не имела ранее в собственности жилого помещения.
Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика Гореевой В.Г. о том, что прокурор не вправе был обращаться с данным иском, так как несовершеннолетние дети не являются стороной по договору купли-продажи, поскольку прокурором не оспаривается данная сделка, а ставиться вопрос о признании ее недействительной по основаниям ст. 168 и ст. 166 ГК РФ не лишает его права как процессуального истца обратиться с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей, в то время как их законный представитель является ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчица Гореева В.Г. на момент заключения договора купли-продажи имела право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживает с детьми и родственниками, зарегистрировавшись с 02.03.2011 года (после подачи иска в суд) по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Из ответа администрации с. Быстрый Исток от 02.03.2011 года следует, что в вышеуказанной квартире до 02.03.2011 года были зарегистрированы и проживали 7 человек, в том числе ответчица Гореева В.Г. и ее несовершеннолетние дети. Квартира № по <адрес> в с<адрес> согласно ответа Быстроистокского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» состоит из двух комнат и имеет общую площадь 35,1 кв.м. в связи с чем на каждого из лиц, проживающих в ней приходится по 5 кв.м., в то время как в праве общей долевой собственности на 1/6 долю в <адрес> в <адрес> Гореевой В.Г. и ее несовершеннолетним детям принадлежит лишь по 2 кв.м. каждому (36,5 кв.м. х 1/6 и / на 3).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Гореевой В.Г., составленного органом опеки и попечительства 16.03.2011 года следует, что Гореева В.Г. проживает в <адрес> в с<адрес>. В доме тепло, чисто, имеется вся необходимая мебель бытовая техника, предметы домашнего обихода. На каждого члена семьи приходится около 6 кв.м. жилой площади. Гореева В.Г. с детьми занимает часть зала, у старшего ребенка имеется свое спальное место, младший спит с матерью на диване.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1 п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также требований ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от 26.11.2010 года, заключенный между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. является ничтожной сделкой, как ненаправленной на улучшение жилищных условий Гореевой В.Г. и ее несовершеннолетних детей в рамках требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку денежные средства, полученные Гореевой В.Г. по договору займа на покупку 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру должны быть погашены последней за счет средств МСК, имеющих целевое назначение, и последняя взяла на себя обязательство оформить вышеуказанную долю в общую совместную собственность со своими несовершеннолетними детьми в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в рамках требований вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются права несовершеннолетних детей Гореевой В.Г. на улучшение их жилищных условий, в интересах которых процессуальный истец и обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, оснований для признания договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, заключенного между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. недействительным по основанию мнимости сделки у суда не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Как установлено в судебном заседании 26.11.2010 года между Гореевой В.Г. и ООО «Юридическая компания СоветникЪ» был заключен договор займа № на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. <адрес> а также договор купли-продажи указанной жилой площади от 26.11.2010 года с Умпелевой Е.М.
Ответчицей Гореевой В.Г. до рассмотрения дела по существу представлен акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору, согласно которому она получила от ООО «ЮК «СоветникЪ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не оспаривается ООО «ЮК «СоветникЪ».
Из пояснений представителя Гореевой В.Г. О.В. данных в судебном заседании следует, что Гореева В.Г. полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передала после заключения договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> Умпелевой Е.М. При этом Умпелева Е.М. выдала ей расписку, подтверждающую передачу денежных средств в вышеуказанной сумме от покупателя продавцу. В настоящее время в квартиру Гореева В.Г. переехать не может, так требуется проведение ремонта, в связи с чем в настоящее время заключен договор подряда на проведение строительных работ от 20.02.2011 года между Гореевой В.Г. и ООО «ИОЛОТАНА» с целью возведения жилой пристройки к дому и капитального ремонта крыши. Ранее Гореева В.Г. при помощи своих родственников произвела возведение временной кровли над квартирой № по <адрес>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки у Гореевой В.Г. имелись намерения создать правовые последствия данной сделки, процессуальный истец не представил суду доказательств того, что договор купли-продажи заключен формально, то суд не находит оснований для признания мнимой сделкой договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представителем Гореевой Г.Г. представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи Умпелевой В.Г. после заключения договора купли-продажи доли в вышеуказанной квартире денежных средств (расписка продавца в получении денежных средств в порядке ч. 2 ст. 408 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В расписке также указано, что Умпелева Е.М. не имеет претензий к покупателю.
Не может быть принят во внимание довод процессуального истца о размере цены приобретенной доли, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в судебном заседании нашел своего подтверждения факт передачи Гореевой В.Г. денежных средств по договору купли-продажи продавцу Умпелевой Е.М. то суд находит возможным применить двухстороннюю реституцию в виде признания за Умпелевой Е.М. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с<адрес> и возложить на Умпелеву Е.М. обязанность возвратить Гореевой В.Г. <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Быстроистокского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних Ю., Е. к Гореева В.Г., Умпелева Е.М. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> от 26 ноября 2010 года, заключенный между Умпелева Е.М. и Гореева В.Г. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Умпелева Е.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать Умпелеву Е.М. возвратить Гореева В.Г. <данные изъяты> руб.
Взыскать с Умпелева Е.М. и Гореева В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Судья С.А. Илларионов