Дело № 2-97(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 30 марта 2011 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шапорева А.В.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Л.Н., Воропаева А.Н., Воропаева К.Н. к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Алтайскому краю, Воропаеву Н.С. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Воропаева Л.Н., Воропаев А.Н., Воропаев К.Н. обратились в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Алтайскому краю, Воропаеву Н.С. о признании договора приватизации на передачу в собственность квартиры <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный 14 мая 1992 года между АО «Верх-Ануйское», с одной стороны, и Воропаева Н.С., с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников - Воропаева Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Воропаев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Воропаев К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Признать за Воропаева Л.Н., Воропаевым А.Н., Воропаев К.Н. право собственности по 1/4 доли за каждым в <адрес>, жилой площадью 35,9 кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что 14 мая 1992 года между Воропаеву Н.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Верх-Ануйское» был заключен договор на передачу квартиры <адрес> ул.Советская в <адрес> в собственность. На момент заключения договора, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы, кроме Воропаева Н.С., его жена - Воропаева Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, сын Воропаев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний сын Воропаев К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Воропаева Л.Н., Воропаев А.Н, Воропаев К.Н., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор на передачу квартиры от 14 мая 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает мои права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По договору приватизации в собственность Воропаева Н.С. передана квартира № 1, жилой площадью 35,9 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Верх-Ануйского Совета народных депутатов 22 июня 1992 года. Акционерное общество «Верх-Ануйское», впоследствии переименованное в ЗАО «Верх-Ануйское», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
В судебном заседании истцы Воропаева Л.Н., она же в качестве представителя по доверенности Воропаева А.Н. и Воропаева К.Н., поддержала иск по тем же основаниям и настаивает на его удовлетворении.
Уточнила иск в части и просит так же признать за Воропаевым Н.С. право собственности на жилое помещение в размере ? доли.
Ответчик Воропаев Н.С. в суде с иском согласен.
Ответчик межрайонная инспекция ФНС № 3 по Алтайскому краю, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились. Отношение к иску не представлено.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения истцов, ответчиков, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст.53 ЖК РСФСР все участники имели равные права на приватизацию квартиры.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 мая 1992 года между Воропаеву Н.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Верх-Ануйское» был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность. На момент заключения договора, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы, кроме Воропаева Н.С., его жена - Воропаева Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, сын Воропаев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний сын Воропаев К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Воропаева Л.Н., Воропаев А.Н, Воропаев К.Н., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор на передачу квартиры от 14 мая 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает мои права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
Согласно ч. 1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть
определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли
считаются равными.
По договору приватизации в собственность Воропаева Н.С. передана <адрес>, жилой площадью 35,9 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Верх-Ануйского Совета народных депутатов 22 июня 1992 года. Акционерное общество «Верх-Ануйское», впоследствии переименованное в ЗАО «Верх-Ануйское», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Воропаева Л.Н., Воропаев А.Н., Воропаев К.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор приватизации на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный 14 мая 1992 года между АО «Верх-Ануйское», с одной стороны, и Воропаеву Н.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников - Воропаева Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Воропаев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Воропаев К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признать за Воропаева Л.Н., Воропаев А.Н., Воропаевым К.Н., Воропаевым Н.С., за каждым, - право собственности в размере ? доли в квартире <адрес> жилой площадью 35,9 кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Шапорев