Дело № 2-149/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Илларионова С.А. при секретаре Матыцыной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 к Рязанову Н.В., Бутакову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 обратилось в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Рязанову Н.В., Бутакову Д.О. о расторжении кредитного договора № от 05.08.2011 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 90250 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 и ответчиком Рязановым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Бутаковым Д.О. 05.08.2011 года заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за невыполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком. Поскольку Рязанов Н.В. обязательства по кредитному договорувыполняет ненадлежащим образом, погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением срока установленных Договором, последний платеж в счет погашения кредита поступил 29.05.2012 года, то образовалась задолженность по возврату денежных сумм, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Сумма задолженности на 10.07.2012 года составила 90250 руб. 80 коп., из которых: просроченная судная задолженность в сумме 78224 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 8384 руб. 99 коп., задолженность по пене за кредит - 2154 руб. 81 коп., задолженность по пене за проценты 1486 руб. 10 коп. В судебном заседания представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 Чурилина О.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Рязанов Н.В., в судебном заседании исковые требования признал, указав, что образовавшаяся задолженность связанна с тяжелым материальным положением, постоянными задержками выплаты заработной платы по месту работы, а так же в связи с тем, что часть полученных от истца денежных средств, он был вынужден выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик Бутаков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бутакова Д.О. Заслушав пояснение представителя истца, объяснения Рязанова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Нормами, закрепленными в статьях 807-821 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из кредитного договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 и Рязановым Н.В. был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму 80 000 рублей, с уплатой 15,75 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Из мемориального ордера № от 05.08.2011 года следует, что на вышеуказанный счет, открытый на имя Рязанова Н.В. ОАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в размере 80 000 руб., которые последней были получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Рязановым Н.В. Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Как следует из материалов дела, Рязанов Н.В. с 07.11.2011 годасистематически нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о состоянии лицевого счета. Последнее гашение по кредиту произведено Рязановым Н.В. 29.05.2012 года в сумме 1500 руб. Поскольку Рязанов Н.В. обязательства по кредитному договоруне выполняет, платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему прекратил с мая 2012 года, то образовалась задолженность по возврату денежных сумм на 10.07.2012 года, которая составила 90250 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 78224 руб. 90 коп.; просроченные проценты в размере 8384 руб. 99 коп.; задолженность по пене за кредит в размере 2154 руб. 81 коп.; задолженность по пене за проценты размере 1486 руб. 10 коп. В силу положений действующего гражданского законодательства РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в судебном заседании истец в лице Смоленского отделения № 2328 «Сбербанка России» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Рязановым Н.В., предоставив ему заемные средства, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению кредита по требованию Банка. В результате чего Рязановым Н.В. допущено существенное нарушение условий договора. 10 апреля 2012 года Рязанов Н.В. уведомлялся сотрудниками банка о необходимости погашение образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование банка ответчиком Рязановым Н.В. не исполнено. Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 и Рязановым Н.В. 05.08.2011 года, а также возврате суммы задолженности по кредиту в размере образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами является обоснованными. Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.1- 4.5 названного договора, графика платежей, определена верно, состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 78224 руб. 90 коп.; просроченных процентов в размере 8384 руб. 99 коп.; задолженности по пене за кредит в размере 2154 руб. 81 коп., а также задолженности по пене за проценты размере 1486 руб. 10 коп. Правильность начисления суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспорена, расчет судом проверен и является правильным. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.) В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как видно из условий кредитного договора (п. 4.3.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 15,75 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 182,5 % (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 8, 25 % годовых, а на день вынесения решения 8 %, суд считает, что заявленная истцом задолженность по пене за кредит в сумме 2154 руб. 84 коп. и задолженность по пене за проценты в сумме 1486 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Именно поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом длительности неисполнения ответчиком (заемщиком) взятого на себя обязательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пене за кредит до 700 руб., задолженности по пене за проценты до 400 руб. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается, перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанное подтверждается п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от 05.08.2011 года, заключенного истцом с Бутаковым Д.О. Согласно условий данного договора, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за невыполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком. Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд, на основании положений закона, а также положений договора, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 87709 руб. 89 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 78224 руб. 90 коп.; просроченные проценты в размере 8384 руб. 99 коп., задолженность по пене за кредит в сумме 700 руб. 00 коп., задолженность по пене за проценты в размере 400 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2831 руб. 30 коп В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков Рязанова Н.В. и Бутакова Д.О. в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов но уплате государственной пошлины 2831 руб. 30 коп., по 1415 руб. 65 коп. с каждого. На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 и Рязановым Н.В.. Взыскать солидарно с Рязанова Н.В. и Бутакова Д.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № сумму задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2011 года по состоянию на 10 июля 2012 года в сумме 87709 руб. 89 коп, в том числе: 78224 руб. 90 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8384 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 700 руб. 00 коп. - задолженность по пене за кредит, 400 руб. 00 коп. - задолженность по пене за проценты. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рязанова Н.В. и Бутакова Д.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 2831 рубля. 30 копейки, по 1415 руб. 65 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Судья: С.А. Илларионов