№ 2-162/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Илларионова С.А. при секретаре Матыцыной Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. к администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, Васильевой Т.А., Васильевой Л.А., Васильеву П.А. и Васильевой А.А. об определении долей в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л : Васильев А.П. обратился в Быстроистоксий районный суд Алтайского края с иском к администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского, Васильевой Т.А., Васильевой Л.А., Васильеву П.А., Васильевой А.А. об определении долей в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.1992 года между АО «Хлеборобное» и Васильевым А.П. был заключен договор на передачу (квартиры) дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке администрации Хлеборобного сельсовета в <адрес> в <адрес> на момент приватизации проживали и состояли на регистрационном учете: Васильев А.П., его супруга Васильева Т.А., а также их несовершеннолетние дети Васильева Л.А., Васильев П.А. и Васильева А.А. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Исходя из положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истец Васильев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель по доверенности Васильева А.П. Коламжанова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают. Ответчики Васильева Т.А., Васильева Л.А., Васильев П.А. и Васильева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали, признав их в полном объеме, о чем имеются заявления. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц участвующих в деле, их представителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истца по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, в результате бесплатной передачи /приватизации/ 11.09.1992 году, было передано в собственность Васильеву А.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11.09.1992 года, заключенного между Васильевым А.П. и АО «Хлеборобное» на состав семьи из 5 человек. Согласно справке об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации от 30.08.2012 года, выданной ИФНС № 3 следует, что сведения о персональных данных АО «Хлеборобное» отсутствуют в ЕГРЮЛ. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действующему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичные положения содержались в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии решения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу на монет приватизации в <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы по месту жительства Васильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруга истца и их дети, Васильева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васильева А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № 1144 от 13.08.2012 года, выданной администрацией Хлеборобного сельсовета, Быстроистокского района Алтайского края на основании похозяйственной книги № и лицевого счета №. Таким образом, вышеуказанные лица имели равные права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по приобретению <адрес> в <адрес> в результате приватизации была совершена в установленном законом порядке и право совместной собственности на данное жилое помещение возникло у Васильева А.П., его супруги Васильевой Т.А., а также их несовершеннолетних детей Васильевой Л.А., Васильева П.А. и Васильевой А.А. В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех вышеуказанных лиц. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, доли всех членов семьи (участников приватизации) в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/5 доли каждому участнику общей собственности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 200 руб., однако истцом фактически уплачено 1703 руб. 81 коп., что подтверждается чеком платежа наличными. Излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку платежу от 17.08.2012 года, произведенному посредством банкомата/терминала №, №, номер транзакции №, номер документа № в размер 1503 руб. 81 коп. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу Васильеву А.П.. В судебном заседании представитель истца Васильева А.П. ФИО9 пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. При этом суд исходит и из того, что в действиях ответчика - администрации <адрес> и ответчиков Васильевой Т.А., Васильевой Л.А., Васильева П.А. и Васильевой А.А. не имеется виновных действий, связанных с заключением договора приватизации. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Васильева А.П. удовлетворить. Определить за Васильевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/5 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> в <адрес>. Излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку платежу от 17.08.2012 года, произведенному посредством банкомата/терминала № номер транзакции № номер документа № в размер 1503 руб. 81 коп возвратить Васильева А.П.. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента оглашения решения суда. Судья С.А. Илларионов