с.Быстрый Исток 23 июля 2012 года Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В., с участием помощника прокурора Быстроистокского района Гричановой М.С., при секретаре Медведевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Быстроистокского района Алтайского края на постановление административной комиссии МО «Хлеборобный сельсовет» Быстроистокского района Алтайского края от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стругова Б.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, признанного виновным по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», У С Т А Н О В И Л: Прокурор Быстроистокского района обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии МО «Хлеборобный сельсовет» Быстроистокского района от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стругов Б.Ф., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вынесенное постановление прокурор считает незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение требований ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается событие административного правонарушения, включающее, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, должны быть указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие конкретного определения места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого правонарушения. Согласно статьи 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», административная ответственность наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении пункт правил, утвержденных нормативным правовым актом администрации, который был нарушен, не указан. В судебном заседании прокурор поддержал протест по тем же основаниям. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Об отложении дела не просил. Представитель административного органа-административной комиссии МО «Хлеборобный сельсовет» Быстроистокского района Стародубова Е.И. с протестом согласна. Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагающего, что постановление подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о том, что протест является обоснованным и постановление административной комиссии должно быть отменено и возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям. В суде установлено, что постановлением административной комиссии МО «Хлеборобный сельсовет» Быстроистокского района от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стругов Б.Ф., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вынесенное постановление прокурор считает незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение требований ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается событие административного правонарушения, включающее, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, должны быть указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие конкретного определения места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого правонарушения. Согласно статьи 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», административная ответственность наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении пункт правил, утвержденных нормативным правовым актом администрации, который был нарушен, не указан. Изложенное является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что влечет отмену постановления с направлением на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Протест прокурора Быстроистокского района удовлетворить. Постановление административной комиссии МО «Хлеборобный сельсовет» Быстроистокского района от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стругов Б.Ф. отменить и возвратить в административный орган на новое рассмотрение. На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В.Шапорев