Дело № 12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2011 года с. Быстрый Исток

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Илларионов С.А.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатской конторы № 7 г. Бийска Чечетина С.С., представляющего интересы Копылов С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Копылов С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04 июля 2011 года по ст. 12.27 ч. 3 Копылов С.А. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельствами правонарушения явилось то, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин, более точное время не установлено, Копылов С.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> с участием трактора МТЗ-80л, р/з №, находившегося под его управлением, употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Копылова С.А. адвокат Чечётин С.С. обжаловал его в Быстроистокский районный суд Алтайского края.

В жалобе представитель заявителя просит постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04.07.2011 года о привлечении Копылова С.А. к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как сотрудники ДПС не задерживали Копылова С.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба представителя Копылова С.А. адвоката Чечётина С.С. подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Копылов С.А. жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель Копылова С.А. адвокат Чечётин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Копылов С.А. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Копылов С.А., управляя трактором МТЗ-80л при движении по <адрес> в <адрес> прицепным устройством – плуг, допустил нарушение (разрушение) дорожного покрытия (асфальт) чем причинил материальный ущерб сельскому поселению.

Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей Ш., К., Ю., сотрудника ДПС А.И. и общественного инспектора по линии ДПС по Быстроистокскому РОВД С.А. данных при рассмотрении дела в судебном участке ФИО1 <адрес>. Указанным объяснениям мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу материалами.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель К., являющийся главой <данные изъяты> в судебном заседании пояснил при рассмотрении дела мировым судьей, что Копылов С.А. сообщил ему, о том, что самостоятельно восстановит асфальтовое покрытие.

Кроме того, в силу положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» в государственную статистическую отчетность не включаются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, возникших вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств (запуск двигателя при включенной передаче, при сцепке - расцепке транспортных средств, механизмов, приспособлений и т.п.).

Поскольку Копылов С.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время при вспашке огородов у трактора под его управлением стала отказывать гидравлика, что подтверждается и пояснениями свидетеля П., то отсутствие официальных сведений о произошедшем ДТП не может служить основанием для непризнания вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением целостности дорожного покрытия по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ таковым, а доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании Копылов С.А. не отрицал факт нарушения дорожного покрытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время дорожное полотно им востановлено.

Оценивая квалификацию действий Копылова С.А. суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка Быстороистокского района от 04.07.2011 года Копылов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., Копылов С.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием трактора МТЗ-80л, р/з № находившегося под его управлением, употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении сер № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, Копылов С.А., управляя трактором, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Копылов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал пахать огороды. После обеда гидравлика в тракторе стала отказывать, плуг падал. Когда он поехал домой, то плугом пробороздил асфальт. Поскольку отремонтировать трактор он не мог, а время было около 16 час., то расстроившись он остановил трактор, и взяв бутылку водки, которая находилась в кабине транспортного средства, выпил из нее несколько глотков и уснул. Проснулся от того, что его будили сотрудники ДПС, которые доставили его в отделение ОВД по Быстроистокскому району Алтайского края и составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудникам ДПС он пояснял, что не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только после его остановки, связанной с его поломкой. Аналогичные пояснения Копыловым С.А. были даны при рассмотрении жалобы по существу.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС А.И. пояснил, что по сообщению, поступившему из администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что тракторист Копылов С.А. вспахал проезжую часть асфальтового покрытия на <адрес>, прибыв на место ДТП увидел стоящий трактор и спящего в нем Копылова С.А., которого он разбудил и доставил в дежурную часть ОВД по Быстроистокскому району Алтайского края, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Копылова С.А. признаков алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В отношении Копылова С.А. был составлен протокол в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ – в момент отказа от требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Со слов жителей села (очевидцев правонарушения) ему стало известно, что трактор остановился около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив в судебном заседании, что Копылов С.А. употребил спиртное после совершения им ДТП, что подтверждается его показаниями, в которых он не отрицает факт употребление спиртных напитков после совершения ДТП – нарушения целостности асфальтового покрытия на участке дороги по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности трактора под его управлением, а также отсутствия иных достоверных и достаточных доказательств того, что Копылов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и придя к выводу, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения переквалифицировал действия Копылова С.А. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него через 4 часа после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении в отношении Копылова С.А. уполномоченными на то должностными лицами протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Копылова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п. 13.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в действиях Копылова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.27 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 04 июля 2011 года в отношении Копылова С.А., которому назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Копылов С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья С.А. Илларионов