Дело № 10-6/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года с. Быстрый Исток
Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Илларионов С.А.,
при секретаре Медведевой Н.И.
рассмотрев жалобу Кононова В.Д., родившегося Дата обезличена года в ..., ... Алтайского края, проживающего там же по ..., гражданина РФ на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 07 октября 2010 года Кононов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обстоятельствами правонарушения явилось то, что Дата обезличена года в 18 час. 26 мин. Кононов В.Д. нарушил п. 2.7. ПДД РФ: управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-Номер обезличен Номер обезличен в с. Быстрый Исток, Быстроистокского района Алтайского края по ... от дома Номер обезличен в направлении дома Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кононов В.Д. обжаловал его в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 07.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был проинформирован инспектором ДПС о сохранности клейма гос. поверителя на техническом средстве изменения; при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не была принята во внимание погрешность технического средства измерения; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколе.
Жалоба Кононовым В.Д. подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
Кононов В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в поступившей в суд жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кононова В.Д., свидетелей К суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в виду следующего.
Как установлено из имеющихся доказательств, содержащихся в материалах административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Быстороистокского района от 07.10.2010 года Кононов Д.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 18 час. 26 мин., управлял автомобилем ВАЗ-Номер обезличен в ..., ... Алтайского края по ... от дома Номер обезличен в направлении дома Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вина Кононова В.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанным правонарушителем в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, накануне вечером пил 250 грамм пива. Копия протокола Кононвым В.Д. получена.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Кононовым В.Д. воздухе составила 0,275 мг/л. Данный акт и бумажный носитель подписаны Кононовым В.Д.. Копия акта водителю вручена, о чем так же имеется подпись Кононова В.Д.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным в отношении Кононова В.Д. Данный протокол подписан правонарушителем, сотрудником ГИДД и заверен двумя подписями понятых (К, Д). Копия протокола Кононовым В.Д. вручена, что подтверждается его подписью.
- объяснениями понятых К и Д, данных на имя начальника ГИБДД УВД по г. Бийску, согласно которым освидетельствование Кононова В.Д. техническим средством измерения было проведено с его согласия. После прохождения освидетельствования с его результатами последний был согласен.
- рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю М, указавшим, что Дата обезличена года в им был остановлен автомобиль ВАЗ-Номер обезличен под управлением Кононова В.Д. При проверке документов было установлено, что от Кононова В.Д. исходил запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Показания прибора составили 0,275 мг/л.
Суд считает, что вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Порядок проведения освидетельствования Кононова В.Д. на состояние алкогольного опьянения и порядок оформления результатов освидетельствования соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Поэтому судья считает, что требования жалобы Кононова В.Д. удовлетворению не подлежат.
Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы Кононова В.Д. о его не информировании инспектором ДПС о сохранности клейма гос. поверителя на техническом средстве изменения как бездоказательные. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кононов В.Д. на данное обстоятельство не указывал, поставив сою подпись и слово «согласен» в графе ознакомления с результатами освидетельствования.
Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления довод жалобы Кононова В.Д. о том, что при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не была принята во внимание погрешность технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года и принтерной распечаткой к нему, уровень алкоголя в выдыхаемом Кононовым В.Д. воздухе на момент проведения освидетельствования Дата обезличена года в 18 час. 34 мин. составил 0,275 мг/л. Данный акт и бумажный носитель подписаны Кононовым В.Д.. Копия акта водителю вручена, о чем так же имеется подпись Кононова В.Д.
Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. ФЗ от 23.07.2010 N 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Федеральным законом РФ от 23.07.2010 года № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливавшее концентрацию этилового спита в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица.
Таким образом, с 06.08.2010 года – момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, запрещается управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределы допустимой погрешности прибора АКПЭ-01М составляют 0,020 мг/л. Уровень алкоголя в выдыхаемом на момент проведения освидетельствования Кононова В.Д. составил 0,275 мг/л, что с учетом погрешности составляет 0,255 мг/л (0,275 мг/л - 0,020 мг/л = 0,255 мг/л). Указанная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе и образует алкогольное опьянение.
Довод жалобы о том, что понятые при непосредственном проведении освидетельствовании не присутствовали опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменными объяснениями понятых К и Д
Кроме того, пояснения понятого К, данные в судебном заседании о том, что он фактически при освидетельствовании не присутствовал, поставив только свои подписи в акте и объяснениях, в данном случае правового значения не имело, поскольку Кононов В.Д. с результатами освидетельствования согласился и это не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Кононовым В.Д. в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления мирового судьи.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, наказание назначено Кононову В.Д. в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом личности виновного, его имущественного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 07 октября 2010 года в отношении Кононова В.Д., которому назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Кононова В.Д. - без удовлетворения.
Судья С.А. Илларионов