Дело № 10-8(2010 г.)Р Е Ш Е Н И Е
с.Быстрый Исток 21 декабря 2010 года
Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В.,
при секретаре Медведевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лудцев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Лудцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вынесенное постановление автор жалобы считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за отсутствием события административного правонарушения указывая, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия с его непосредственным участием ДД.ММ.ГГГГ и полученных травм головы и позвоночника водитель встречного автомобиля О после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подал Лудцев А.В. из салона машины, принадлежащей ему, бутылку водки. С целью обезболивания Лудцев А.В., будучи в шоковом состоянии, употребил водку, уже не управляя автомашиной. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля О. Кроме того, свидетели Кривопалова и Латкин поясняли, что, уезжая из <адрес>, он, Лудцев А.В. находился в трезвом состоянии. Таким образом, судья необоснованно отклонил свидетельские показания, относясь к ним критически.
В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ составленном врачом Б записано, что он, Лудцев А.В., якобы употреблял шампанское, что не соответствует действительности.
Кроме того, мировым судей в постановлении указано, что событие административного правонарушения имело место 14 октября 2010 года, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14 сентября 2010 года.
В совокупности, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения.
В судебном заседание Лудцев А.В. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям, вместе с тем пояснил, что после ДТП употребил около 300 гр. водки в качестве анестезии, поскольку у него был травма позвоночника и сильные боли.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения постановления мирового судьи в части по следующим основаниям.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 24 ноября 2010 года Лудцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГмесяц указан в постановлении) 2010 года в 18 час 00 минут Лудцев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем «УАЗ-469», р/з №, на трассе Алейск-Петропавловкое-Смоленское на 183 км. + 500 м. со стороны села Верх-Ануйское в направлении села Новопокровка в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
Вина Лудцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которого усматривается, что в крови Лудцева А.В. взятой на пробу ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,5 промиле; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому поступило сообщение о том, что в МУЗ Быстроистокская ЦРБ поступил Лудцев А.В., который не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с автодороги с опрокидыванием автомобиля. Скорой помощью доставлен в ЦРБ и направлен на медицинское освидетельствование, где ему было установлено состояние алкогольного опьянения; справкой ИАЗ ОИГБДД ОВД по Быстроистокскому району; показаниями допрошенного в качестве свидетеля О, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со стороны села Новопокровка в направлении села Верх-Ануйское, когда он увидел автомобиль УАЗ, двигавшийся к нему навстречу по его полосе движения. Автомобиль УАЗ резко повернул на свою полосу движения, но его занесло с опрокидыванием. Выйдя из своего автомобиля, он поспешил на помощь водителю УАЗ, помог ему выйти из автомобиля. Водитель сам вышел из машины, им оказался Лудцев А.В. На его взгляд Лудцев А.В. находился в нормальном состоянии. Лудцев А.В. попросил обезболивающее, и он дал ему таблетки из своей аптечки. Потом Лудцев А.В. попросил подать ему бутылку водки, находящуюся в салоне автомобиля УАЗ, что он и сделал. Бутылка водки была запечатана. Что происходило дальше, он не знает, поскольку стал вызывать скорую помощь, а Лудцеву А.В. оказывали помощь другие автомобилисты, также остановившиеся на месте ДТП.
Медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ у Лудцева А.В., в т. ч. по внешним признакам и показаниям алкотестера, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.
Освидетельствование проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В совокупности, мировой судья обоснованно критически отнеслась к утверждениям Лудцева А.В. о том, что он, употребил спиртное только как обезболивающее, поскольку наличие состояния опьянения после совершенного дорожно-транспортного происшествия установлено справкой о результатах химико-токсикологических исследований и медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено специалистами-медиками, обладающими специальными познаниями в области медицины. Кроме того, требованиями закона установлен прямой запрет на управление водителем в состоянии опьянения, а так же употребление спиртного как во время управления автомобилем, так и после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пробы крови на анализ у водителя взяты по истечении более чем 2-х часов после ДТП и содержание этилового спирта в крови составило 0,5 промиле, что относится к категории средней тяжести.
Ссылки на свидетелей К и Л которые поясняли, что, уезжая из <адрес>, Лудцев А.В. находился в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, так как указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении. Однако это не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, а влечет его изменение. Поэтому постановление мирового судьи в части указания на событие правонарушение подлежит считать как ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из приведенных выше доказательств судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий Лудцева А.В., не усиливая при этом административное наказание и не ухудшая положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку достаточности доказательств, что Лудцев А.В. употребил спиртное до совершенного дорожно-транспортного происшествия, а не после него, недостаточно, и из исследованных доказательств этого не следует. Сам Лудцев А.В. не отрицает употребление спиртного-водки, однако последовательно утверждает, что употребил после совершенного ДТП до проведения медицинского освидетельствования.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут Лудцев А.В. после совершенного им дорожно-транспортного происшествия с участием под его управлением автомобиля «УАЗ-469», регистрационный знак № на трассе Алейск-Петропавловкое-Смоленское на 183 км. 500 м. со стороны села Верх-Ануйское в направлении села Новопокровка употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, а именно: водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Суд не принимает во внимание ссылки Лудцева А.В. на то, что употребление алкогольных напитков имело цель анестезии, поскольку на это имеется прямой запрет ПДД и административного закона.
Назначенное административное наказание надлежит оставить без изменения.
Нарушений процессуального характера при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Суд считает доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, с учетом внесенных изменений настоящим постановлением, в остальной части постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лудцева А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24 ноября 2010 года изменить, считать, что событие административного правонарушения имело место «14 сентября 2010 года», а действия Лудцева А.В. переквалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья А.В.Шапорев