Дело № 1-20 /2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Исса Пензенской области                            05 июля 2012 года

адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П., представившего ордер № от <дата> и удостоверение 418,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Исса в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Суворова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.В. обвиняется в том, что он <дата> примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего А.П.В., находящегося около дома по вышеуказанному адресу. В указанное время Суворов В.В. неоднократно был предупрежден гражданкой А.Т.П. о запрете использования автомобиля <данные изъяты> для поездок, однако реализуя свой преступный умысел, Суворов В.В. противоправно, умышленно, желая уехать в <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, незаконно, без согласия А.П.В. подошел к данному автомобилю, рукой открыл водительскую дверь, затем имея свободный доступ проник в салон, взял в левую руку ключ от зажигания автомобиля <данные изъяты>, который находился в замке зажигания, при помощи него завел двигатель, после чего с места происшествия уехал и использовал транспортное средство в личных целях для поездки в <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание по предъявленному Суворову В.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Суворов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он соглашается с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Суворов В.В. поддержал заявленное ходатайство и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает; государственный обвинитель и потерпевший А.П.В. согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суворов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия подсудимого Суворова В.В., совершенные <дата>, ч. 1 ст. 166 УК РФ     ( в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), как неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.

Подсудимый Суворов В.В. характеризуются положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, какого-либо имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не наступило, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевший А.П.В. каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому Суворову В.В не имеет, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Суворова В.В.

Обстоятельств,отягчающихнаказание Суворова В.В, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Суворову В.В наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для изменения категории преступления.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым, его глубокого и чистосердечного раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, отсутствия ущерба и тяжких последствий по делу, имущественного положения подсудимого Суворова В.В., возможности получения им заработной платы ежемесячно в сумме 7 (семь) тысяч рублей, а также характеризующего материала на подсудимого, наказание подсудимому Суворову В.В. следует назначить в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Назначение какого-либо другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суворова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ     ( в ред. Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ),по которой назначить ему наказание     в виде штрафа в размере 7 000 ( семи тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Суворова В.В оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему А.П.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

                     Судья:                                              В.А. ИЗГАРЕВА