Дело №1-3/ 2012 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012года р. п. Исса Пензенской области Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А., при секретаре Клочковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Зудихина Е.Б., подсудимого Рагимова Р.Э., с участием адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей ордер № 5165 от 15.05.2012 года и удостоверение № 306, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Керимовой Э.Р., представившей ордер № 002189 от 24.02.2012 года, удостоверение № 687 от 01.12.2010 года, адвоката Адвокатской палаты Пензенской области Журавлева А.А., представившего ордер № 1201 от 19.01.2011 года, удостоверение № 586 от 29.10.2008 года, потерпевшей Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношение Рагимова Рагима Эмиргамзаевича <дата> года рождения. уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, в браке не состоит, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего водителем-экспедитором в ИП <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Рагимов Р.Э., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Рагимов Р.Э. <дата> около <данные изъяты> часов, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Н.Р.А., заехал на территорию общества с ограниченной ответственностью автозаправочная станция «Лукойл №110», расположенной на 331 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов», проходящей по территории Иссинского района Пензенской области, и остановился у юго- восточного угла помещения кассы. После покупки воды в центральном здании - кассы, Рагимов Р.Э., сев за руль автомобиля марки <данные изъяты> в светлое время суток, без метеорологических осадков, со скоростью не менее 5 км/ч, начал осуществлять движение в направлении выезда с территории ООО автозаправочной станции «Лукойл №110» на автодорогу «Нижний Новгород - Саратов» по направлению на юго - запад, при этом, двигаясь при указанных обстоятельствах вдоль здания кассы (между указанным зданием и заправочной колонкой №1), нарушая требования норм Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 /абзац 1 / ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 / абзац 1/ ПДД РФ предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1/ абзац 2/ ППД РФ предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, и не сосредоточив внимание на объект, который мог оказаться в опасной зоне, а именно, малолетнего ребенка Г.Д.С. <дата> рождения, находящегося без присмотра родителей на крыльце здания указанной кассы, Рагимов Р.Э своевременно не приняв все возможные меры к обнаружению опасности для движения - малолетнего пешехода Г.Д.С., который стал переходить справа налево (по ходу движения автомобиля) его траекторию движения, сбил Г.Д.С. правой частью переднего бампера автомобиля, не останавливаясь, осуществил наезд на пешехода Г.Д.С. правыми задними парными колесами. В результате чего Г.Д., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей основания и свода черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, кровоподтёк левой скуловой области и переходом на левую щёку и левую височную область, кровоподтёк век левого глаза. Данные телесные повреждения в своей совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также, кровоподтёк области левого голеностопного сустава, ссадины обеих голеней и коленных суставов. Вышеуказанные повреждения не повлекли вреда здоровью. Смерть Г. наступила в результате тупой травмы головы, о чём свидетельствует перелом костей основания и свода черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, кровоподтёк левой скуловой области и переходом на левую щеку и левую височную область, кровоподтёк век левого глаза. Рагимов Р.Э. нарушил основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. В судебном заседание подсудимый Рагимов Р.Э. вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что <дата>, он перевозил груз, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н.Р.А., с которым у него был заключен договор аренды на данный автомобиль. Примерно в 19 часов он заехал на АЗС «Лукойл» в р.п. Исса Пензенской области, чтобы купить бутылку воды. На территории АЗС он остановился примерно в 3-4 метрах от здания кассы, заглушил двигатель и пошел в здании кассы, где находится также магазин. Купив бутылку воды, он подошел к своему автомобилю, включил зажигание, поворотник, в кабине тихо играла музыка. Он видел, что на территорию АЗС заехал автомобиль марки <данные изъяты> и остановился у заправочной колонки №1, которая находится напротив входа в кассу. Из автомобиля вышел мужчина и мальчик примерно 5 лет. Мальчик побежал к зданию кассы, мужчина пошел за ним. Когда мужчина и мальчик подошли к входной двери, мужчина открыл дверь и мальчик зашел в помещение. Кроме них в здание кассы никто больше не заходил. Мужчина также последовал за ним, но в последний момент, зайдя за порог только на половину и даже не закрыв за собой входную дверь, он развернулся и пошел обратно к автомобилю. Он (Рагимов Р.Э.) в это время на автомобиле «Валдай» начал движение по территории АЗС к выезду с нее и должен был проехать мимо здания кассы - напротив входа. Он, видя, что мужчина идет обратно и переходит дорогу перед автомобилем, остановил автомобиль и пропустил его, не доехав до двери кассы примерно 2 метра. Мужчина прошел перед кабиной на расстоянии примерно 1,5-2 метров. После чего, он посмотрел в зеркала заднего вида, через лобовое стекло на входную дверь, ребенка нигде не было, и он продолжил движение по территории АЗС. Обзор в правое зеркало был хороший, он видел все ступеньки кассы. Ехал он медленно со скоростью не более 5 км/ч. Проехав заправочную колонку, возле которой стоял автомобиль марки <данные изъяты> он стал поворачивать налево к выезду с территории АЗС. В этот момент он проехал примерно 5 метров от того места, где пропустил мужчину. Когда он ехал, то почувствовал, что заднее правое колесо, а точнее колеса, так как задние колеса автомобиля спаренные, как - будто съехали с чего-то мягкого. Он подумал, что возможно проезжая задел какой-то автомобиль. Он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, но в них ничего не увидел. Он остановил автомобиль. Перед кассой, справа от его автомобиля лежал мальчик, около головы которого была кровь. Он понял, что правые задние колеса управляемого им автомобиля проехали по голове ребенка. В кабине автомобиля затонированы были стекла дверей, но видимость через них была хорошая. Когда он ехал мимо здания кассы, то никаких криков не слышал, так как в автомобиле «Валдай» стоит двигатель, который при работе издает сильный шум. Также он не слышал никаких ударов ни об кабину, ни об кузов, ни об раму автомобиля. Как мальчик оказался под колесами автомобиля, которым он управлял - он не знает, так как не видел этого. Кассир на АЗС ему сказала, что он задел ребенка бампером. Несмотря на отрицание Рагимовым Р.Э. своей вины, суд находит виновность подсудимого Рагимова Р.Э. в совершении вышеописанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Так, потерпевшая Г.Н.В. показала в судебном заседание, что <дата> погиб её сын Г. Дмитрий - <дата> рождения. О случившемся ей стало известно со слов бывшего мужа Г.С.Г., который по телефону ей сообщил, что на АЗС в р.п. Исса сына задавила машина. Она просит взыскать с Рагимова Р.Э. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель Г.С.Г. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 19 часов он на автомашине АУДИ вместе с сыном Дмитрием, <дата> рождения поехал на АЗС в р.п.Исса Пензенской области. На заправочной станции он остановился у колонки №1, расположенной напротив входной двери кассы АЗС. Автомобиль, которым он управлял, стоял правой стороной к заправочной колонке, а левой стороной к зданию магазина АЗС. Расстояние от колонки до входа в здание кассы примерно 4 метра. Он с сыном пошли в здание магазина. Он видел, что справа от него на территории АЗС на расстоянии примерно 9 метров стоит автомобиль <данные изъяты> В это время он вспомнил, что забыл бумажник в машине. Сына он оставил на второй ступеньке перед дверью в кассу, а сам пошел за бумажником, сказав сыну, чтобы он подождал его. К своей машине он шел спокойно и уверенно. Предполагает, что автомобиль <данные изъяты> мог начать движение, но двигался очень медленно. Когда он подошел к своему автомобилю и взялся за ручку двери, то услышал звук движущегося автомобиля и детский крик, он оглянулся и увидел, что автомашина <данные изъяты> проезжает мимо. Он опустился на колени, т.к. через кузов автомашины ничего не было видно, и увидел, что сын лежит на тротуарной плитке на расстоянии примерно 3 метров от входа в магазин и правые задние колеса проехали по голове сына. Автомобиль <данные изъяты> проехал еще примерно 3-4 метра и остановился. Он подбежал к сыну, голова у него была в крови. Через какое-то время на АЗС приехали сотрудники ДПС и он в их в сопровождении на своем автомобиле отвез сына в больницу, где ему сообщили, что сын умер. Как сын мог оказать под колесами автомобиля и что произошло перед этим, он не знает, так как не видел этого момента. О случившемся он сообщил по телефону своей жене Г.Н.В. Свидетель Б.Н.Ю. показал в судебном заседании, что он работал помощником оператора на АЗС «Лукойл», которая расположена на 331 км автодороги «Саратов - Нижний Новгород» в р.п. Исса. <дата>, около 19 часов он заправлял автомобиль у колонки №2. В это время на территорию АЗС заехал грузовой автомобиль марки «Валдай» с длинным кузовом и остановился в стороне от здания кассы (операторской), боковые стекла кабины были затонированы темной пленкой. После этого на АЗС заехал автомобиль марки <данные изъяты> который остановился у колонки №1, которая находится напротив входа в помещение здания кассы. Перед входом в здание имеется 2 ступеньки. Из автомобиля марки <данные изъяты> вышел мужчина и мальчик в возрасте примерно 5 лет. Ребенок побежал к помещению операторской, а мужчина пошел за ним. Он (Бойков Н.Ю.) также пошел в операторскую и увидел, что мужчина дошёл до первой ступеньки входа в кассу и развернулся, мальчик поднялся на вторую ступеньку, схватил за ручку двери, но внутрь не зашел, обернулся, и пошел за отцом. Он (Бойков) в это время зашел в здание. Как мальчик шёл назад он не видел, т.к. находился к нему спиной. Двигалась ли в тот момент автомашина <данные изъяты> мимо кассы, он сейчас не помнит. Находясь в операторской, он услышал звук глухого удара, а потом детский крик. Он обернулся на крик и увидел, что ребенок лежит на асфальте, а задние правые колеса автомобиля <данные изъяты> проехали по его голове. Он вышел на улицу и стал кричать водителю автомобиля <данные изъяты> чтобы он остановился. Водитель, очевидно, услышал крики, остановил автомобиль. Голова ребенка была в крови. Из показаний свидетеля В.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно <дата> она с ребёнком, её супруг- В.В.К. и его брат - В.А.К. на их автомобиле <данные изъяты> поехали в г. Нижний Новгород, где находились до <дата>. <дата> они в том же составе направились обратно. По автодороге «Саратов - Нижний Новгород» около 16 часов 00 минут того же дня, они заехали на АЗС, расположенную в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области, чтобы заправить свою автомашину топливом, остановились они возле второй колонки. Она вышла из машины и с ребёнком направились в туалет. Дойдя до угла кассы АЗС, справа от входа она с ребёнком остановилась и стала ждать своего мужа. Возле первой колонки находилась автомашина марки <данные изъяты> На углу здания кассы АЗС находилась автомашина <данные изъяты> с очень длинным кузовом. Из автомашины <данные изъяты> вышел мужчина и ребёнок лет пяти, по видимому его сын. Данный мужчина с ребёнком направился в кассу. Дойдя до входной двери кассы, этот мужчина, не сказав ни слова ребенку, развернулся и пошёл назад к своей автомашине. Когда мужчина шёл к своей автомашине, автомашина <данные изъяты> уже начала движение, и когда мужчина переходил её дорогу, расстояние до автомашины <данные изъяты> было примерно 4 метра. Ребёнок в этот момент стал крутить головой, по - видимому искал отца. Он сошёл с порога крыльца здания кассы и направился за отцом к автомашине марки <данные изъяты> В это время автомашина <данные изъяты> продолжала движение с небольшой скоростью, примерно 5 км/ч по территории АЗС. Ребёнок в этот момент продолжал движение медленным шагом, можно сказать боком, смотря на приближающуюся автомашину <данные изъяты> наверное думая, что она уступит ему дорогу. Автомашина <данные изъяты> не останавливалась и продолжала движение с той же скоростью. Далее она увидела, как данная автомашина передним бампером повалила ребёнка на спину под машину, левая нога ребёнка попала под переднее правое колесо, ребёнок крикнул: «Ай», сгруппировался и схватился за ногу. В это время автомашина <данные изъяты> не останавливаясь задним правым колесом, а точнее задними правыми колёсами, переехала по ребенку. После этого, данная автомашине не остановилась. В это время, отец ребёнка увидев, что лежит ребёнок, закричал водителю машины <данные изъяты> стой, задавил. Данный мужчина бросился к ребёнку, взял его на руки. Он стал звать скорую помощь и милицию. После этого он сразу же положил ребёнка в автомашину и уехал в неизвестном ей направлении. Автомашина <данные изъяты> остановилась на левом краю от входа в здание кассы, после чего, когда водитель <данные изъяты> открыл водительскую дверь, она услышала, что в салоне автомашины <данные изъяты> играла музыка. После кто-то из присутствующих на месте ДТП крикнул водителю <данные изъяты> чтобы он выключил музыку, что он и сделал (т.1 л.д. 91 - 92, 199 - 200). Из показаний свидетеля П.Е.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата>, около 19 часов, она, ее муж и её двоюродный брат И.И.В., на автомобиле мужа возвращались в г. Пенза. Муж заехал на АЗС возле р.п. Исса Пензенской области. На АЗС муж заправил автомобиль и они хотели выезжать. На перерез автомобилю мужа от здания кассы магазина АЗС ехал автомобиль <данные изъяты> Муж притормозил, а указанный автомобиль продолжал ехать. Автомобиль <данные изъяты> ехал медленно, но с какой скоростью она не знает. Когда автомобиль мужа остановился, а автомобиль <данные изъяты> ехал, она услышала крик, похожий на крик женщины или ребёнка. Она, сидя на заднем кресле автомобиля, через правое плечо повернула голову и посмотрела через заднее или дверное, точно не помнит, стекло на АЗС. Она увидела, что позади отъехавшего автомобиля <данные изъяты> с его правой стороны (если смотреть на него с задней части) на асфальте лежит ребёнок мальчик, в возрасте примерно 6-7 лет. У мальчика в области головы была кровь. К мальчику подбежал мужчина, очевидно его отец, так как он кричал «Сынок! Помогите! Вызовите скорую!» и взял его на руки. Муж поехал на рядом расположенный пост ДПС, чтобы сообщить о случившемся. Когда они на автомобиле выехали с АЗС, мимо проехал автомобиль ДПС. Они догнали его, остановили и сообщили работникам ДПС о случившимся, после чего вместе с ними вернулись на АЗС. Автомобиль <данные изъяты> водитель которого остановил его после криков очевидцев и стуков по его кузову, был на АЗС. Водитель также был на АЗС. Отец ребёнка положил его на заднее сиденье своего автомобиля и на нём, в сопровождении автомобиля ДПС уехал с территории АЗС. Момент того, как ребенок оказался под колёсами автомобиля и момент наезда на него, она не видела (л.д. 97-98 т.1). Оценив имеющиеся в показаниях В.С.Н. и П.Е.В. данных ими на предварительном следствии незначительные противоречия в части времени и дня нахождения на АЗС «Лукойл № 110» в р.п. Исса Пензенской области в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Рагимова Р.Э., в результате которого погиб Г.Д.С. <дата> года рождения, суд считает данные противоречия несущественными и не влияющими на виновность подсудимого в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло <дата> около 19 часов. Свидетель П.И.И. в судебном заседании показал, что <дата> вечером, он на своём автомобиле вместе с женой и братом жены И.И.В. заехали на АЗС «Лукойл», находящуюся в р.п. Исса Пензенской области, он заправил автомобиль, пропустил автомобиль <данные изъяты>», который проезжал мимо здания магазина АЗС. В это время он услышал женский крик. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился. Скорость автомобиля <данные изъяты> была примерно 2-3 км/ч, т.к. он только начинал движение. На асфальте за автомобилем <данные изъяты> лежал ребёнок - мальчик. К ребёнку подбежал мужчина, который взял его на руки и стал кричать: «Вызовите скорую помощь». Из головы ребёнка текла кровь. Как ребенок попал под машину он не видел. Из показаний свидетеля И.И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в 19 часов он на автомашине ВАЗ-2107 вместе с П.И.И. и его женой П.Е.В. заехали на территорию автозаправочного комплекса «Лукойл №110», расположенного на 331 километре участка автодороги «Саратов - Нижний Новгород» в р.п. Исса Пензенской области, чтобы произвести заправку автомобиля. Во время нахождения на АЗС он видел, что на автомашине марки <данные изъяты> заехал неизвестный ему мужчина с малолетним ребёнком, как он в последствии узнал Г.Д.С. <дата> г.р. Неизвестный ему мужчина пошёл оплачивать бензин на кассу, а его сын Г.Д.С. вышел из автомашины марки <данные изъяты> и стал бегать по территории АЗС. На территории АЗС находился грузовой автомобиль марки <данные изъяты> В это время малолетний ребёнок Г.Д.С. зашёл в комплекс АЗС, где находится касса по оплате топлива. Через некоторое время ребёнок вышел из помещения АЗС и направился в сторону первой колонки, где автомобиль марки <данные изъяты> уже закончил залив топлива и водитель находился в кабине. Водитель был один. Водитель грузового автомобиля завёл автомашину марки <данные изъяты> и начал движение по территории АЗС. В это время малолетний ребёнок Г.Д.С. <дата> г.р. оказался на пути следования автомашины марки <данные изъяты> В результате автомашина марки <данные изъяты> передним бампером ударила Г.Д.С. и он упал под колесо автомашины. Затем автомашина марки <данные изъяты> передним правым колесом наехала на Г.Д.С., а затем ещё и задним правым колесом также " осуществила наезд на Г.Д.С. <дата>.р. После чего водитель автомашины марки <данные изъяты> продолжил движение и остановился только перед выездом с территории АЗС (л.д. 104 т.1). Из дополнительных показаний свидетеля И.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что И.И.В. не может назвать место нахождение автомашины <данные изъяты> перед возобновлением движения, т.к. этого момента он не видел, он (И.И.В.) находился в автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье и смотрел в боковое стекло. Сама машина находилась на третей колонке, где владелец автомашины П.И.И. осуществлял заправку топливом, при этом он видел завершающуюся стадию ДТП, когда автомашина <данные изъяты> правой частью переднего бампера сбила ребёнка, после чего проехала по телу ребёнка правым переднем колесом, а после, не останавливаясь, проехала задними парными колёсами. Момент ДТП ему был виден хорошо. В связи с тем, что машина, в которой он находился, была на достаточно большом удалении от кассы, место ДТП показать не может. Движение пешехода (ребёнка) он не видел, т.к. посмотрел в ту сторону (сторону кассы) уже в последний момент, когда автомашина <данные изъяты> осуществляла наезд. Автомашина <данные изъяты> двигалась с небольшой скоростью (л.д. 218-221 т.1). К показаниям И.И.В. в части расположения и движении Г.Д.С. по территории АЗС до ДТП, суд относится критически, т.к. свидетель, уточнив свои показания, показал, что движение ребенка он не наблюдал, т.к. посмотрел в сторону кассы уже в момент совершения ДТП. Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД «Лунинский». <дата> вечером около 19 часов он на служебной автомашине находился на газовой заправке, расположенной около АЗК «Лукойл №», т.е. на 331 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов», где ему сообщили, что на территории АЗК «Лукойл» автомашина марки <данные изъяты> совершила наезд на ребенка. Он поехал на АЗК «Лукойл №110». Там он увидел, что на некотором удалении от здания кассы находится автомашина <данные изъяты> с очень длинным кузовом. В автомашине громко играла музыка, боковые стекла были затонированы. У входа в здание кассы на ступеньках сидел мужчина, как он в последствии узнал Г.С.Г., на руках держал ребёнка Г.Д.С., у которого из ушей и носа сильно текла кровь. Напротив входа в здание кассы, на расстоянии около трёх метров до неё, на брусчатке, имелись следы крови. Отца и ребенка он отправил в больницу. При въезде на территорию АЗС справа находится щит со схемой движения автотранспорта по территории АЗС. Согласно этой схеме движение транспорта должно осуществляться по направлениям, которые указаны на схеме. При заправке автомашины бензином на первой колонке, движение между указанной автомашиной, стоящей у первой колонки и зданием кассы запрещено в связи с безопасностью дорожного движения. Водитель Рагимов Р.Э. должен был осуществлять движение на автомашине за зданием кассы, как указано на схеме движения в целях безопасности, т.к. между зданием, кассы и автозаправочной колонкой №1 постоянно двигаются пешеходы. То есть при движении вдоль здания кассы при находящейся на первой колонки автомашины, есть большая вероятность внезапного появления выходящих пешеходов из помещения кассы или со стороны заправочных колонок, а значит, водитель Рагимов Р.Э. действовал не безопасно, двигаясь вдоль здания кассы при наличии автомашины возле первой колонки.. Движение автотранспорта должно осуществляться со скоростью не более 5 км/ч, т.к. при въезде установлен запрещающий дорожный знак - ограничение максимальной скорости движения 5 км/ч. Свидетель А.О.В. показал в судебном заседании, что ранее он состоял в должности техника - криминалиста. <дата> вечером около 19 часов он в составе следственно - оперативной группы выехал на осмотр места происшествия по факту ДТП, произошедшем на АЗС «Лукойл», расположенной на 331 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов». На месте осмотра были зафиксированы следы крови, они располагались напротив входной двери кассы АЗС, но на каком расстоянии точно не помнит. При осмотре автомашины <данные изъяты> было установлено, что на заднем правом колесе, а точнее на внешней стороне покрышки резины имелся след скольжения, оставленным посторонним предметом. В кабине автомашины боковые стёкла были тонированы плёнкой тёмного цвета, а сама автомашина находилась в стороне от места происшествия. В салоне автомашины <данные изъяты> имелась автомагнитола. Свидетель З.А.А. пояснил в судебном заседании, что он ранее состоял в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес>. <дата> около 19 часов он в составе следственно - оперативной группы выехал на ДТП на АЗС «Лукойл». В стороне от кассы на выезд с территории АЗС находилась автомашина марки <данные изъяты> с очень длинным бортовым кузовом с затонированными боковыми стёклами. Напротив входа в здание кассы на тротуарной плитке имелись размазанные следы крови. Он составил схему дорожно - транспортного происшествия. Суд находит показания всех вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и берет их за основу. Оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, вина Рагимова Р.Э. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 23. 07. 2010 года, фототаблице и схемы к нему, зафиксировано, что осматривался участок местности на АЗС «Лукойл №110», расположенного на 331 км автодороги «Саратов - Нижний Новгород», где под углом в 40 к входу к зданию кассы по направлению к автодороге в сторону г. Саратова находится автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Рагимова Р.Э., правое и левое боковые стекла автомобиля сильно затемнены специальными средствами. На расстоянии 2,9 м от здания кассы АЗС хаотично расположены пятна вещества темно- красного цвета (т.1 л.д. 7-12). В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> - территории АЗК «Лукойл №260», расположенного на 331 км автодороги «Саратов - Нижний Новгород» зафиксирована схема движения автотранспорта по территории АЗС и скоростной режим (т.2, л.д. 12 - 13 ). В фототаблице к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> изображена территория АЗС, въезд и выезд, помещение кассы, заправочные колонки, дорожные знаки и схемы, действующие на территории АЗК «Лукойл №260» (т.2, л.д. 14-18). Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> представляет собой грузовой автомобиль, общая длина автомобиля от переднего бампера до заднего бота кузова 8,6 метра, длина кабины - 2,5 метра, длина бортового кузова 6,1 метра, передние боковые стекла затонированы пленкой темного цвета (т.1 л.д. 46-47). Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76 ). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> на теле трупа Г.Д.С. имеются следующие телесные повреждения: повреждения: 1 группы - перелом костей основания и свода черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, кровоподтёк левой скуловой области и переходом на левую щёку и левую височную область, кровоподтёк век левого глаза. Причинены данные телесные повреждения тупым твёрдым предметом. Возможность образования данных телесных повреждений при однократном наезде и переезде головы колёсами автомобиля не исключается, о чём свидетельствует наличие негативного кровоподтёка зигзагообразной формы на левой половине лица (отпечаток протектора колёс). Давность причинения составляет до 12 часов с момента причинения до момента наступления смерти, о чём свидетельствует цвет кровоподтёка. Подобные телесные повреждения в своей совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения 2 группы - кровоподтёк области левого голеностопного сустава, ссадины обеих голеней и коленных суставов. Причинены данные телесные повреждения тупым твёрдым предметом. Давность причинения составляет до 12 часов с момента причинения до момента наступления смерти, о чём свидетельствует кровоподтёк и характер корочки на ссадинах. Вышеуказанные повреждения не повлекли вреда здоровью. Смерть Г. наступила в результате тупой травмы головы, о чём свидетельствует перелом костей основания и свода черепа, грубое разрушение вещества головного мозга, кровоподтёк левой скуловой области и переходом на левую щеку и левую височную область, кровоподтёк век левого глаза (т.1 л.д. 84 - 86 ). Согласно заключения автотехнической экспертизы № от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 1.5 /часть 1/, 8.1/ часть 1/ и 10.1/часть 2/. В его действиях усматриваются не соответствие требований вышеуказанных пунктов Правил. Это означает, что водителя автомобиля <данные изъяты> Рагимов Р.Э. при возобновлении движения должен был убедиться в безопасности своего маневра и при движении следить за дорожной обстановкой, и при своевременном обнаружении опасности для движения (малолетнего пешехода) применить торможение, тем самым не причинять вреда. Водитель Рагимов Р.Э. фактически действовал таким образом, что при возобновлении движения и далее при движении не убедился в безопасности своего движения, т.е. не следил за дорожной ситуацией, в данном случае в близи его следования находился малолетний ребёнок без присмотра родителей. В результате чего Рагимов Р.Э. своевременно не обнаружил опасность для движения - пешехода Г.Д.С./ (малолетнего ребёнка, который стал перебегать его траекторию движения) и совершил на него наезд. Анализ дорожной обстановки показывает, что до ДТП никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Рагимова Р.Э. внезапной опасности или препятствия, возникновению которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких - либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. То есть, в исследуемой ДТС, техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от действий самого водителя Рагимова Р.Э. по управлению ТС и выполнения им требований вышеприведённых пунктов Правил ( т.1, л.д. 81-83 ). Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <дата> с участием обвиняемого Рагимова Р.Э., проведенного с целью установления видимости Г.Д.С. (ребенка) с водительского места автомобиля <данные изъяты> была установлена видимость пешехода Г.Д.С. с водительского места автомашины <данные изъяты> с разных положений автомашины <данные изъяты> по отношению к крыльцу здания кассы и местонахождения Г.Д.С., а именно: манекен ребенка был установлен на крыльце кассы вплотную к входной двери, автомашина установлена перед зданием кассы, при этом расстояние от манекена до оси переднего колеса автомашины составило 3,1 метра, затем манекен был передвинут ближе к автомашине, расстояние от манекена до оси переднего колеса автомашины составило 2,2 метра, затем манекен был передвинут еще ближе к автомашине, расстояние от манекена до оси переднего колеса автомашины составило 1,6 метра, далее автомашина была продвинута вперед и поставлена передними колесами напротив входной двери здания кассы. Расстояние от манекена до переднего колеса составило 1,65 метра. Затем манекен был подвинут к автомашине, расстояние от манекена до оси переднего колеса автомашины составило 0,95 метра, при таком расположении манекен через правое боковое стекло не был виден (т.1, л.д. 177- 183). Протоколом следственного эксперимента от <дата>, проведенным с целью воспроизведения обстоятельств ДТП, с участием свидетеля В.С.Н., фототаблицей к нему и схемами ДТП, было установлено, что автомашина <данные изъяты> перед началом движения перед ДТП находилась на расстоянии 9,6 м от здания АЗС. В.С.Н. в момент ДТП находилась на углу справа от входа в здании кассы на расстоянии 2,7 метра. Далее автомашина начала движение и остановилась, когда со слов В.С.Н. Г.С.Г. (отец) начал переходить перед автомобилем дорогу. Расстояние от оси передней части автомобиля до траектории движения Г.С.Г. составила 4,8 метра. Со слов В.С.Н. пешеход Г.Д.С. ( ребенок) перед началом движения отца находился на второй ступеньки кассы, немного левее от входной двери. Расстояние от него до стены кассы составило 1,2 метра. В.С.Н. указала место, где произошел первоначальный контакт Г.Д.С. (ребенка) с передним бампером автомашины. Данное место находится на расстоянии 3 метров от входа в кассу. Расстояние между исходной точкой движения пешехода Г.Д.С. (ребенка) и местом наезда составило 1,8 метра. В.С.Н. пояснила, что данное расстояние пешеход Г.Д.С. (ребенок) прошел медленным шагом, полубоком, смотря на приближающийся автомобиль <данные изъяты> после чего, водитель автомашины <данные изъяты> Рагимов Р.Э., не пропустив ребенка, продолжил движение, в результате чего сбил пешехода Г.Д.С. правой частью переднего бампера, совершив наезд сначала передним правым колесом, затем задними правыми колесами. В ходе эксперимента было установлено, что пешеход Г.Д.С. от крыльца здания кассы АЗС «Лукойл» преодолел расстояние 1,80 метра до наезда автомашиной <данные изъяты> под управлением Рагимова Р.Э. за 3,9 секунды (т.1 л.д. 203 - 212 ). Согласно протокола следственного эксперимента от <дата> с участием свидетеля Г.С.Г., проведенного с целью воспроизведения обстоятельств ДТП, и схемы ДТП, приложенной к нему, автомашина «Валдай» находилась в исходном положении до ДТП на расстоянии 9,46 метров от здания АЗС. В ходе следственного эксперимента Г.С.Г. указал место, где он <дата> оставил своего сына Г.Д.С. без присмотра. Указанное место находится на 2 ступеньки крыльца здания кассы АЗС, чуть левее входной двери, на расстоянии 1,15 метров до стены кассы. Г.С.Г. указал траекторию своего движения от крыльца кассы к своему автомобилюAUDI А-6, который находился параллельно 1-й колонки (т.1 л.д. 213-216). Согласно заключение дополнительной автотехнической экспертизы №.1-1. от <дата>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рагимов Р.Э. при заданных исходных данных, двигаясь со скоростью 5 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода Г.Д.С. путем применения своевременного торможения. В заданной дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рагимов Р.Э. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т.1 л.д. 233 - 236 ). Заключения экспертов суд находит обоснованными, данными на основе конкретных исследований, убедительно мотивированными и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется. Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достоверными, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого Рагимова Р.Э. и берутся за основу в приговоре. Доводы стороны защиты подсудимого о том, что свидетель В.С.Н. не могла наблюдать, как шли Г.С.Г. с сыном к зданию кассы, где находился Г.Д.С. на лестницы или выбежал из здания, т.к. ей перегораживала дорогу автомашина <данные изъяты> а также видимость закрывал стеллаж с моторными маслами, что подтверждается фото № фототаблицы к следственному эксперименту с участием В.С.Н., суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Из протокола следственного эксперимента и приложенной к нему фототаблицы, следует, что с места, где находилась В.С.Н. просматривается территория, расположенная перед зданием кассы, В.С.Н. находилась в непосредственной близости от места ДТП, показания данного свидетеля о дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, обстоятельствах самого ДТП являются изначально категоричными и последовательными в течении предварительного следствия. Данный свидетель является очевидцем совершенного ДТП, то есть дал показания о событии, которое наблюдал непосредственно, его показания, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.Ю., Г.С.Г., данными зафиксированными при осмотре места происшествия и в ходе следственного эксперимента с участием данного свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы защиты о том, что в крови Г.Д.С. был обнаружен алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле, не влияет на виновность Рагимова Р.Э. в совершении данного преступления. Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, данная концентрация алкоголя не оказывает влияния на организм. Доводы защиты о том, что Рагимов Р.Э. не видел и не мог видеть мальчика, так как он находился вне зоны его видимости, а именно: в здании кассы, и согласно заключения эксперта от <дата> несоответствие требованиям ПДД с технической точки зрения в действиях Рагимова Р.Э. не усматривается, то есть в действиях Рагимова Р.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, суд считает не состоятельными. Так, вышеуказанный вывод эксперта, изложенный в заключении автотехнической экспертизы №.1-1 от <дата>, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, а является одним из трех вариантов развития обстоятельств ДТП, а именно: вариант, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> Рагимова Р.Э. в момент начала возобновления движения (после того как пропустил пешехода Г.С.Г. перед своим транспортным средством) пешеход Г.Д.С. находился вне зоны видимости с рабочего места водителя. При этом, в судебном заседании установлено, что Г.Д.С. в здание кассы не заходил, а находился на второй ступеньке перед дверью в помещение, что подтвердили свидетели В.С.Н., Б.Н.Ю., а также свидетель Г.Д.С., который показал, что оставил сына Г.Д.С. на ступеньках около входной двери, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием водителя Рагимова Р.Э. была установлена видимость пешехода Г.Д.С. с рабочего места водителя с разных положений автомашины <данные изъяты> по отношению к крыльцу здания кассы и местонахождения Г.Д.С. Кроме того, как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №.1-1 от <дата>, при исходных данных, полученных в результате следственного эксперимента с участием свидетеля В.С.Н., согласно которых с момента начала движения Г.Д.С. до момента наезда преодолел расстояние 1,8 метра за среднее время 3,9 секунды, Рагимов Р.Э., двигаясь со скоростью 5 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода Г.Д.С. путем применения своевременного торможения. Довод защиты о том, что на теле трупа Г.Д.С. согласно заключения эксперта, имеются повреждения первой группы, возможность образования которых при однократном наезде и переезде головы колесами автомобиля не исключаются. Повреждения второй группы образовались в результате повреждения тупым предметом, а не в результате наезда автомобиля, т.е. наезд передним колесом не имел место. Согласно протокола осмотра на бампере не было следов удара, а также следов стертости в месте столкновения, в связи с чем, к показаниям В.С.Н. и И.И.В. о том, что автомашина <данные изъяты> передним бампером сбила ребенка, а затем произошел наезд передним колесом, а затем спаренными колесами, нужно отнестись критично, суд считает не состоятельным. Не зафиксированные в протоколе осмотра на переднем бампере автомашине <данные изъяты> следы удара, стертости в месте столкновения автомашины и Г.Д.С., не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Контакт Г.Д.С. с автомашиной, до наезда на него задними правыми колесами установлен в судебном заседании. Так, свидетель Б.Н.Ю. показал, что когда он зашел в здание, где находится касса, то услышал звук глухого удара, а потом детский крик. Он обернулся на крик и увидел, что ребенок лежит на асфальте, а задние правые колеса автомобиля <данные изъяты> проехали по его голове. Свидетель Г.С.Г. показал в судебном заседании, что когда автомашина <данные изъяты> проезжала мимо здания кассы, он вначале услышал детский крик, после чего, он опустился на колени, т.к. через кузов автомашины ничего не было видно, и увидел, что сын лежит на тротуаре и правые задние колеса автомобиля проехали по голове сына. Свидетели В.С.Н. и ФИО24 действительно показали, что автомашина <данные изъяты> вначале правой частью переднего бампером сбила Г.Д.С., затем произошел наезд передним правым колесом, а затем задними правыми колесами. При этом, В.С.Н. пояснила, что левая нога ребенка попала под правое переднее колесо, ребенок крикнул : «Ай», сгруппировался и схватился за ногу. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на теле трупа Г.Д.С. имеются повреждения 1 и 2 группы, к повреждениям 2-й группы относятся: кровоподтёк области именно левого голеностопного сустава, ссадины обеих голеней и коленных суставов причинены данные телесные повреждения тупым твёрдым предметом. Показания свидетелей В.С.Н. и ФИО24 в части наезда автомобилем на пешехода Г.Д.С. передним правым колесом, суд оценивает, как субъективное восприятие события данными свидетелями, визуальный обман зрения, что не свидетельствует о невиновности подсудимого. Довод защиты о том, что световые приборы, ближний свет фар автомашины подсудимого были включены, при начале движения он включил поворотники, демонстрируя начало маневра, таким образом п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, а также то, что схема движения автотранспорта на территории АЗК «Лукойл» нигде не регламентирована и не содержит запрета на движение автомашин перед колонкой и зданием кассы, в том случае, если у первой колонки находится автомашина на заправке, суд считает не состоятельным. Так, п.8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.Органом предварительно следствия вменяется в вину подсудимому нарушениеп. 8.1 ПДД РФ в части, что Рагимов Р.Э., выезжая с территории АЗС, не убедился в безопасности своего движения, и не сосредоточив внимание на объект, который мог оказаться в опасной зоне, а именно, малолетнего ребенка Г.Д.С. <дата> года рождения, находящегося без присмотра родителей на крыльце здания указанной кассы, продолжил движение, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> Рагимов Р.Э. при возобновлении движения должен был убедиться в безопасности своего маневра и при движении следить за дорожной обстановкой. Нарушение подсудимым схемы движения автотранспорта на территории АЗК «Лукойл» органами следствия в вину подсудимому Рагимову Р.Э. не вменяется. Довод стороны защиты подсудимого о том, что Рагимов Р.Э. не мог слышать столкновение автомашины и ребенка, чтобы предотвратить наезд задними колесами, т.к. в автомашине <данные изъяты> очень шумно работает двигатель, суд считает надуманными и несостоятельными. Кроме того, подсудимый Р.Э. показал в судебном заседании, что во время движения автомашины, в кабине играла музыка, данный факт подтвердили свидетели Б.О.В., В.С.Н. Довод стороны защиты подсудимого о том, что свидетель И.И.В. при даче объяснения и в ходе допроса в качестве свидетеля давал разные показания об обстоятельствах дела суд находит не состоятельными. Согласно ст. 74 УПК РФ объяснение лица, данное в ходе проверки не является доказательством по уголовному. Показания И.И.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по данному делу. Довод стороны защиты о том, что Г.С.Г., своими действиями нарушил ПДД РФ, а также поставил под угрозу жизнь и здоровье своего ребенка, и доводы подсудимого Рагимова Р.Э. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, Правила дорожного движения он не нарушал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей В.С.Н., Б.Н.Ю., Г.С.Г., И.И.В., П.И.И., П.Е.В., а также доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение подсудимым Рагимовым Р.Э. при управлении автомобилем требований п. 1.5 /абзац 1 / ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 / абзац 1/ ПДД РФ предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1/ абзац 2/ ПДД РФ предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями- причинение по неосторожности смерть человека. С учетом приведенных доказательств в их совокупности суд квалифицирует действия Рагимова Р.Э. по ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании не нашел своего подтверждения наезд автомашиной <данные изъяты> правым передним колесом на пешехода Г.Д.С. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Рагимов Р.Э. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работает, не судим, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не находит оснований отнести частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей к обстоятельствам, смягчающим наказание, т.к. по смыслу закона и по положению п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельством может быть лишь полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. В связи с чем, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Рагимову Р.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ и а также данных для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельств, позволяющих не назначать Рагимову Р.Э. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, по делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого Рагимова Р.Э. права управления транспортным средством. Обстоятельств, отягчающих наказание Рагимова Р.Э., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Рагимову Р.Э., суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, в результате совершения преступления наступила смерть человека, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что моральный вред, причиненный преступлением, возмещен частично в размере 10 000 рублей,то, что Рагимов Р.Э. к уголовной ответственности привлекается впервые, однако он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, суд приходит к выводу, что принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Рагимова Р.Э. достижимы лишь при реальном лишении свободы. При этом назначение какого-либо другого вида наказания суд считает нецелесообразным и невозможным. Гражданский иск потерпевшей Г.Н.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признанным Рагимовым Р.Э. частично в размере <данные изъяты> рублей, суд, согласно ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая понесла невосполнимую утрату в результате гибели сына Г.Д.С. <дата> рождения, материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая, что подсудимый Рагимов Р.Э. возместил потерпевшей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Рагимова Р.Э. в пользу Г.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Рагимову Р.Э. следует назначить в колонии-поселения, поскольку Рагимовым Р.Э. совершено преступление по неосторожности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рагимова Рагима Эмиргамзаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Рагимову Рагиму Эмиргамзаевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселения. Срок отбывания наказания Рагимову Р.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Рагимову Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Иск потерпевшей Г.Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Рагимова Рагима Эмиргамзаевича в пользу Г.Н.В., <дата>, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Н.Р.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Мурашова Т.А.