Дело № 1-11/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Исса Пензенской области 12 апреля 2012 года Судья Иссинского районного суда Пензенской области Изгарева В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Иссинского района Пензенской области Зудихина Е.Б., обвиняемых Пысенкова Н.М. и Капранова И.Е., адвоката Иссинского филиала Пензенкой областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей ордер № от <дата> и удостоверение № 306; потерпевшей С.Ю.Л., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании в р.п. Исса в здании Иссинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Капранова И.Е. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ; Пысенкова Н.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Пысенков Н.М. обвиняется в том, что он <дата> около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно с целью хищения чужого имущества, имея намерение совершить кражу из жилого дома Н.М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, подошел к жилищу Н.М.Н., где, убедившись в отсутствии посторонних и проживающих в доме лиц, он, взявшись рукой за дверную ручку, резко потянув дверь на себя, вырвал из косяка двери металлическую накладку, забитую гвоздями, после чего с целью кражи чужого имущества проник в жилище Н.М.Н. Далее, реализовывая умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из комнаты указанного дома тайно похитил принадлежащий Н.М.Н. телевизор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей 00 копеек. С похищенным принадлежащим Н.М.Н. имуществом Пысенков Н.М. с места преступления скрылся и в последствии использовал его в личных целях, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Он же, Пысенков М.Н., обвиняется в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Капрановым И.Е., <дата> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью спросить сигареты подошли к трёхквартирному жилому дому, расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя через незапертую на запорное устройство входную дверь в квартиру № вышеуказанного дома, принадлежащую Т.Б.Н., с вышеуказанной целью, обнаружив, что в квартире отсутствуют проживающие в доме лица, решили тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитить принадлежащее проживающей в квартире С.Ю.Л. имущество. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пысенков Н.М. совместно с Капрановым И.Е. тайно похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей 00 копеек, электрическую машинку для стрижки волос марки <данные изъяты> стоимостью 175 рублей 00 копеек, 6 керамических бокалов по цене 48 рублей 00 копеек за штуку на общую сумму 288 рублей 00 копеек, два керамических заварочных чайника не имеющих стоимости, сковороду стоимостью 55 рублей 50 копеек, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 1390 рублей 00 копеек, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 100 рублей 00 копеек, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 180 рублей 00 копеек, баллон лака для волос <данные изъяты> стоимостью 57 рублей 00 копеек, с которыми с места преступления скрылись и в дальнейшем использовали в личных целях. В результате преступных действий Пысенкова Н.М. и Капранова И.Е. потерпевшей С.Ю.Л. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2345 рублей 50 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Капранов И.Е., обвиняется в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пысенковым Н.М., <дата> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью спросить сигареты подошли к трёхквартирному жилому дому, расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя через незапертую на запорное устройство входную дверь в квартиру № вышеуказанного дома, принадлежащую Т.Б.Н., с вышеуказанной целью, обнаружив, что в квартире отсутствуют проживающие в доме лица, решили тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитить принадлежащее проживающей в квартире С.Ю.Л. C.J1. имущество. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пысенков Н.М., совместно с Капрановым И.Е. тайно похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей 00 копеек, электрическую машинку для стрижки волос марки <данные изъяты> стоимостью 175 рублей 00 копеек, 6 керамических бокалов по цене 48 рублей 00 копеек за штуку на общую сумму 288 рублей 00 копеек, два керамических заварочных чайника не имеющих стоимости, сковороду стоимостью 55 рублей 50 копеек, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 1390 рублей 00 копеек, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 100 рублей"00 копеек, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 180 рублей 00 копеек, баллон лака для волос <данные изъяты> стоимостью 57 рублей 00 копеек, с которыми с места преступления скрылись и в дальнейшем использовали в личных целях. В результате преступных действий Пысенкова Н.М. и Капранова И.Е. потерпевшей С.Ю.Л. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2345 рублей 50 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Наказание по предъявленному Пысенкову Н.М. и Капранову И.Е. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимые Пысенков Н.М. и Капранов И.Е. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соглашаются с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство и заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают; государственный обвинитель и потерпевшие С.Ю.Л. и Н.М.Н.согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пысенков Н.М. и Капранов И.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется. В соответствии со ст. 9 УК РФ действия подсудимого Пысенкова Н.М., совершенные <дата> и <дата>, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> ) ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду от <дата>) (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно. Действия подсудимого Капранова И.Е. в соответствии со ст. 9 УК РФ, совершенные <дата>, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Капрановым И.Е. и Пысенковым Н.М. преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления. Подсудимый Капранов И.Е.характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, не судим, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый Пысенков Н.М. характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, сумма похищенного менее одного минимального размера и составляет две тысячи рублей, материальный ущерб возмещен в полном объеме, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевшие Н.М.Н. и С.Ю.Л. каких -либо претензий материального характера к подсудимым Пысенкову Н.М. и Капранову И.Е. не имеют и не настаивают на их строгом наказании, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее его наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Пысенкову Н.М. и Капранову И.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Пысенкова Н.М. Капранова И.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым Капрановым И.Е., его раскаяния в содеянном, а также характеризующего материала на подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого Капранова И.Е. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания подсудимому Капранову И.Е., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным. При этом для достижения целей наказания суд находит целесообразным возложить на Капранова И.Е. в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. Пысенков Н.М. осуждался <дата> мировым судьёй судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока и <дата> мировым судьёй судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ. Наказание не отбыто. В соответствии с п. «А» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимого Пысенкова Н.М. рецидив преступлений отсутствует, и исключает из обвинения Пысенкова Н.М. указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания Пысенкову Н.М., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, сумму похищенного, полное возмещение имущественного ущерба, а также, то обстоятельство, что подсудимый Пысенков Н.М. в период отбытия наказания по предыдущему приговору от <дата> совершил два преступления, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении подсудимого Пысенкова Н.М. достижимы лишь при реальном лишении свободы. При этом, назначение какого-либо другого вида наказания суд считает нецелесообразным и невозможным. Также суд считает, что наказание подсудимым Пысенкову Н.М. и Капранову И.Е. следует назначить без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пысенкову Н.М. следует назначить в колонии общего режима. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Капранова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным без реального отбывания наказания и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение девяти месяцев испытательного срока осужденный Капранов И.Е. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Капранова И.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Капранова И.Е. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Признать Пысенкова Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от <дата>) (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) и п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) - шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от <дата> ) ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) - шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пысенкову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. На основании п. «В» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, считать Пысенкова Н.М. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по ст. 319 УК РФ к двум месяцам двадцати дням лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> в виде одного месяца лишения свободы и считать его осужденным, окончательно к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть Пысенкову Н.М. в срок отбытия наказания период предварительного заключения с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения подсудимому Пысенкову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья В.А.Изгарева