Дело № 1-1/2012 П Р И Г О В О Р 08 февраля 2012 года р.п. Исса Пензенской области адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Китанина Д.Е., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №, адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей ордер № от <дата>, удостоверение №, потерпевшего Б.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Исса в зале суда материалы уголовного дела в отношении Агеева В.И. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Агеев В.И совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Агеева В.И. <дата> в 1-ом часу ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме своей матери Б.Т.Г., расположенном по адресу: <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношение с Б.А.Ю., и после случившейся между ними драки,решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ему телесного повреждения ножом. В то время, как Б.А.Ю. повернулся к нему спиной, Агеева В.И., находясь около стола в помещении кухни, расположенной в восточной части вышеуказанного дома, взял с него в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, длина клинка которого составляет 100 мм, максимальная ширина клинка - 14 мм, подошёл к Б.А.Ю., который разговаривал с К.М.Н., и в процессе разворота последнего к нему лицом, умышленно нанёс Б.А.Ю. один удар ножом в левую часть грудной клетки, чем причинил, согласно заключения эксперта № /МД/ от <дата>, телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, гематоракс слева (наличие крови в левой плевральной полости 300 мл). Подобное телесное повреждение влечёт за собой тяжкий вред здоровья по признаку как опасный для жизни человека. В судебном заседании подсудимый Агеева В.И. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, материалами дела согласился в полном объеме,пояснив, что <дата> вечером он приехал из Пензы в <адрес> к своей матери Б.Т.Г., которая проживает с мужем Б.А.Ю. в <адрес> в доме, он, его мать, Б.А.Ю. и знакомая К.М.Н. распивали спиртные напитки. Около часа ночи Б.А.Ю. и его мать ушли спать, а он с К.М.Н. остались на кухне, где в процессе распития спиртного начали ругаться. Из соседней комнаты вышел Б.А.Ю. и стал ругаться на них, т.к. они громко разговаривали. Б.А.Ю. схватил его обеими руками за горло и начал душить. Он стал задыхаться и терять сознание. Что произошло потом, он не помнит, в себя пришёл только в милиции. Он помнит лишь, что брал нож в руки и не отрицает, что этим ножом он мог причинить телесные повреждения Б.А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном он глубоко раскаивается. Суд находит виновность Агеева В.И. наряду с признанием ее подсудимым, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими проверенными судом доказательствами. ПотерпевшийБ.А.Ю. в судебном заседании показал, что <дата> около 21 часа он вместе со своей женой Б.Т.Г., её сыном от первого брака Агеева В.И. и К.М.Н. в его доме, расположенном в <адрес>, распивали спиртное. Около часа ночи они с женой легли спать. Агеева В.И. и К.М.Н. остались на кухне. Проснулся он от того, что К.М.Н. о чем то громко спорила с А.В.И. Он стал ругаться на них, т.к. они мешали спать и могли разбудить его сына. Агеева В.И. начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Они поругались. Он разозлился, подошел к Агеева В.И. и стал руками его душить, чтобы тот успокоился. Агеева В.И. упал на пол, затем встал и снова продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего подошёл к кухонному столу, что-то взял с него, что именно он не видел, т.к. он повернулся к Агеева В.И. спиной и разговаривал с К.М.Н. Агеева В.И. в это время продолжал ругаться. Он (Б.А.Ю.) начал поворачиваться к нему лицом и в этот момент почувствовал удар в левую половину грудной клетки. Он сначала подумал, что А.В.И. ударил его кулаком, но увидел, что у А.В.И. из руки на пол выпал нож. Он ушёл домой к матери, что было потом, не помнит, очнулся уже в больнице. В настоящее время к Агеева В.И. он никаких претензий не имеет. Агеева В.И. возместил ему полностью моральный вред и материальный ущерб, извинился перед ним, он (Б.А.Ю.) его простил, они находятся в дружеских отношениях. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляК.М.Н., данных ей в судебном заседании <дата>, следует,что <дата> около 21часа 30 мин. она пошла в гости к своим знакомым Б., где на кухне вместе с Б.Т.Г., её мужем Б.А.Ю., её старшим сыном Агеева В.И. распивали спиртные напитки. В первом часу ночи Б. Татьяна и Б. ушли спать. Она и А.В.И. на кухне продолжали распивать спиртное, а потом она начала ругаться с Агеева В.И. В это время на кухню вышел Б.А.Ю. и попросил их, чтобы они громко не разговаривали, так как может проснуться его сын, но Агеева В.И. продолжал громко выражаться нецензурной бранью. У Б.А.Ю. с Агеева В.И. началась словесная ссора. Б.А.Ю. подошёл к Агеева В.И., схватил его руками за шею и стал душить. Между Б.А.Ю. и Агеева В.И. произошла драка, в ходе которой Б.А.Ю. держал руками за шею Агеева В.И., который, сопротивляясь, отталкивал его, наносил ему удары руками по телу. В этот момент в комнату пришла Б.Т.Г. и разняла их. Она (К.М.Н.) в это время стояла в коридоре, к ней вышел Б.А.Ю. Они стояли, разговаривали. Она отвернулась, повернувшись, увидела у Б.А.Ю. кровь. Б.Т.Г. стала кричать «ты зарезал его», после чего она убежала из дома (л.д. 211-218). Свидетель О.А.С. в судебном заседании показала, что <дата> во втором часу ночи к ней домой пришёл её сын Б.А.Ю.. Он сказал, что подрался с Агеева В.И., на груди у него была кровь. Через некоторое время Б. стало плохо и он сказал ей, что его порезали и попросил вызвать скорую помощь. Она спросила, кто его порезал, но он ей ничего не сказал. Она позвонила дочери Б., та приехала со своим бывшим мужем К.С. От Б. ей стало известно, что на груди Б. в области сердца царапина. Его грязную одежду она сожгла. Она вызвала скорую помощь и Б. увезли в больницу. Через несколько дней Б. вернулся домой. В последствии сын ей рассказал, что его порезал Агеева В.И., но подробности ей не известны. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляБ.Ю.Н,данных им в судебном заседании <дата> следует, что летом 2011 года во втором часу ночи к ним домой пришел сын Б.А.Ю. и сказал, что поскандалил с Агеева В.И. На груди у него была кровь, при этом он пояснил, что А. его задел ножом. Они вызвали скорую помощь (л.д. 219-220). СвидетельК.С.Ю. в судебном заседании показала, что <дата>, во втором часу ночи ей позвонила её мать О.А.С. и сообщила, что ее брат Б.А.Ю. пришёл домой пьяный, в крови и грязи. Она со своим бывшим мужем К.С.М. приехали домой к матери. Там она увидела, что Б. лежит на кровати, на одежде в области груди у него была кровь, а на груди была небольшая рана в виде царапины. Мать вызвала скорую помощь и Б.А.Ю. увезли в больницу. Через несколько дней Б. вернулся домой. В последствии со слов брата ей стало известно, что его порезал ножом сын его жены Агеева В.И.. СвидетельК.С.М.в судебном заседаниипоказал, что он проживает со своей бывшей женой К.С.Ю. <дата> ночью его разбудила его бывшая жена, от которой ему стало известно, что звонила её мать О.А.С. и сообщила, что ее брат Б.А.Ю. пришёл домой пьяный, в крови. Узнав об этом, они поехали к О.А.С. Время было второй час ночи. Когда они приехали, он увидел, что Б. лежит на кровати, на одежде у него была кровь, а на груди была рана. На машине скорой помощи его увезли в больницу. Через несколько дней Б. вернулся домой. В последствии ему стало известно, что Б. ударил ножом Агеева В.И. Суд находит показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оснований для оговора Агеева В.И. у них не имеется. Вина подсудимого Агеева В.И. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также другими материалами дела. Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с места происшествия был изъят нож ( л.д.17-21). Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был произведен осмотр ножа, общая длина которого составила 205 мм, клинок длиной 100 мм, максимальная ширина клинка 14 мм, лезвие клинка вогнутое, рукоять выполнена из полимерного материала синего цвета (л.д. 137-139). Заключением эксперта № /МД/ от <дата>, согласно которого на теле Б.А.Ю. имеются телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, гематоракс слева (наличие крови в левой плевральной полости 300 мл.). Данное повреждение образовалось в результате типичного действия колюще-режущего орудия. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть <дата>, о чём свидетельствуют данные медицинские документы. Подобное телесное повреждение влечёт за собой тяжкий вред здоровья по признаку как опасный для жизни (п.6.1.9; п.<дата>) (л.д.97-99). Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 108-110). Как следует из заключения комиссии экспертов № от <дата>, Агеева В.И. на момент инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства не выявлял, не выявляет он их и в настоящее время, не диагностируются у него признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить Агеева В.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяет сделать вывод об отсутствии у Агеева В.И. в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие состояния выраженного сужения сознания, сохранность произвольности и многоэтапности поведения испытуемого в противоправном эпизоде, целенаправленность его действий, отсутствие постаффектной физической и психической астении, характерной для третьей фазы физиологического аффекта, возможность последовательного и полного воспроизведения событий в период следствия и во время проведения экспертизы. Не выявлено и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Агеева В.И. в момент совершения преступления, а также на его сознание и деятельность. По состоянию своего психического здоровья А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-120). Заключения экспертов суд находит обоснованными, данными на основе конкретных исследований, убедительно мотивированными и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется. Все исследованные судом доказательства по делу отвечают принципу их допустимости. Признательные показания подсудимого Агеева В.И. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и суд берет их за основу при постановлении приговора. Действия Агеева В.И. были умышленные и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган - в область грудной клетки. С учетом приведенных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия Агеева В.И., совершенные <дата>, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № - ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Агеева В.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, причиненные в результате преступления, характеризуется положительно, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевший Б.А.Ю. каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому Агеева В.И. не имеет и не настаивает на строгом наказании подсудимого, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Агеева В.И. Обстоятельств,отягчающихнаказание Агеева В.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что наказание подсудимому Агеева В.И. следует назначить с применением ч.1ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Агеева В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Агеева В.И. совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от <дата> № - ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, по тем основаниям, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и за совершенное преступление суд назначает наказание не превышающее пяти лети лет лишения свободы. Агеева В.И. судим <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. С учетом вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, а также мнения потерпевшего Б.А.Ю., просившего суд назначить наказание Агеева В.И. не связанное с лишением свободы, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ( в ред. Федерального закона от <дата> № - ФЗ) условное осуждение Агеева В.И. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от<дата> суд считает возможным сохранить. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым, его глубокого и чистосердечного раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего Б.А.Ю., убедительно просившего суд назначить Агеева В.И. наказание не связанное с лишением свободы, а также характеризующего материала на подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого Агеева В.И. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ч.1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания подсудимому Агеева В.И., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным. При этом для достижения целей наказания в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд находит целесообразным возложить на Агеева В.И. в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Агеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), с применением ч.1ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.73 УК РФ (в ред.Федерального закона от <дата> № - ФЗ) назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным без реального отбывания наказания и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденный Агеева В.И. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Агеева В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Агеева В.И. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № - ФЗ) условное осуждение Агеева В.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> сохранить. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - нож, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Мурашова Т.А.