Дело № 1-42/2011

П Р И Г О В О Р

р.п. Исса Пензенской области              20 декабря 2011 года

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Изгарева В.А.,                                                         

адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей ордер № 5124 от 20.12.2011 года и удостоверение 306,

потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Исса в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Яненко М.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яненко М.И.. обвиняется в том, что он <дата> около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности № автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности К.А.Г., с находившимися на переднем пассажирском сиденье в салоне указанной автомашины пассажиром Ч.Н.А. и на заднем сиденье пассажиром К.С.А., осуществлял движение из р.п. Исса в сторону с. Каменный Брод Иссинского района Пензенской области по автодороге сообщением «Исса - Инсар». Проезжая <данные изъяты> вышеуказанной автодороги с сухим асфальтовым покрытием, в тёмное время суток, при отсутствии встречного движения, без метеорологических осадков, с включенным дальним светом фар и со скоростью не менее 140 км/ч, при этом нарушая требования норм Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, изданных в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ, а именно требования пункта 1.5 /часть 1/, предусматривающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.9. /часть 1/, предусматривающей, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговорённых в пунктах 12.1, 24.2 Правил)», пункта 10.1 /часть 1/, предусматривающей, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3 /часть 1/, предусматривающего, что «вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Зная указанные нормы ПДД РФ, о чём свидетельствует водительское удостоверение Яненко М.И. №, выданное <дата>, и умышленно нарушая их, Яненко М.И., двигаясь из <адрес> с целью скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» для избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при указанных обстоятельствах на участке автодороги «Исса - Инсар» в Иссинском районе Пензенской области, где имеется поворот, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, создавая опасность для движения и неосторожно относясь к возможности причинения вреда здоровью и жизни участникам дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где движение транспортных средств запрещено, стал терять контроль над управлением автомашиной и, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью пассажиров, не принял меры к незамедлительному торможению, продолжая так движение, осуществил съезд в кювет с последующим опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру К.С.А. были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: <данные изъяты> Давность их причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. <дата>, о чём свидетельствуют данные медицинских документов. Подобные телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание по предъявленному Яненко М.И. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Яненко М.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он соглашается с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Яненко М.И. поддержал заявленное ходатайство и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает; государственный обвинитель и потерпевший К.С.А. согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яненко М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Яненко М.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Яненко М.И. характеризуется положительно, вину признал, ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевший К.С.А. не настаивает на строгом наказании подсудимого, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко М.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершенного преступления, полного признания вины подсудимым, его раскаяния в содеянном, а также характеризующего материала на подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого Яненко М.И. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания подсудимому Яненко М.И., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным.

При этом для достижения целей наказания суд находит целесообразным возложить на Яненко М.И в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации.

Иск потерпевшего К.С.А. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей подсудимый Яненко М.И признал в полном объеме, в связи с чем он подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яненко М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год десять месяцев.       

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным без реального отбывания наказания и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осужденный Яненко М.И. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Яненко М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Яненко М.И. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности Яненко М.И.

Иск потерпевшего К.С.А. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с Яненко М.И. в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                    В.А. Изгарева