Дело № 1-23/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Исса Пензенской области 26 июля 2011 года Судья Иссинского районного суда Пензенской области Изгарева В.А., при секретаре Поляковой Е.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Иссинского района Пензенской области Зудихина Е.Б., подсудимого Логанина В.А., потерпевшей В.Л.И., адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатовТазина А.П., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №418, рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Исса в зале суда материалы уголовногодела в отношении Логанина В.А. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Логанин В.А. обвиняется в том, что он <дата> находился около квартиры М.Т.В. (скончалась <дата>), расположенной по адресу: <адрес>. Находясь около указанной квартиры, Логанин В.А., заведомо зная, что в ней никто не проживает, решил совершить умышленно, из корыстных побуждений, тайное хищение имущества находящегося и помещении квартиры с целью последующего использования похищенного имущества для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя личные корыстные цели, последний, убедившись, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить запланированное им преступление, подошёл к входной двери квартиры М.Т.В. и свободно извлёк правой рукой из дверного косяка запорное устройство в виде металлического пробоя с навесным замком. После чего он попытался руками открыть дверь, которая также была заперта на внутренний замок. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Логанин В.А. начал дергать руками за ручку входной двери, и, повредив врезной замок, открыл входную дверь квартиры, и прошёл в неё. Находясь в помещении коридора, он обнаружил на полу оцинкованное корыто, принадлежащее дочери М.Т.В. - В.Л.И., которое решил тайно похитить. Согласно заключению экспертов № от <дата> стоимость оцинкованного корыта составляет 105 рублей 00 копеек. Взяв в руки оцинкованное корыто, Логанин В.А. вышел из помещения коридора на улицу, установив запорное устройство в виде пробоя и навесного замка в первоначальное положение, как оно находилось до совершения им преступления. Достигнув своей преступной цели, Логанин В.А. беспрепятственно с похищенным оцинкованным корытом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Логанин В.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Логанина В.А. потерпевшей В.Л.И. был причинён материальный ущерб на сумму 105 рублей 00 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Наказание по предъявленному Логанину В.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимый Логанин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он соглашается с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Логанин В.А. поддержал заявленное ходатайство и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Логанин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Действия подсудимого Логанина В.А. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Логанин В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, сумма похищенного крайне не значительна и составляет менее одного минимального размера оплаты труда - 100 рублей, в полном объемевозместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления - корыто возвращено потерпевшей, в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевшая В.Л.И. каких-либо претензий материального характера к подсудимому Логанину В.А. не имеет и не настаивает на строгом наказании подсудимого, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Логанина В.А. Обстоятельств, отягчающих наказание Логанина В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Логанину В.А. наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершенного преступления, отсутствия ущерба и тяжких последствий по делу, полного признания вины подсудимым, его глубокого и чистосердечного раскаяния в содеянном, а также характеризующего материала на подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого Логанина В.А. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания подсудимому Логанин В.А., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным. При этом для достижения целей наказания суд находит целесообразным возложить на Логанина В.А. в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Логанина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным без реального отбывания наказания и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный Логанин В.А. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Обязать Логанина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Логанина В.А. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: оцинкованное корыто вернуть по принадлежности, - В.Л.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья В.А. Изгарева