Дело № 1-25/2011 П Р И Г О В О Р р.п. Исса Пензенской области 29 июля 2011 года адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившего ордер № от <дата> и удостоверение 306, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Исса в зале суда материалы уголовного дела в отношении Михеевой С.Ф., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михеева С.Ф. обвиняется в том, что она <дата> проходила мимо дома, принадлежащего Л.А.С., расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо вышеуказанного дома, Михеева С.Ф., заведомо зная, что в нём никто не проживает, решила совершить умышленно, из корыстных побуждений, тайное хищение имущества, находящегося в помещении дома, с целью последующего использования похищенного имущества для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя личные корыстные цели, последняя, убедившись, что поблизости никого нет, за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ей помешать совершить запланированное преступление, в тот же день около <данные изъяты> часов подошла к окну кухни дома Л.А.С., расположенному с восточной стороны, предварительно обнаружив на территории домовладения последней фрагмент кирпича, и правой рукой, в которой находился фрагмент кирпича, она разбила стекла вышеуказанного окна. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Михеева С.Ф. обеими руками выдернула деревянную раму из стены и через образовавшийся оконный проём незаконно проникла в помещение дома Л.А.С. Находясь в помещении дома, Михеева С.Ф. из комнат тайно похитила принадлежащее Л.А.С. имущество: покрывало размером 180*120 см, стоимостью 90 рублей 00 копеек; покрывало размером 190*160 см, стоимостью 70 рублей 00 копеек; плащ женский, стоимостью 130 рублей 00 копеек; дорожку ковровую, стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество Михеева С.Ф. через оконный проём, через который она проникла в дом Л.А.С., выбросила на улицу. Достигнув своей преступной цели, Михеева С.Ф. через вышеуказанный проём беспрепятственно с похищенным имуществом скрылась с места преступления. Похищенным имуществом Михеева С.Ф. распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Михеевой С.Ф. потерпевшей Л.А.С. был причинён материальный ущерб на сумму 390 рублей 00 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Наказание по предъявленному Михеевой С.Ф. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимая Михеева С.Ф. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она соглашается с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая Михеева С.Ф. поддержала заявленное ходатайство и заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает; государственный обвинитель, потерпевшая Л.А.С., согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Михеева С.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется. Действия подсудимой Михеевой С.Ф. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи осужденной. Подсудимая Михеева С.Ф. характеризуются удовлетворительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, сумма похищенного крайне незначительна и составляет менее одного минимального размера оплаты труда, ранее не судима, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевшая Л.А.С. каких-либо претензий материального характера к подсудимой Михеевой С.Ф. не имеет и не настаивает на строгом наказании подсудимой, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Михеевой С.Ф. Обстоятельств, отягчающих наказание Михеевой С.Ф., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Михеевой С.Ф. наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершенного преступления, отсутствия ущерба и тяжких последствий по делу, полного признания вины подсудимой, её глубокого и чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также характеризующего материала на подсудимую Михееву С.Ф., исправление и перевоспитание подсудимой Михеевой С.Ф. возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания подсудимой Михеевой С.Ф., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным. При этом для достижения целей наказания суд находит целесообразным возложить на Михееву С.Ф. в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михееву С.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным без реального отбывания наказания и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденная Михеева С.Ф. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Обязать Михееву С.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. Вещественные доказательства: два покрывала, ковровую дорожку, женский плащвернуть по принадлежности потерпевшей Л.А.С. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Михеевой С.Ф. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья В.А. Изгарева