П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Исса Пензенской области 11 ноября 2010 года адвоката коллегии адвокатов №2 адвокатской палаты Республики Мордовия Гафурова Э.Х., представившего ордер № от Дата обезличена и ордер № от Дата обезличена и удостоверение №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Исса в зале суда материалы уголовного дела в отношении Слаева Виля Равилевича, персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Надеева Рината Равильевича персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Надеев Р.Р. обвиняется в том, что он Дата обезличена около 20 часов, находясь на автодороге г. Саратов - г. Н-Новгород в <адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору со Слаевым В.Р., с целью тайного хищения чужого имущества подъехали на автомашине марка государственный регистрационный знак № к двигавшемуся по дороге мотоциклу марки марка, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, остановили его, попросив предоставить документы на мотоцикл, пояснив, что в случае их отсутствия поставят мотоцикл на штрафную стоянку. Убедившись, что ФИО2 ушел домой за документами на мотоцикл, они, Надев Р.Р. и Слаев В.Р., стали реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завели мотоцикл марки марка стоимостью 5890 рублей, принадлежащий ФИО1, на котором скрылись с места преступления, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и, двигаясь попеременно по автодороге г. Саратов-г. Н-Новгород в сторону г. Рузаевка республики Мордовия, были задержаны сотрудниками милиции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Слаев В.Р. обвиняется в том, что он Дата обезличена около 20 часов, находясь на автодороге г. Саратов - г. Н-Новгород в <адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Надеевым Р.Р., с целью тайного хищения чужого имущества подъехали на автомашине марка, государственный регистрационный знак №, к двигавшемуся по дороге мотоциклу марки марка, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, остановили его, попросив предоставить документы на мотоцикл, пояснив, что в случае их отсутствия поставят мотоцикл на штрафную стоянку. Убедившись, что ФИО2 ушел домой за документами на мотоцикл, они стали реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завели мотоцикл марки марка стоимостью 5890 рублей, принадлежащий ФИО1, на котором скрылись с места преступления, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и, двигаясь попеременно по автодороге г. Саратов-г. Н-Новгород в сторону г. Рузаевка р.Мордовия, были задержаны сотрудниками милиции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Наказание по предъявленному Надееву Р.Р. и Слаеву В.Р.обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимые Надеев Р.Р. и Слаев В.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они соглашаются с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые Надеев Р.Р. и Слаев В.Р. поддержали заявленное ходатайство и заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают; государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Надеев Р.Р. и Слаев В.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется. Действия подсудимых Надеева Р.Р. и Слаева В.Р. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого осужденного. Подсудимые Надеев Р.Р. и Слаев В.Р. характеризуются положительно, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, добровольно и в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судимы, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевший ФИО1 каких-либо претензий материального характера к подсудимым Надееву Р.Р. и Слаеву В.Р. не имеет и не настаивает на строгом наказании подсудимых, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых Надеева Р.Р. и Слаева В.Р. Обстоятельств, отягчающих наказание Надеева Р.Р. и Слаева В.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Надееву Р.Р. и Слаеву В.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Суд считает, что наказание подсудимым Надееву Р.Р. и Слаеву В.Р. следует назначить с применением ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, тяжести, мотива и цели совершенного преступления, имущественного положения каждого подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимыми заработной платы, признания ими вины, их глубокое и чистосердечное раскаяние в содеянном, полного возмещения подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствия тяжких последствий по делу, а также характеризующего материала на каждого подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимых Надеева Р.Р. и Слаева В.Р. возможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить в виде штрафа. Суд считает, что назначение наказания подсудимым Надееву Р.Р. и Слаеву В.Р., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Надеева Рината Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Признать Слаева Виля Равилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Вещественные доказательства: мотоцикл марки марка, государственный регистрационный знак №,- передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Надеева Р.Р. и Слаева В.Р. оставить прежнюю: в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья В.А. ИЗГАРЕВА