Дело № 1-39/2010 г. П Р И Г О В О Р р.п. Исса Пензенской области 27 декабря 2010 года Иссинский районный суд Пензенской области: председательствующий - судья Изгарева В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Иссинского района Пензенской области Зудихина Е.Б., обвиняемого Довиченко Федора Александровича, адвоката адвокатской палаты Пензенской области Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Ярмаркиной Е.О., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №; при секретаре Поляковой Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании р.п. Исса в здании Иссинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела по обвинению Довиченко Федора Александровича, персональные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, Исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: Довиченко Ф.А. совершил: незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, 13 часов); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, в период с 13 часов до 14 часов); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, 13 часов); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, в период с 14 часов до 15 часов). Преступления совершены на территории бывшего наименование организации1, расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах. Довиченко Ф.А., занимая с <дата> согласно приказу № по наименование организации2 должность <данные изъяты>, являющейся коммерческой организацией, расположенной по адресу: <адрес>, имеющий свидетельство контролёра технического состояния транспортных средств с правом проведения контрольно-диагностических работ и на основании договора от <дата>, заключенного между наименование организации2 и УВД по Пензенской области на оказание услуг по диагностике автотранспортных средств состоящих на учёте в ГИБДД ОВД по Пензенской области, в служебные полномочия и служебные обязанности которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и Положением о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ от 31 июля 1998 года, занимаемым должностным положением и должностной инструкцией контролёра технического состояния транспортных средств, утверждённой генеральным директором наименование организации2 К.Л.Н., входит проведение проверки технического состояния транспортных средств в соответствии с технологическим процессом проверки технического состояния транспортного средства и правилами пользования приборами и устройствами технической диагностики, фактически являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, - руководителем выездной бригады наименование организации2 во время проведения государственного технического осмотра транспортных средств, от действий которого зависит выдача диагностических карт транспортных средств о технической исправности либо неисправности диагностируемого транспортного средства, в нарушение своих служебных полномочий и установленных правил проведения технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним и выдачи диагностических карт транспортного средства только с обязательным предоставлением собственником либо представителем собственника транспортного средства получил денежные средства за незаконные выдачи в интересах дающих диагностических карт транспортных средств <дата> и <дата> при следующих обстоятельствах. Так он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, обладая полномочиями по проведению проверки технического состояния транспортных средств в соответствии с технологическим процессом проверки технического состояния транспортного средства и правилами пользования приборами и устройствами технической диагностики, дающими право на получение диагностической карты транспортного средства, являющейся официальным документом, для предъявления сотрудникам ГИБДД при прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды <дата> примерно в 13 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств при обращении к нему К.М.В. о выдаче тому диагностической карты транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, без фактического предоставления транспортного средства и его фактического осмотра на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на гр. С.Н.Г., согласился выдать К.М.В. данную диагностическую карту за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек. К.М.В., действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОРЧ №1 по линии БЭП УВД по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативной-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года (с изм. и доп.), осознавая незаконность требований Довиченко Ф.А. о передаче ему дополнительного денежного вознаграждения, согласился на данные условия Довиченко Ф.А., после чего передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утверждённых Управлением цен и тарифов Пензенской области от 03 марта 2008 года № 13, а Довиченко Ф.А. умышленно подделал имеющий оттиск печати наименование организации2 и являющийся официальным документом бланк диагностической карты транспортного средства № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на С.Н.Г., предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и являющийся согласно Положению о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. №880, обязательным для предоставления в ГИБДД документом при проведении государственного технического осмотра, путём предоставления оператору-контролёру наименование организации2 Г.С.А., который занимался фактическим оформлением диагностической карты транспортного средства, заведомо ложных сведений, которые Г.С.А., не будучи осведомлённым о преступных действиях Довиченко Ф.А., внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им (Довиченко Ф.А.) <дата> диагностическом осмотре транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В976УО58, и технически исправном её состоянии без фактического проведения диагностического осмотра данного транспортного средства, после чего Довиченко Ф.А. примерно в 13 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенной на <адрес>, незаконно сбыл бланк диагностической карты транспортного средства № от <дата> на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на С.Н.Г., К.М.В., а незаконно полученными денежными средствами в сумме 331 рубль 60 копеек распорядился по своему усмотрению. Он же, Довиченко Ф.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, обладая полномочиями по проведению проверки технического состояния транспортных средств в соответствии с технологическим процессом проверки технического состояния транспортного средства и правилами пользования приборами и устройствами технической диагностики, дающими право на получение диагностической карты транспортного средства, являющейся официальным документом для предъявления сотрудникам ГИБДД при прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, <дата> в период 13 часов до 14 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств при обращении к нему К.М.В. о выдаче тому диагностической карты транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, без фактического предоставления транспортного средства и его фактического осмотра на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на гр. П.О.В., согласился выдать К.М.В. данную диагностическую карту за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек. К.М.В., действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОРЧ №1 по линии БЭП УВД по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативной-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года (с изм. и доп.), осознавая незаконность требований Довиченко Ф.А. о передаче ему дополнительного денежного вознаграждения, согласился на данные условия Довиченко Ф.А., после чего передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств утверждённых Управлением цен и тарифов Пензенской области от 03 марта 2008 года № 13, а Довиченко Ф.А. умышленно подделал имеющий оттиск печати наименование организации2 и являющийся официальным документом бланк диагностической карты транспортного средства № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на П.О.В., предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и являющийся согласно Положению о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. №880, обязательным для предоставления в ГИБДД документом при проведении государственного технического осмотра, путём предоставления оператору-контролёру наименование организации2 Г.С.А., который занимался фактическим оформлением диагностической карты транспортного средства, заведомо ложных сведений, которые Г.С.А., не будучи осведомлённым о преступных действиях Довиченко Ф.А., внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им (Довиченко Ф.А.) <дата> диагностическом осмотре транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и технически исправном её состоянии без фактического проведения диагностического осмотра данного транспортного средства, после чего Довиченко Ф.А. в период с 13 часов до 14 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, незаконно сбыл бланк диагностической карты транспортного средства № от <дата> на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на П.О.В., К.М.В., а незаконно полученными денежными средствами в сумме 331 рубль 60 копеек распорядился по своему усмотрению. Он же, Довиченко Ф.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, обладая полномочиями по проведению проверки технического состояния транспортных средств в соответствии с технологическим процессом проверки технического состояния транспортного средства и правилами пользования приборами и устройствами технической диагностики, дающими право на получение диагностической карты транспортного средства, являющейся официальным документом для предъявления сотрудникам ГИБДД при прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, <дата> примерно в 13 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств после проведения диагностического осмотра предоставленной ему С.Н.Г. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированной на С.В.А., сообщил С.Н.Г., что автомашина диагностику не прошла, но есть возможность получить диагностическую карту транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 330 рублей. С.Н.Г., действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОРЧ №1 по линии БЭП УВД по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативной-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года (с изм. и доп.), осознавая незаконность требований Довиченко Ф.А. о передаче ему дополнительного денежного вознаграждения, согласился на данные условия Довиченко Ф.А., после чего передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 330 рублей сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств утверждённых Управлением цен и тарифов Пензенской области от 03 марта 2008 года № 13, а Довиченко Ф.А. умышленно, заведомо зная о технически неисправном состоянии автомашины марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Е850ВК58, зарегистрированной на С.В.А., подделал имеющий оттиск печати наименование организации2 и являющийся официальным документом бланк диагностической карты транспортного средства № на вышеуказанную автомашину, предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и являющийся согласно Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. №880, обязательным для предоставления в ГИБДД документом при проведении государственного технического осмотра, путём предоставления оператору-контролёру наименование организации2 Б.Е.Н., который занимался фактическим оформлением диагностической карты транспортного средства, заведомо ложных сведений, которые Б.Е.Н., не будучи осведомлённым о преступных действиях Довиченко Ф.А., внёс в реквизиты бланка о якобы согласно проведённому им (Довиченко Ф.А.) <дата> диагностическом осмотре транспортного средства – автомашины марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически исправном состоянии, после чего Довиченко Ф.А. примерно в 13 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, незаконно сбыл бланк диагностической карты транспортного средства № от <дата> на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на С.В.А., С.Н.Г., а незаконно полученными денежными средствами в сумме 330 рублей распорядился по своему усмотрению. Он же, Довиченко Ф.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, обладая полномочиями по проведению проверки технического состояния транспортных средств в соответствии с технологическим процессом проверки технического состояния транспортного средства и правилами пользования приборами и устройствами технической диагностики, дающими право на получение диагностической карты транспортного средства, являющейся официальным документом для предъявления сотрудникам ГИБДД при прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, <дата> в период 14 часов до 15 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств при обращении к нему С.Н.Г., о выдаче тому диагностической карты транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, без фактического предоставления транспортного средства и его фактического осмотра на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на гр. Е.А.В., согласился выдать С.Н.Г. данную диагностическую карту за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек. С.Н.Г., действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОРЧ №1 по линии БЭП УВД по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативной-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года (с изм. и доп.), осознавая незаконность требований Довиченко Ф.А. о передаче ему дополнительного денежного вознаграждения, согласился на данные условия Довиченко Ф.А., после чего передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств утверждённых Управлением цен и тарифов Пензенской области от 03 марта 2008 года № 13, а Довиченко Ф.А. умышленно подделал имеющий оттиск печати наименование организации2 и являющийся официальным документом бланк диагностической карты транспортного средства № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на Е.А.В., предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и являющийся согласно Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. №880, обязательным для предоставления в ГИБДД документом при проведении государственного технического осмотра, путём предоставления оператору-контролёру наименование организации2 Б.Е.Н., который занимался фактическим оформлением диагностической карты транспортного средства, заведомо ложных сведений, которые Б.Е.Н., не будучи осведомлённым о преступных действиях Довиченко Ф.А., внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им (Довиченко Ф.А.) <дата> диагностическом осмотре транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически исправном состоянии, без фактического проведения диагностического осмотра данного транспортного средства, после чего Довиченко Ф.А. в период с 14 часов до 15 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, незаконно сбыл бланк диагностической карты транспортного средства № от <дата> на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на Е.А.В., С.Н.Г., а незаконно полученными денежными средствами в сумме 331 рубль 60 копеек распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Довиченко Ф.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, по всем эпизодам признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, материалами дела согласился и пояснил суду, что он, Довиченко Ф.А., занимая с <дата> по настоящее время согласно приказа № по наименование организации2 должность <данные изъяты>, являющейся коммерческой организацией, расположенной по адресу: <адрес>, имеющий свидетельство контролёра технического состояния транспортных средств с правом проведения контрольно-диагностических работ и на основании договора от <дата>, заключенного между наименование организации2 и УВД по Пензенской области на оказание услуг по диагностике автотранспортных средств, состоящих на учёте в ГИБДД ОВД по Пензенской области, в служебные полномочия и служебные обязанности которого, входит проведение проверки технического состояния транспортных средств, фактически являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - руководителем выездной бригады наименование организации2 во время проведения государственного технического осмотра транспортных средств, от его действий зависит выдача диагностических карт транспортных средств о технической исправности либо неисправности диагностируемого транспортного средства, в нарушение своих служебных полномочий и правил проведения технического осмотра автотранспортных средств и выдаче диагностических карт транспортного средства, только с обязательным предоставлением собственником либо представителем собственника транспортного средства получил денежные средства за незаконные выдачи диагностических карт транспортных средств <дата> и <дата> при следующих обстоятельствах. Так он, Довиченко Ф.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, обладая полномочиями по проведению проверки технического состояния транспортных средств, <дата> примерно в 13 часов, находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств при обращении к нему К.М.В. о выдаче последнему диагностической карты транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, без фактического предоставления транспортного средства и его фактического осмотра на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на гр. С.Н.Г., согласился выдать К.М.В. данную диагностическую карту за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек. К.М.В. согласился на его условия, после чего передал ему, Довиченко Ф.А., незаконное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, а он, Довиченко Ф.А., подделал оттиск печати наименование организации2 и бланк диагностической карты транспортного средства № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на С.Н.Г., предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств путём предоставления оператору-контролёру Г.С.А., который занимался фактическим оформлением диагностической карты транспортного средства, заведомо ложных сведений, которые Г.С.А., не будучи осведомлённым о действиях Довиченко Ф.А., внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им, Довиченко Ф.А, диагностическом осмотре вышеназванного автомобиля и технически исправном его состоянии без фактического проведения диагностического осмотра, после чего, он, Довиченко Ф.А. передал бланк диагностической карты, К.М.В., а полученными денежными средствами в сумме 331 рубль 60 копеек распорядился по своему усмотрению. В тот же день, то есть <дата>, в период 13 часов до 14 часов он, Довиченко Ф.А., находясь на территории бывшего наименование организации1, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств при обращении к нему К.М.В. о выдаче последнему диагностической карты транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, без фактического предоставления транспортного средства и его фактического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на гр. П.О.В., согласился выдать К.М.В. данную диагностическую карту за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек. К.М.В. согласился на его, Довиченко Ф.А., условия и передал ему, Довиченко Ф.А., денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра вышеназванного автомобиля, а он, Довиченко Ф.А., подделал имеющий оттиск печати наименование организации2 и бланк диагностической карты транспортного средства № марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированной на П.О.В., предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств., путём предоставления оператору-контролёру Г.С.А. заведомо ложных сведений, которые Г.С.А. внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им, Довиченко Ф.А. <дата> диагностическом осмотре транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и технически исправном её состоянии без фактического проведения диагностического осмотра данного транспортного средства, после чего, он, Довиченко Ф.А., передал бланк диагностической карты К.М.В., а полученными денежными средствами в сумме 331 рубль 60 копеек распорядился по своему усмотрению. <дата> примерно в 13 часов он, Довиченко Ф.А., находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного на <адрес>, после проведения диагностического осмотра предоставленной ему С.Н.Г. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированной на С.В.А., сообщил С.Н.Г., что автомашина диагностику не прошла, но есть возможность получить диагностическую карту транспортного средства с отметками, дающими право на прохождение государственного технического осмотра в ГИБДД, за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 330 рублей. С.Н.Г. согласился на его, Довиченко Ф.А., условия, после чего передал ему денежное вознаграждение в сумме 330 руб. сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра, а он, Довиченко Ф.А., зная о технически неисправном состоянии указанной автомашины, подделал бланк диагностической карты транспортного средства № на вышеуказанную автомашину путём предоставления оператору-контролёру наименование организации2 Б.Е.Н., занимающемуся фактическим оформлением диагностической карты, ложных сведений, которые Б.Е.Н., внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им (Довиченко Ф.А.) диагностическом осмотре автомашины марки <данные изъяты>, её технически исправном состоянии, после чего, он, Довиченко Ф.А., передал бланк диагностической карты указанного автомобиля С.Н.Г., а полученными денежными средствами в сумме 330 рублей распорядился по своему усмотрению. <дата> в период 14 часов до 15 часов он, Довиченко Ф.А., находясь на территории бывшего наименование организации1, расположенного по адресу: <адрес>, во время проведения работ по диагностическому осмотру автотранспортных средств при обращении к нему С.Н.Г. с просьбой о выдаче С.Н.Г. диагностической карты транспортного средства с отметками о прохождении государственного технического осмотра в ГИБДД, без фактического предоставления транспортного средства и его фактического осмотра на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на гр. Е.А.В., согласился выдать С.Н.Г. диагностическую карту за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек, после чего С.Н.Г. передал ему, Довиченко Ф.А., денежное вознаграждение в сумме 331 рубль 60 копеек, сверх установленного размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортного средства, а он, Довиченко Ф.А., подделал бланк диагностической карты транспортного средства № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на Е.А.В., предоставляющий право прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, путём предоставления оператору-контролёру наименование организации2 Б.Е.Н., занимающемуся фактическим оформлением диагностической карты транспортного средства, заведомо ложных сведений, которые Б.Е.Н. внёс в реквизиты бланка о якобы проведённом им (Довиченко Ф.А.) диагностическом осмотре вышеназванной автомашины о её технически исправном состоянии, без фактического проведения диагностического осмотра данного транспортного средства, после чего, Довиченко Ф.А., передал бланк диагностической карты вышеуказанного транспортного средства С.Н.Г., а полученными денежными средствами в сумме 331 рубль 60 копеек распорядился по своему усмотрению. Свидетель К.М.В. пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области с 2009 года. В конце февраля 2010 года ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области была получена оперативная информация о том, что контролер ООО Пензенский технический центр безопасности дорожного движения Довиченко Ф.А. при проведении диагностики автотранспортных средств в <адрес> берет с обращающихся к нему граждан за получением диагностической карты денежные средства без фактического проведения диагностики автомобиля. С целью проверки данной информации руководством УВД по Пензенской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Довиченко Ф.А., для чего ему сотрудником ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области П.С.Н. <дата> в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области в присутствии двух представителей общественности были выданы две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая для их последующей передачи Довиченко Ф.А. за выдачу диагностических карт на две автомашины без фактического проведения диагностики данных автомашин. По факту выдачи денег был составлен соответствующий акт осмотра и выдачи денег, в котором расписались представители общественности, П.С.Н. и он. Также для проведения данного мероприятия ему были выданы П.С.Н. два свидетельства о регистрации транспортных средств, а именно одно свидетельство о регистрации автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей жене П.С.Н., и второе свидетельство о регистрации транспортного средства было предоставлено сотрудником ОРЧ №1 БЭП УВД по <адрес> С.Д.Н. на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую отцу последнего С.Н.Г. этот же день, то есть <дата>, примерно в 13 часов на территории <адрес>, расположенной <адрес>, он встретился с находившимся там же Довиченко Ф.А., который в этот день осуществлял в р.п.Исса диагностику автотранспортных средств. В ходе встречи, на которую он прибыл на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, он передал Довиченко Ф.А. выданную ему П.С.Н. денежную купюру достоинством в 500 рублей за то, чтобы Довичеко выдал ему диагностическую карту на автомашину марки <данные изъяты>, зарегистрированную на С.Н.Г., без фактического проведения диагностики указанной автомашины. Этой автомашины даже формально не было на месте проведения диагностики. После этого он через некоторое время попросил Довиченко Ф.А. выдать ему диагностическую карту еще на одну автомашину, а именно на <данные изъяты>, зарегистрированную на жену П.С.Н., также без фактического проведения диагностики данного транспортного средства. Довиченко Ф.А. согласился и, получив от него ещё 500 рублей, которые ему заранее были переданы в ОВД по Иссинскому району, Довиченко Ф.А. выдал ему диагностическую карту об исправности транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного на П.О.В., хотя данной автомашины в этот день в р.п. Исса фактически не было, то есть её диагностика не проводилась. После завершения данного оперативно-розыскного мероприятия он передал П.С.Н. полученные от Довиченко Ф.А. две диагностические карты о технической исправности вышеуказанных автомашин С.Н.Г. и П.С.Н.. По результатам этого мероприятия П.С.Н. был составлен акт оперативного эксперимента, в котором расписались представители общественности, П.С.Н. и он. Свидетель П.С.Н. пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области. У его супруги в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. Данная автомашина просто зарегистрирована на неё, а фактически на данной автомашине по доверенности ездит он, и, соответственно, все документы на данную автомашину, в том числе и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, всегда находятся у него. В конце февраля 2010 года им была получена оперативная информация о том, что должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. при проведении диагностики автотранспортных средств в <адрес> берет с обращающихся к нему граждан за получение диагностической карты денежные средства без фактического проведения диагностики автомобиля. С целью проверки данной информации руководством УВД по Пензенской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Довиченко Ф.А., для чего сотруднику ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области К.М.В. <дата> им в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области в присутствии двух представителей общественности были выданы две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая для их последующей передачи Довиченко Ф.А. за выдачу диагностических карт на две автомашины, без фактического проведения диагностики данных автомашин. По факту выдачи денег К.М.В. был составлен соответствующий акт осмотра и выдачи денег, в котором расписались представители общественности, К.М.В. и он. Также для проведения данного мероприятия им были выданы К.М.В. два свидетельства о регистрации транспортных средств, а именно: одно свидетельство о регистрации автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей его жене, и второе свидетельство о регистрации транспортного средства было предоставлено сотрудником ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области С.Д.Н. на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую отцу последнего С.Н.Г. этот же день, то есть <дата>, примерно в 13 часов К.М.В. на территории <адрес>, расположенной <адрес>, встретился с находившимся там же Довиченко Ф.А., который в этот день осуществлял в р.п.Исса диагностику автотранспортных средств. В ходе встречи К.М.В., который прибыл на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, передал Довиченко Ф.А. выданную тому им купюру достоинством в 500 рублей за то, чтобы Довиченко выдал ему диагностическую карту на автомашину марки <данные изъяты>, зарегистрированную на С.Н.Г., без фактического проведения диагностики указанной автомашины. Этой автомашины даже формально не было на месте проведения диагностики. После этого К.М.В. через некоторое время попросил Довиченко Ф.А. выдать ему диагностическую карту еще на одну автомашину, а именно на Форд-Фокус, зарегистрированную на его жену П.С.Н., также без фактического проведения диагностики данного транспортного средства. Довиченко Ф.А. согласился и, получив от К.М.В. ещё 500 рублей, которые тому заранее были переданы в ОВД по Иссинскому району, выдал К.М.В. диагностическую карту об исправности транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного на П.О.В. После завершения данного оперативно-розыскного мероприятия К.М.В. выдал ему полученные им от Довиченко Ф.А. две диагностические карты о технической исправности вышеуказанных автомашин С.Н.Г. и П.С.Н.. По результатам этого мероприятия был составлен акт оперативного эксперимента, в котором расписались представители общественности, К.М.В. и он. <дата> с целью фиксации преступной деятельности Довиченко Ф.А. и задержания того с поличным после совершения преступления вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Довиченко Ф.А., в ходе которого <дата> в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области им в присутствии представителей общественности были выданы гр. С.Н.Г. сначала 500 рублей одной купюрой и за тем ещё 500 рублей купюрами по сто рублей каждая, о чем были составлены соответственно два акта осмотра и выдачи денег. Данные денежные средства предназначались для передачи Довиченко Ф.А. за выдачу диагностических карт на две автомашины без фактического проведения диагностики данных автомашин. Также для проведения данного мероприятия им были выданы С.Н.Г. два свидетельства о регистрации транспортных средств, а именно одно свидетельство о регистрации автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей С.В.А., и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Е.А.В. В этот же день, то есть <дата>, примерно в 13 часов С.Н.Г. приехал на автомашине марки <данные изъяты> на территорию <адрес>, встретился с находившимся там же Довиченко Ф.А., который в этот день осуществлял в р.п.Исса диагностику автотранспортных средств. В ходе встречи Довиченко Ф.А. провёл диагностику предоставленной С.Н.Г. автомашины марки <данные изъяты>, в ходе которой выявил множество технических неисправностей, однако, получив от С.Н.Г. незаконное денежное вознаграждение в сумме 330 рублей, выдал С.Н.Г. диагностическую карту на вышеуказанную автомашину, в которой была сделана отметка, что эта автомашина технически исправна. Через некоторое время в этот же день С.Н.Г. вновь приехал на территорию автохозяйства, но уже на автомашине Е.А.В. марки <данные изъяты>, где опять обратился к Довиченко Ф.А. с просьбой о выдаче ему диагностической карты уже на данную автомашину, опять же без фактического проведения диагностики данной автомашины. Довиченко Ф.А. согласился выдать такую карту и попросил за это у С.Н.Г. в качестве вознаграждения 500 рублей, и С.Н.Г. передал Довиченко Ф.А. выданные ему в ОВД по Иссинскому району денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая, и Довиченко после этого выдал С.Н.Г. диагностическую карту на автомашину Е.А.В., в которой было указано, что данная автомашина технически исправна. По результатам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт оперативного эксперимента, и С.Н.Г. выдал ему две диагностические карты, которые он получил от Довиченко Ф.А. <дата>. Согласно показаниям свидетеля С.Н.Г., данным в ходе предварительного следствия, полученным в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в период с 10 до 11 часов к нему обратились работники милиции с просьбой поприсутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» – при проверке сведений о получении должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. денежных средств за прохождение диагностического осмотра автомашины без фактического проведения данного диагностического осмотра. С этой целью в его присутствии, а также другой представительницы общественности Л.М.Г. работниками милиции в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области были выданы гражданину К.М.В. денежные средства, а именно две купюры достоинством 500 рублей каждая. Данные денежные средства были предназначены для их дальнейшей передачи К.М.В. Довиченко Ф.А. в качестве оплаты за выдачу диагностических карт на две автомашины без фактического проведения диагностики данных транспортных средств. По факту выдачи денежных средств К.М.В. был составлен акт осмотра и выдачи денег, в которых он и с Л.М.Г. расписались. После передачи К.М.В. <дата> выданных ему денег в сумме 1000 рублей работниками милиции был составлен акт оперативного эксперимента, в котором он расписался. <дата> примерно в 10 часов утра он находился возле <адрес>, и к нему обратились два работника милиции с предложением оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве участника данного мероприятия. Так как у него в данный момент было свободное время, то он добровольно согласился оказать содействие сотрудникам милиции. После этого он вместе с данными сотрудниками милиции прошел в помещение кабинета №, расположенного на втором этаже ОВД по Иссинскому району Пензенской области, где в присутствии двух понятых и его была снята светокопия с денежной купюры достоинством в 500 рублей, а также еще с пяти денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая. После этого сотрудниками милиции были составлены два акта выдачи ему вышеуказанных денежных купюр, а именно: отдельно один акт на выдачу денежной купюры достоинством 500 рублей и один акт на выдачу ему пяти денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая. Сотрудники милиции пояснили, что данные денежные купюры предоставлены для проведения «оперативного эксперимента», смысл которого заключался в том, что по имеющейся у них информации должность наименование организации2 принимает от владельцев автотранспортных средств деньги в сумме 500 рублей за подтверждение факта исправности предоставляемого на диагностику транспортного средства без его фактического осмотра, то есть без проведения самой диагностики данного автотранспортного средства, хотя фактически на этом автотранспортном средстве имелись технические неполадки, при обнаружении которых при надлежащем исполнении данным контролером своих обязанностей человеку, представившему это средство для производства диагностики, было бы отказано в выдаче диагностической карты, свидетельствовавшей об исправности данного транспортного средства. Именно с целью фиксации данной противозаконной деятельности данного контролера ему и были выданы вышеуказанные денежные средства. В актах выдачи этих денег расписались как понятые, так и он, и сотрудник милиции, оформлявший данные документы. Также на светокопиях, переданных ему денежных средств, были поставлены печати УВД по Пензенской области. Кроме этого, ему пояснили работники милиции, что для того чтобы он мог обратиться за проведением диагностики автомобиля, ему будет необходимо предоставить должность, который эту диагностику должен проводить, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, и поэтому ему также были выданы два свидетельства о регистрации транспортных средств, а именно: на автомашину марки <данные изъяты>, и на автомашину марки <данные изъяты>. После этого примерно в 13 часов он на автомашине марки <данные изъяты>, предоставленной ему работниками милиции, а также со свидетельством о регистрации данного транспортного средства и выданными ему денежными средствами приехал на территорию наименование организации1, расположенного в <адрес>, где, как ему было известно от работников милиции, работала передвижная техническая диагностика, на которой и работал вышеназванный должность. Прибыв на место проведения диагностики, он занял очередь, так как перед ним на данную процедуру уже стояли еще три автомашины. Когда подошла его очередь, он, зная со слов водителей, которые стояли перед ним в очереди, что для начала проведения диагностики необходимо сначала оплатить 170 рублей, он подошел к автомашине технической диагностики и оплатил находившейся там женщине указанную сумму в 170 рублей купюрой достоинством в 500 рублей, которая ему была до этого выдана работниками милиции, и та отдала ему сдачу в размере 330 рублей купюрами три по сто рублей и три купюры по 10 рублей, и она же ему отдала чистый бланк диагностической карты на автомашину. Затем он поставил автомашину на место, где проводится сама диагностика, к нему подошел контролер, который начал проверять эту автомашину, выявил недостатки, а именно: не было медицинской аптечки, огнетушителя, не горел дальний свет одной из передних фар и также не работали стоп-сигналы. Также у него возникли сомнения в исправности тормозной системы, которых фактически и не было. С целью проверки исправности тормозной системы он вместе с контролером на автомашине марки <данные изъяты> набирал скорость и тормозил, это происходило на удалении от того места, где проводилась сама диагностика. Убедившись, что тормоза не работают, контролёр, находясь в салоне его автомашины, перечислил все выявленные им неисправности, о которых он уже сказал, и пояснил, что ему надо будет подъехать на новую диагностику через 20 дней после устранения данных недостатков. Он спросил у него, можно ли решить этот вопрос как-то побыстрее, имея ввиду выдачи мне диагностической карты, подтверждавшей, что автомашина уже исправна, и сказал, что у него есть 330 рублей. должность буквально несколько секунд подумал, а потом сказал «Давай» или «ну ладно», и он передал тому 330 рублей, выданных ему в качестве сдачи. После этого, он вместе с ним подъехал к автомашине технической диагностики, где тот взял у него свидетельство о регистрации данного транспортного средства и выданный ему бланк диагностической карты, которые передал другому человеку, который находился в это время в автомашине, а затем вернул ему документ на автомашину и заполненную диагностическую карту на автомашину, которую он проверял, где не было указано никаких недостатков и стоял штамп, что автомашина технически исправна. Забрав данные документы, он уехал, встретился с работниками милиции в условленном месте, показал им и присутствовавшим вместе с ними гражданским лицам, при которых ему выдавали деньги и документы на автомашины, переданную ему диагностическую карту. После этого работники милиции в ходе проведения своего мероприятия попросили его получить диагностическую карту об исправности автомашины еще на одну автомашину, а именно марки <данные изъяты>, о которой он уже говорил. Он согласился, деньги, выданные ему, были у него при себе, также как и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Он вновь приехал на место производства диагностики уже на автомашине марки <данные изъяты> синего цвета, где кроме него находился еще один автовладелец, который, как он понял, уже ждал выдачи диагностической карты и он подошел к контролеру, с которым он отошел в сторону, пригласив его для этого, и спросил у него, можно ли ему получить еще одну диагностическую карту на автомашину, на которой он в это время приехал, сказав, что автомашина свежая, принадлежит другу его отца и что он очень торопится. должность опять же немного подумал, он у него спросил «сколько» и тот сказал, что 500 рублей. После этого он передал тому вышеуказанную сумму купюрами по 100 рублей, которые ему выдавали работники милиции. После этого он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, тот ушел к автомашине технической диагностики, а затем вернулся и передал ему карту технической диагностики на данную автомашину, подтверждавшую, что она исправна, и свидетельство о регистрации данной автомашины. Забрав данные документы, он вместе с ними уехал на автомашине марки <данные изъяты> и опять же встретился с сотрудниками милиции в условленном месте, показал им и присутствовавшим вместе с ними гражданским лицам, при которых ему выдавали деньги и документы на автомашины, переданную ему еще одну диагностическую карту. Впоследствии полученные им диагностические карты в этот день передал работникам милиции, проводившим данное мероприятие. Примерно в 19 часов <дата>, когда он вместе с работниками милиции прибыл вновь в ОВД по Иссинскому району, ими был составлен в том же служебном кабинете акт оперативного эксперимента. В данном документе он и присутствовавшие при этом понятые расписались. Л.д.79-82 Согласно показаниям свидетеля Л.М.Г., данным в ходе предварительного следствия, полученным в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что <дата> к ней обратились работники милиции с просьбой поприсутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» –при проверке сведений о получении должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. денежных средств за прохождение диагностического осмотра автомашины без фактического проведения данного диагностического осмотра. С этой целью, для чего она приехала вместе с работниками милиции в р. <адрес>, при ней, а также другом представителе общественности С.Н.Г. работниками милиции в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области были выданы гражданину К.М.В. денежные средства, а именно две купюры достоинством 500 рублей каждая. Данные денежные средства были предназначены для их дальнейшей передачи К.М.В. Довиченко Ф.А. в качестве оплаты за выдачу диагностических карт на две автомашины без фактического проведения диагностики данных транспортных средств. По факту выдачи денежных средств К.М.В. был составлен акт осмотра и выдачи денег, в которых они с С.Н.Г. расписались. После передачи К.М.В. <дата> выданных ему денег в сумме 1000 рублей, работниками милиции был составлен акт оперативного эксперимента, в котором она расписалась. Л.д.98-99 Свидетель С.Д.Н. пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области с 2009 года. В конце февраля 2010 года ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области была получена оперативная информация о том, что контролер наименование организации2 Довиченко Ф.А. при проведении диагностики автотранспортных средств в <адрес> берет с обращающихся к нему граждан за получением диагностической карты денежные средства без фактического проведения диагностики автомобиля. С целью проверки данной информации руководством УВД по Пензенской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Довиченко Ф.А., для чего он предоставил сотруднику ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области П.С.Н. <дата> свидетельство о регистрации автомашины марки <данные изъяты>, зарегистрированной на его отца С.Н.Г.. Данной автомашиной фактически пользуется он на основании выданной его отцом доверенности, то есть свидетельство о регистрации данного транспортного средства всегда находится при нём. Саму автомашину якобы для проведения её диагностического осмотра <дата> в р.п. Исса он не предоставлял. Свидетель Г.С.А. пояснил суду, что с <дата> он работал в должности должность в наименование организации2. В его обязанности входило оформление диагностических карт на автомашины, которые прошли диагностический осмотр. Контролёр, который непосредственно осуществляет диагностику автомашины, предоставляет ему сведения о наличии либо отсутствии каких-либо технических неисправностей в проверяемой автомашине и он с его слов, если диагностика проводилась визуально, как например проверка работы стоп-сигналов, состояние покрышек, заносил данные сведения в компьютер, после чего распечатывал диагностическую карту, в которой он расписывался и ставил штамп, после чего вновь передавал эту диагностическую карту контролёру, который непосредственно осуществлял саму диагностику автомашины, и тот в свою очередь передаёт её уже гражданину, который предоставил автомашину на осмотр. Если при проведении диагностики контролёр использовал оборудование для диагностики, то её результаты сразу же непосредственно поступали ему на компьютер, так как это оборудование непосредственно подключено к компьютеру. Сам процесс проведения диагностики автомобиля он не контролировал, этим занимается человек, непосредственно проводящий диагностику. В своей деятельности наименование организации2 передвижной пункт технической диагностики на базе автомобиля «Соболь», на котором они выезжали для проведения диагностики, в том числе и в <адрес>. Обычно в состав выездной бригады входило три человека, а именно: он – оператор-контролёр, водитель-контролёр и кассир. Если предстояло проводить диагностику большого количества автотранспорта, то могли привлекаться и дополнительные контролёры. <дата> в дневное время он вместе с должность Довиченко Ф.А. и кассиром, фамилии которого уже не помнит, проводили диагностику автомашин в <адрес> на территории бывшего наименование организации1, расположенного <адрес>. Непосредственно диагностику автомашин в тот день осуществлял Довиченко Ф.А., кассир принимала деньги от граждан, он же занимался оформлением диагностических карт на проверенные Довиченко Ф.А. автомашины. Сам он лично никакие автомашины не диагностировал, этим занимался только Довиченко Ф.А. Все ли автомашины, которые предоставлялись для технической диагностики, были реально проверены Довиченко Ф.А., сказать не может, так как он не контролировал работу последнего и это не входило в его обязанности. Он лишь оформлял диагностические карты об исправности либо неисправности той или иной автомашины, сведения о которых ему предоставлял Довиченко Ф.А. Всё, что написано в диагностической карте, а именно наличие либо отсутствие каких-либо технических неисправностей проверяемого автомобиля, он фиксировал со слов Довиченко Ф.А., который непосредственно проводил диагностику автомашины. В ходе допроса ему предъявлены для обозрения две диагностические карты № от <дата> на автомашину марки <данные изъяты>, и № от <дата> на автомашину марки <данные изъяты>, осмотрев которые пояснил, что подписи в данных диагностических картах от его имени выполнены им лично, но проводил ли фактически Довиченко Ф.А. диагностику данных автомашин или нет, пояснить не может. Согласно показаниям свидетеля К.Л.Н., данным в ходе предварительного следствия, полученным в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует что в должности <данные изъяты> наименование организации2 работает с <дата>. Данная организация занимается диагностикой автотранспорта при государственном техническом осмотре автотранспорта. То есть, возглавляемая ею организация проводит диагностику автотранспорта в целях проверки его безопасности для дорожного движения, то есть фактически проверяет его техническое состояние. Независимо от того, исправно и автотранспортное средство или нет, то после проведения его диагностики лицу, которое предоставило транспортное средство для этой диагностики, выдаётся диагностическая карта, в которой либо указывается, что транспортное средство исправно, либо указываются те неисправности, которые необходимо устранить в течение последующих 20 дней, чтобы впоследствии опять же пройти диагностику бесплатно. Если человек в течение 20 дней не успевает исправить недостатки, то последующая диагностика проводится на платной основе, то есть необходимо будет вновь заплатить 170 рублей за проведение диагностики. Диагностическая карта, подтверждающая исправность транспортного средства, даёт её владельцу право обратиться в ГИБДД для прохождения ежегодного технического осмотра. Для работы в некоторых районах Пензенской области, где малая численность автотранспортных средств, не позволяющая открыть там стационарные пункты технического осмотра, данная организация использует передвижные пункты технического осмотра на базе автомашины <данные изъяты>, в частности автомашину <данные изъяты>. наименование организации2 периодически проводит диагностику транспортных средств в Иссинском районе Пензенской области, для чего вышеуказанная автомашина раз в две недели приезжает к территории, примыкающей к территории бывшего наименование организации1, расположенному на <адрес>. Непосредственно в выездную бригаду входят: водитель-контролер, оператор-контролер, кассир. Когда кассир по какой-либо причине не может выйти на работу, то его функцию исполняет кто-то другой, в частности и она сама, как это и было <дата> при проведении диагностики автотранспорта в р.п. Исса. В организации все должности взаимозаменяемые. То есть, Довиченко Ф.А., который работает в наименование организации2 выполняет как функции непосредственно водителя, а также непосредственно проводит техническую диагностику автотранспорта. Оператор-контролер занимается составлением документов, помимо того, что также проводит и диагностику транспортных средств и заносит данные в компьютер. Бланки диагностических карт, которые они выдают, не являются бланками строгой отчётности, они их изготавливают самостоятельно, при помощи компьютерной техники. Цены на проведение диагностики установлены Управлением цен и тарифов Правительства Пензенской области и зависят от целого ряда обстоятельств, таких как тип автомобиля, вид топлива, грузоподъёмность и так далее. Порядок прохождения технической диагностики транспортного средства следующий: человек, желающий провести техническую диагностику транспортного средства, первоначально должен предъявить кассиру свидетельство о регистрации данного транспортного средства, оплатить стоимость диагностики согласно тарифу, после этого кассир выдает гражданину бланк диагностической карты. С этим бланком и своим свидетельством о регистрации транспортного средства гражданин подходит к контролеру, которому их предъявляет. Контролер, изучив документы, показывает, куда надо поставить автомашину, после чего начинает осуществлять её диагностику, используя при этом и те технические средства и инструменты, которые имеются на борту передвижного пункта технического осмотра. Закончив диагностику, контролер, сделав себе отметки, отдает бланк диагностической карты вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства оператору, который сидит в автомашине передвижного пункта технического осмотра и с учетом сделанных контролером пометок, заполняет диагностическую карту, где- либо отражает недостатки, либо ставит отметку, что автомашина технически исправна. Диагностическая карта составляется в 2-х экземплярах, один остается у наименование организации2, другой выдается владельцу транспортного средства. Предоставить автомашину на техническую диагностику может в принципе любой человек, лишь бы у него при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и само данное транспортное средство. Подпись на диагностических картах ставит непосредственно оператор-контролер, то есть человек, который непосредственно заполняет бланк диагностической карты, то есть фактически он расписывается за то, что в этом бланке верно указаны все сведения, которые ему предоставил о техническом состоянии транспорта контролер, который проводил саму диагностику. При проведении диагностики транспортных средств выездной бригадой наименование организации2, контролёр, осуществляющий непосредственно диагностику автотранспортного средства, передаёт информацию об исправности либо неисправности транспортного средства оператору-контролёру, который вносит сведения в диагностическую карту в устной форме. То есть, диагностическая карта заполняется со слов контролёра, осуществляющего осмотр автомашины. Состав выездной бригады назначает лично она накануне выезда, никакими документами это не регламентировано, то есть, ею не издаётся никакого приказа о формировании выездной бригады, всё это происходит в устной форме. Никого конкретно старшим выездной бригады она не назначает, так как в ходе работы на выезде каждый из членов бригады отвечает именно только за свою работу, а именно: кассир за полученные от проведения диагностики денежные средства, оператор-контролёр за правильность оформления диагностических карт, а контролёр, осуществляющий непосредственно диагностику автотранспорта, за качество проведенного диагностирования. По вопросу, почему контролер, который непосредственно осуществляет диагностику автотранспорта, не расписывается в диагностической, карте пояснила, что его должностные инструкции разрабатывались применительно к работе в условиях стационарных пунктов технического осмотра, на которых диагностика производится на стендах, и все технические показатели непосредственно выводились на компьютер, и контролёр впоследствии их заносил в диагностическую карту, то есть он выполнял одновременно функции контролёра и оператора, то есть сам диагностировал и сам оформлял карту. Даже при работе на стендах всегда диагностику осуществляли два человека: один непосредственно проверял автотранспорт, при помощи различных инструментов, а второй вносил эти данные в диагностическую карту. В выездной же бригаде для более быстрого проведения диагностики функции оператора-контролёра как бы разделены, то есть один человек непосредственно только проводит диагностику, а второй (оператор) заполняет диагностические карты. Сведения, полученные оператором от контролера, осуществляющего диагностику транспорта, об исправности либо неисправности диагностируемого транспортного средства, оператором фактически не проверяются, то есть всё построено на взаимном доверии, а именно, если контролёр предоставил оператору в устной форме какие-либо сведения о транспортном средстве, то оператор их и вносит в диагностическую карту. Получается, что от того, что скажет контролёр, который непосредственно проводит диагностику транспорта, то такая диагностическая карта и будет выдана, а именно либо о том, что транспортное средство исправно, либо в ней будут указаны какие-либо выявленные недостатки. В состав выездной бригады как обычно входит три человека, а именно: кассир, водитель-контролёр и оператор-контролёр. В зависимости от загруженности работой в состав выездной бригады могут дополнительно входить ещё несколько людей (контролёров), которые непосредственно осуществляют диагностику автотранспорта. Сам же состав выездной бригады никакими нормативными документами не регламентируется. Работу контролёров наименование организации2 контролируют работники областного ГИБДД, так как согласно заключенному между УВД и наименование организации2 договору, они обязаны проводить ежедневные проверки их работы. То есть работники ГИБДД периодически приезжают на пункты технического осмотра и смотрят, как проводится работа по диагностике. При этом проверки осуществляются как и стационарных пунктов технического осмотра, так и передвижных пунктов технического осмотра. наименование организации2 занимается диагностикой автотранспортных средств на основании договора, заключенного с УВД по Пензенской области, и на основании государственного сертификата, выданного наименование организации2, на право заниматься данным видом деятельности. Никакой лицензии на данный вид деятельности не требуется. В ходе допроса ей следователем предъявлены четыре диагностические карты транспортного средства под следующими номерами: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, осмотрев которые пояснила, что это карты наименование организации2, первые две из них подписаны контролером-оператором Грошевым и две последние оператором-контролером Б.Е.Н. Л.д.72-74, 140-142 Согласно показаниям свидетеля П.О.В., данным в ходе предварительного следствия, полученным в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. Данная автомашина просто зарегистрирована на неё, а фактически на ней по доверенности ездит её муж П.С.Н., и, соответственно, все документы на данную автомашину, в том числе и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, всегда находятся у мужа. Л.д.87-88 Свидетель Б.Н.В. пояснила суду, что <дата> в период с 10 до 11 часов к ней обратились работники милиции с просьбой по присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при проверке сведений о получении должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. денежных средств за прохождение диагностического осмотра автомашины без фактического проведения данного диагностического осмотра. С этой целью при ней, а также другой представительнице общественности П.И.В. работниками милиции в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области были выданы гражданину С.Н.Г. денежные средства, а именно: купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая. Данные денежные средства были предназначены для их дальнейшей передачи С.Н.Г. Довиченко Ф.А. в качестве оплаты за выдачу диагностических карт на две автомашины без фактического проведения диагностики данных транспортных средств. По факту выдачи денежных средств С.Н.Г. были составлены два акта осмотра и выдачи денег, в которых они с П.И.В. расписались. После этого <дата> в период с 14 до 15 часов она была вновь приглашена работниками милиции для участия в осмотре места происшествия, а именно автомашины марки <данные изъяты>, которая стояла на автодороге, <адрес>. Она согласилась, также как и П.И.В.. В ходе данного осмотра присутствовали также гражданка, представившаяся К.Л.Н., и гражданин, представившийся как Довиченко Федор Александрович. Перед началом осмотра следователем были разъяснены права и обязанности лиц, которые присутствовали при производстве осмотра. В ходе осмотра места происшествия в указанной автомашине были обнаружены и изъяты диагностические карты на автомашины, светокопии свидетельств, а также денежные купюры, а именно три купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые были выданы добровольно К.Л.Н., а также две денежные купюры достоинством также по 100 рублей, обнаруженные в кассовой сумке красного цвета, лежавшей в перчаточном ящике данной автомашины. Все изъятое в присутствии её, другой понятой, а также К.Л.Н. и Довиченко было упаковано следователем в бумажные конверты, которые были опечатаны листком бумаги с мастичным оттиском печати СЧ СУ при УВД, подписаны всеми присутствующими. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был составлен акт оперативного эксперимента, в котором она расписалась. С.Н.Г. выдал работникам милиции две диагностические карты, которые он получил <дата> от Довиченко Ф.А. Свидетель П.И.В. пояснила суду, что <дата> в период с 10 до 11 часов к ней обратились работники милиции с просьбой по присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» – при проверке сведений о получении должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. денежных средств за прохождение диагностического осмотра автомашины без фактического проведения данного диагностического осмотра. С этой целью при ней, а также другой представительнице общественности Б.Н.В. работниками милиции в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области были выданы гражданину С.Н.Г. денежные средства, а именно купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей каждая. Данные денежные средства были предназначены для их дальнейшей передачи С.Н.Г. Довиченко Ф.А. в качестве оплаты за выдачу диагностических карт на две автомашины без фактического проведения диагностики данных транспортных средств. По факту выдачи денежных средств С.Н.Г. были составлены два акта осмотра и выдачи денег, в которых они с П.И.В. расписались. После этого <дата> в период с 14 до 15 часов она была вновь приглашена работниками милиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно автомашины марки <данные изъяты>, которая стояла на автодороге, ведущей <адрес>. Она согласилась, также как и Б.Н.В.. В ходе данного осмотра присутствовали также гражданка, представившаяся К.Л.Н., и гражданин, представившийся как Довиченко Федор Александрович. Перед началом осмотра следователем были разъяснены права и обязанности лиц, которые присутствовали при производстве осмотра. В ходе осмотра места происшествия в указанной автомашине были обнаружены и изъяты диагностические карты на автомашины, светокопии свидетельств, а также денежные купюры, а именно три купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые были выданы добровольно К.Л.Н., а также две денежные купюры достоинством также по 100 рублей, обнаруженные в кассовой сумке красного цвета, лежавшей в перчаточном ящике данной автомашины. Все изъятое в присутствии её и другой понятой, а также К.Л.Н. и Довиченко было упаковано следователем в бумажные конверты, которые были опечатаны листком бумаги с мастичным оттиском печати СЧ СУ при УВД, подписаны всеми присутствующими. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был составлен акт оперативного эксперимента, в котором она расписалась. С.Н.Г. выдал работникам милиции две диагностические карты, которые он получил <дата> от Довиченко Ф.А. Свидетель Б.Е.Н. пояснил суду, что он работает в должности должность в наименование организации2 с <дата>. В его обязанности входит оформление диагностических карт на автомашины, которые прошли диагностический осмотр. То есть, контролер, который непосредственно осуществляет диагностику проверяемой автомашины предоставляет ему сведения о наличии либо отсутствии каких-либо технических неисправностей в проверяемой автомашине и он с его слов, если диагностика проводилась визуально, например проверка работы стоп-сигналов, состояние покрышек, заносит данные сведения в компьютер, после чего распечатывает диагностическую карту, в которой расписывается и ставит штамп, после чего опять же передаёт эту карту контролеру, который отдает её гражданину, проходившему осмотр, либо он может сам отдать данную карту. Если при проведении диагностики контролер использует оборудование для диагностики, то её результаты сразу же поступают ему на компьютер, так как это оборудование непосредственно подсоединено к компьютеру. Сам процесс проведения технической диагностики автомобиля он не контролирует, этим занимается непосредственно человек проводящий диагностику. В своей деятельности их организация использует также передвижной пункт технического осмотра, базирующийся на базе автомашины <данные изъяты>, на которой работники данной организации выезжают в районы Пензенской области. в том числе и в р.п. Исса для проведения диагностики автомобилей. Обычно в состав выездной бригады входит три человека, а именно: он, как оператор-контролёр, водитель-контролёр и кассир. Если предстоит диагностировать значительное количество автотранспорта, то могут привлекаться и дополнительные контролеры. <дата> примерно с 12 до 14 часов он вместе с должность Довиченко Ф.А. и <данные изъяты> К.Л.Н., которая в тот день исполняла обязанности кассира, проводили техническую диагностику автомобилей в р.п. Исса на территории наименование организации1, расположенного <адрес>. Непосредственно диагностику автомобилей осуществлял Довиченко Ф.А., К.Л.Н. принимала деньги от граждан за оказанные услуги по диагностированию автомобилей, а Довиченко Ф.А. проводил непосредственно диагностику автомашин, то есть с клиентами общался только Довиченко Ф.А. Он на основании данных, которые ему предоставлял Довиченко Ф.А., составлял диагностические карты на автомашины. Все ли автомашины, которые предоставлялись для технической диагностики, были реально проверены Довиченко Ф.А., он сказать не может, так как он практически из салона служебной автомашины не выходил, так как в его обязанности входило именно оформление документации и оснований для проверки сведений, которые ему предоставлял Довиченко об исправности либо неисправности того либо иного автотранспортного средства у него не было. По окончании работы на выезде с территории вышеуказанной организации их служебный автомобиль был остановлен работниками милиции, которые провели его осмотр, и в результате осмотра были изъяты 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая, которые со слов работников милиции были ими помечены. Брал ли Довиченко Ф.А. с кого-либо из лиц, предоставлявших автомашины для диагностики, деньги за то, чтобы получить диагностическую карту с отметкой об исправности транспортного средства без фактического проведения данной диагностики, он сказать не может, так как просто не знает, ему Довиченко об этом ничего не говорил. Свидетель С.В.А. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. Утром <дата> к нему обратился работник <данные изъяты> Е.А.В. с просьбой дать ему на этот день его вышеуказанную автомашину и свидетельство о регистрации данного автотранспортного средства для того, чтобы провести диагностику данной автомашины. Для чего именно понадобилась Е.А.В. автомашина, он у него не спрашивал, но дал её ему, так как доверяет последнему. Автомашину и свидетельство о регистрации на неё Е.А.В. вернул ему в этот же вечер. Когда он передавал Е.А.В. свою автомашину, то у неё по состоянию на <дата> не работали стоп-сигналы, ближний и дальний свет левой передней фары, отсутствовали медицинская автомобильная аптечка и огнетушитель. Свидетель Е.А.В. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. <дата> утром к нему обратился его сын <данные изъяты>, который работает в <данные изъяты>, с просьбой дать тому на этот день его вышеуказанную автомашину и свидетельство о регистрации данного автотранспортного средства для того, чтобы провести диагностику данной автомашины. Для чего именно Е.Е.А. понадобилась данная автомашина, он у него не спрашивал, но дал свою автомашину, так как он его сын и он так понял, что она нужна тому по работе. Его автомашину и свидетельство о регистрации на неё <данные изъяты> вернул ему вечером этого же дня. Когда он передавал свою автомашину сыну, то у неё на <дата> не работали рычаг ручного тормоза, стоп-сигналы, также отсутствовали медицинская автомобильная аптечка и огнетушитель. Суд находит виновность подсудимого Довиченко Ф.А в совершении описанных выше преступлений установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Вина подсудимого Довиченко Ф.А подтверждается также легализованными данными результатов оперативно-розыскной деятельности и другими письменными доказательствами, исследованными в суде. Согласно акту осмотра и выдачи денег от <дата>, К.М.В. в присутствии двух представителей общественности в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области выданы две денежные купюры достоинством в 500 рублей каждая для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. за выдачу диагностических карт без фактического осмотра автомобилей. Л.д. 104-105 Согласно акту оперативного эксперимента от <дата>, оперативным экспериментом установлено, что <дата>, около 13 часов 00 минут К.М.В. на территории <адрес> встретился с должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. К.М.В. обратился к нему с просьбой выдать диагностическую карту на автомашину марки <данные изъяты> без фактического осмотра данной автомашины. Довиченко Ф.А. ответил согласием и сказал, что это будет стоить 500 рублей, после чего К.М.В. передал Довиченко Ф.А. указанную сумму денег и через некоторое время получил диагностическую карту. В 13 часов 40 минут К.М.В. снова обратился к Довиченко Ф.А. с просьбой о приобретении диагностической карты на автомашину <данные изъяты>, после чего передал Довиченко Ф.А. 500 рублей, через несколько минут получил диагностическую карту и уехал. Полученные диагностические карты впоследствии были переданы П.С.Н. Л.д.106 Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата>, из ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области в СЧ СУ при УВД по Пензенской области переданы четыре диагностические карты для приобщения к материалам уголовного дела. Л.д.100 Согласно протоколу осмотра предметов (документов), предоставленная ОРЧ №1 БЭП УВД по Пензенской области диагностическая карта № на автомашину марки <данные изъяты>, осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. Л.д.127, 136-137 Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, органам предварительного следствия предоставлен физический носитель информации – компакт диск DVD-R SONY (№) с записью встречи <дата> К.М.В. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. Л.д.102 Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, предоставленный физический носитель информации – компакт диск DVD-R SONY (№) с записью встречи <дата> К.М.В. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле. Л.д.128-137 Согласно приложению к приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 03 марта 2008 г. №13, размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, с использованием средств технического диагностирования легкового автомобиля с двигателем, работающим на бензине, составляет 168 рублей 40 копеек. Л.д.51 Согласно договору от <дата> между УВД по Пензенской области (Управление) и наименование организации2 (Исполнитель), управление поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств, состоящих на учёте в ГИБДД ОВД пл Пензенской области с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Л.д.49 Согласно трудовой книжке Довиченко Ф.А., на основании приказа № от <дата> Довиченко Ф.А. принят на должность <данные изъяты> в наименование организации2 в порядке перевода из <данные изъяты> Л.д.60 Согласно должностной инструкции должность наименование организации2, должность технического состояния транспортных средств должен знать и руководствоваться в работе нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения государственного технического осмотра и устанавливающими требования к производственно-технической базе и технологиям выполнения работ на СГТО и ПТО. Должен знать нормативы технического состояния транспортных средств, технические характеристики используемого диагностического оборудования, правила пользования диагностическим оборудованием, технологию проверки технического состояния транспортных средств, должен уметь проводить проверку технического состояния транспортных средств в соответствии с технологическим процессом проверки технического состояния ТС и правилами пользования приборами и устройствами технической диагностики. Л.д.55 Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, автомашина марки <данные изъяты> стоит на расстоянии <адрес>. По бортам автомашины имеется надпись <данные изъяты> В ходе осмотра К.Л.Н. добровольно выдала три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: <данные изъяты>. В кассовой сумке красного цвета, лежавшей в перчаточном ящике, среди других денежных купюр были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: <данные изъяты>. Л.д.27-29 Согласно акта осмотра и выдачи денег от <дата>, С.Н.Г. в присутствии двух представителей общественности в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области вручена денежная купюра достоинством в 500 рублей для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. и <данные изъяты> наименование организации2 К.Л.Н. за выдачу диагностических карт без фактического осмотра автомобилей. Л.д. 110-111 Согласно акту оперативного эксперимента от <дата>, оперативным экспериментом установлено, что <дата> около 13 часов 30 минут С.Н.Г. на территории <адрес> встретился с Довиченко Ф.А. и обратился к нему с просьбой выдать диагностическую карту на автомашину <данные изъяты> без фактического осмотра данного автомобиля. Довиченко Ф.А. ответил, что 170 рублей будет необходимо оплатить в кассу, то есть передать К.Л.Н., а 330 рублей передать ему, что С.Н.Г. и сделал, после чего получил диагностическую карту. В 14 часов 20 минут С.Н.Г. снова обратился к Довиченко Ф.А. с просьбой выдать диагностическую карту на автомашину <данные изъяты> без фактического осмотра и передал Довиченко Ф.А. 500 рублей. Через некоторое время Довиченко Ф.А. передал С.Н.Г. диагностическую карту. Полученные диагностические карты впоследствии были переданы П.С.Н. Л.д.115 Согласно свидетельству № <данные изъяты> от <дата>, Довиченко Ф.А. прошёл курс подготовки по специальности контролёр технического состояния транспортных средств в ГОУ <данные изъяты> и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация <данные изъяты>. Л.д.120-126 Согласно акту осмотра и выдачи денег от <дата>, С.Н.Г. в присутствии двух представителей общественности в помещении ОВД по Иссинскому району Пензенской области вручены денежные купюры достоинством в 100 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: <данные изъяты> для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. и наименование организации2 К.Л.Н. за выдачу диагностических карт без фактического осмотра автомобилей. Л.д. 112-114 Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, органам предварительного следствия предоставлен физический носитель информации – компакт диск СD-R Verbatim № с записью встречи <дата> С.Н.Г. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. Л.д.102 Согласно постановлению от <дата> к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: светокопия должностной инструкции контролера-оператора технического состояния транспортных средств, светокопия должностной инструкции контролёра технического состояния транспортных средств, светокопия должностной инструкции кассира предприятия торговли, светокопия свидетельства № на имя Б.Е.Н., светокопия свидетельства № на имя Довиченко Ф.А, 55 диагностических карт транспортных средств от <дата>,пять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, имеющих следующие номера и серии: <данные изъяты>, три компакт-диска, а именно: CD-R Verbatim № в записью встречи С.Н.Г. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. от <дата>, DVD-R SONY № с записью встречи К.М.В. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. от <дата>, CD-R Verbatim № в записью встречи С.Н.Г. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. от <дата>, а также четыре диагностические карты транспортного средства имеющие следующие номера: <данные изъяты>. (л.д.136 -137). Факт получения денежных средств Довиченко Ф.А. подсудимым не отрицается. В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что умысел подсудимого Довиченко Ф.А. был направлен непосредственно на получение денег за совершение определенных действий в интересах дающего, что фактически и было сделано подсудимым Довиченко Ф.А. Безотказность и систематичность указанных действий, использование одной и той же схемы получения денег, прямо подтверждают умысел подсудимого Довиченко Ф.А. на получение незаконного денежного вознаграждения. В основу выводов о виновности подсудимого Довиченко Ф.А. суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно: показания свидетелей, не доверять которым у суда отсутствуют какие-либо основания, легализованные данные оперативно – розыскных мероприятий, данные осмотров вещественных доказательств. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными. Каких-либо объективных подтверждений о заинтересованности понятых, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого, в судебном заседании не приведено, а потому у суда нет оснований сделать вывод, что кто-либо из понятых имеют какую-либо заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела. В судебном заседании проверялась законность проведения ОРМ и, соответственно, их результатов. Как установлено, законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, а процедура их проведения соответствует закону. Незначительные технические неточности и ошибки, присутствующие в ряде документов, отражающих суть проведенных мероприятий, не являются принципиальными, не ставят их под сомнение и не влекут признание этих доказательств недопустимыми. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, по которым они дали уточняющие пояснения в судебном заседании, не ставят под сомнение легитимность полученных доказательств и, следовательно, виновность Довиченко Ф.А в совершении вышеуказанных преступлений. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого Довиченко Ф.А в содеянном установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд квалифицирует подсудимого Довиченко Ф.А. как: незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, 13 часов); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, в период с 13 часов до 14 часов); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, 13 часов); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод от <дата>, в период с 14 часов до 15 часов). В отношении инкриминируемого общественно-опасного деяния суд признает подсудимого Довиченко Ф.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как сомнений в его психическом здоровье нет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Довиченко Ф.А.по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, материального ущерба по делу не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Довиченко Ф.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совокупность данных о личности подсудимого, а также те обстоятельства, что Довиченко Ф.А. ранее не судим, суд признает исключительными обстоятельствами, и в соответствии со ст. 64 УК РФ находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершенных преступлений, отсутствия ущерба и тяжких последствий по делу, полного признания вины подсудимым, его глубокого и чистосердечного раскаяния в содеянном, а также характеризующего материала на подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого Довиченко Ф.А. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому Довиченко Ф.А. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Суд считает, что назначение наказания подсудимому Довиченко Ф.А., не связанного с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного. Назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе и лишение свободы, суд находит нецелесообразным. При этом для достижения целей наказания суд находит целесообразным возложить на Довиченко Ф.А. в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации. На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Довиченко Федора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> 13 часов); ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период с 13 часов до 14 часов); ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> 13 часов); ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком: - по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> 13 часов) - два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период с 13 часов до 14 часов) - два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> 13 часов) - два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от <дата> в период с 14 часов до 15 часов) - два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Довиченко Ф.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Довиченко Ф.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Возложить на Довиченко Ф.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Довиченко Ф.А.оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: светокопию должностной инструкции контролера-оператора технического состояния транспортных средств, светокопию должностной инструкции контролёра технического состояния транспортных средств, светокопию должностной инструкции кассира предприятия торговли, светокопию свидетельства № на имя Б.Е.Н., светокопию свидетельства № на имя Довиченко Ф.А, 55 диагностических карт транспортных средств от <дата>, - хранить при уголовном деле. пять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, имеющих следующие номера и серии: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по Пензенской области - вернуть по принадлежности в УБЭП УВД по <адрес>. три компакт-диска, а именно: CD-R Verbatim № в записью встречи С.Н.Г. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. от <дата>, DVD-R SONY № с записью встречи К.М.В. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. от <дата>; CD-R Verbatim № в записью встречи С.Н.Г. и должность наименование организации2 Довиченко Ф.А. от <дата>; а также четыре диагностические карты транспортного средства, имеющие следующие номера: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Иссинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: В.А.Изгарева