Дело № 2- 500/ 2010 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010 год р.п. Исса Иссиинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А., при секретаре Клочковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Антонины Владимировны к Саратовцевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, установил: Гурина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Саратовцевой Н.А., указывая, что <дата> с ответчицей было достигнуто соглашение о покупке ею (Гуриной А.В.) домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице. Данные отношения были оформлены в виде расписки, согласно которой ответчица получила от нее <данные изъяты> рублей, в дальнейшем она оплатила ответчице еще <данные изъяты> рублей. При составлении договора купли-продажи она узнала, что домовладение ответчице не принадлежит, т.к. правоустанавливающие документы оформлены на имя С.В.В., а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что явилось препятствием для оформления сделки. Затем из объявления в газете она узнала, что ответчица продает данную квартиру, не оформив с ней договор купли-продажи. В связи с чем, она просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката. Истица Гурина А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы адвокат Леонтьев И.И., действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Саратовцева Н.А. получила от Гуриной А.В. деньги в качестве аванса, что подтверждается распиской на <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей. Соглашения о задатке между Гуриной и Саратовцевой не было. Задаток должен быть оформлен в письменной форме. В расписке не указано, где находится дом или его часть. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Саратовцева Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она договорилась с Гуриной А.В. о продаже квартиры № дома № по улице <адрес> и земельного участка за <данные изъяты> рублей. <дата>, получив от Гуриной А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за покупку дома, она написала расписку, указав в ней залог, так как не знала, как написать, однако считает, что это задаток за дом. Позже Гурина А.В. передала ей еще <данные изъяты> рублей за дом. Она не является владельцем данной квартиры, однако продавала квартиру с ведома свекрови С.В.В.., т.к. дом оформлен на нее. Гурина А.А. в последствии отказалась покупать дом, и оставшиеся <данные изъяты> рублей не отдала. После чего они дали в газету объявление о продаже дома. Считает, что Гурина А.В. должна передать ей оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, в возражениях указал, что между истицей и собственником квартиры С.В.В. было достигнуто устное соглашение о покупке именно этой квартиры. Проект договора был выдан сторонам для его подписания в срок, указанный в проекте <дата>. С согласия собственника квартиры и во исполнение взятых истицей на себя обязательств денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора сторонами были добровольно переданы снохе С.В.В..- ответчице Саратовцевой Н.А. Претензий по этому поводу никто не заявлял. Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данные в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, в соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В соответствии же с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором ( в данном случае, договором купли-продажи), в соответствии с которым, у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задаток обеспечивает исполнение только обязательств, возникающих из договора. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка. В соответствии с п.2 той же статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании установлено, что <дата> между истицей Гуриной А.В. и ответчицей Саратовевой Н.А. было достигнуто соглашение о продаже ответчицей Гуриной А.В. за <данные изъяты> рублей квартиры № в доме № по улице <адрес>. Истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, на что последней была выдана письменная расписка о получении залога в сумме <данные изъяты> рублей за покупку дома. В расписке не указана дата заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не указана какая квартира продается, продажная цена квартиры и другие условия. В последствии Гурина А.В. передала ответчице еще <данные изъяты> рублей Договор купли-продажи указанной выше квартиры между истицей и ответчицей в надлежащей форме и с соблюдением приведенных требований к его содержанию заключен не был. Состоявшуюся между истицей и ответчицей договоренность о предстоящей продаже указанной квартиры нельзя признать заключенным между ними договором купли-продажи жилого помещения. Такой договор является недействительным и не обеспечивается задатком. Составленный договор купли-продажи, датированный <дата>, хотя и содержал условия о предмете договора, цене продаваемого имущества, однако не был подписан сторонами, что свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить такой договор. Заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, намерения сторон заключить договор осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, в связи с чем, сумма переданная Гуриной А.В. в размере <данные изъяты> рублей ответчицы является авансом. Кроме того, продавцом квартиры выступило лицо, не являющееся собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.(л.д. 32). Таким образом в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений купли-продажи квартиры № дома № по улице <адрес>, равно как не возникло между ними и правоотношений, основанных на соглашении о задатке в обеспечение исполнения обязательств истицы по приобретению указанной квартиры вследствие несоблюдения истицей и ответчицей установленных требований к форме и содержанию как первого, так и второго договора, в связи с чем полученная ответчицей от истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является задатком, вследствие этого в настоящее время у ответчицы отсутствуют правовые основания для удержания и обращения в свою собственность ранее полученной от истицы денежной суммы, которая подлежит возврату истице как неосновательно удерживаемая. В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ (которых применительно к рассматриваемому делу судом не установлено). При таких обстоятельствах полученная ответчицей от истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату последней как неосновательно удерживаемая ответчицей. Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи считается заключенным, так согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ также указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений ( ст. 558). Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи спорной квартиры в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок не зарегистрирован. В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным ею чеком-ордером от <дата>, а кроме того, - понесены расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе – <данные изъяты> копеек (что подтверждается представленными истицей квитанциями на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>). Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказания услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также принципа разумности считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИл: Исковые требования Гуриной Антонины Владимировны удовлетворить. Взыскать с Саратовцевой Натальи Александровны в пользу Гуриной Антонины Владимировну <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней. Судья Мурашова Т.А