Дело № 2-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Рудой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Панкратова Владимира Ивановича к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда по Иссинскому району Пензенской области

о назначении досрочной пенсии,

установил:

Панкратов В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Иссинскому району Пензенской области о назначении досрочной пенсии, указывая, что <дата> он обратился к ответчику по поводу назначения ему досрочной пенсии согласно Списка №2 по достижении 55 летнего возраста. Им были заявлены периоды работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> (Раздел ХХ1Х Списка №2 от 1956 года и Раздел ХХУ11 Списка №2 от 1991 года 2290000а-14612/. Согласно Списка №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от <дата> 3 1173 и Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № для назначения пенсии по старости по п.1 п.п.2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчине в возрасте 55 лет требуется страхового стажа не менее 25 лет и специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. Им было заявлено специального стажа свыше 25 лет. Однако в назначении досрочной пенсии по достижении 55-летнего возраста ему было отказано, в связи с тем, что записи в его трудовой книжке не соответствуют наименованию должности Списка №2. Он не согласен с отказом. В заявленные им периоды он работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>, что подтверждается архивной справкой администрации Иссинского района № 362 от <дата>, согласно которой указано наименование его должности в расчетно-платежных ведомостях как <данные изъяты>. Приказ ОАО «Иссинская ПМК» о предоставлении очередного отпуска № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, № от <дата>, № от <дата>. В данных приказах наименование его должности значится как <данные изъяты> Однако наименование должности <данные изъяты>» является неполной. Фактически он выполнял работы только по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Записи в трудовой книжке и в расчетно-платежных ведомостях за 1981 год, 1983 год, 1984 год, 1987 год с указанием в должности <данные изъяты> 1982 год- <данные изъяты> являются ошибочными. Согласно справок от <дата> №, от <дата> №, выданных <данные изъяты>» <данные изъяты>, к которым относилась Иссинская межхозяйственная строительная организация (МСО), впоследствии преобразованные в Иссинскую МПМК-1, АО «Иссинская ПМК», ОАО «Иссинская ПМК» выполняли общестроительные работы, включая монтаж стальных и железобетонных конструкций. Иссинская МПМК заключала договора генподряда на капитальное строительство с заказчиками (генподряд), а в рамках генподряда заключали договора с субподрядными организациями (Сантехмонтаж, Электромонтаж), которые выполняли специальные строительные работы (сантехника, электрика). Данные документы свидетельствуют о том, что монтажники общестроительных организаций, в том числе Иссинской ПМК, выполняли работы только по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а монтажники специализированных организаций выполняли специальные строительные работы. Согласно копии статистического отчета за 1988 год выполнение плана себестоимости строительных работ собственными силами составила 1600 тыс. рублей. Фактически выполнено работ на сумму 1604,2 тыс. рублей, в том числе строительные работы, включая монтаж металлоконструкций на сумму 1527,5 тыс. рублей. Данный документ свидетельствует о том, что предприятие работало стабильно, перевыполняло план строительства, т.е. трудовой коллектив предприятия работал полный рабочий день, полную трудовую неделю, что подтверждается также почетной грамотой от <дата>, статьей в районной газете «Вперед» от <дата>, в данных документах наименование его должности значится как <данные изъяты>. В связи с чем, он просит обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в специальный стаж работу <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что он родился <дата>, с 1976 года он работал в Иссинской ПМК, в том числе с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. В его трудовой книжке указано, что в данные периоды он работал в Иссинской ПМК стропальщиком, однако на не соответствие записи фактически выполняемой им работы никто не обращал внимание, считает, что в этом его вины нет. Работал полный рабочий день, никакую другую работы он не выполнял, работали звеньями, в звено входили- крановщик, сварщик и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работали по всему Иссинскому району, строили коровники, свинарники, фермы, гаражи. Работали с железобетонными плитами, полурамами, колоннами, балками, блоками, которые поставляли в ПМК с завода железобетонных конструкций. В его обязанности входило поставить железобетонные каркас, опоры, перекрытия, крепление деталей на бетонных и железобетонных поверхностях, заливка и расшивка швов и стыков сборных железобетонных конструкций, заделка стыков балок, ригелей и другое. Железобетонные конструкции устанавливали с помощью подъемного крана, чтобы все соответствовали проектно-сметной документации. Работали на высоте не ниже 3,5 метров, пользовались касками, страховыми поясами, условия работы были тяжелые, так вес железобетонных плит от 1,5 тонн и более, плиты поворачивал руками, удерживал от перемещений во время сварочных работ. В связи с чем, он просит включить в льготный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости указанные периоды в качестве <данные изъяты> с <дата> по <дата>, исключив отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, и обязать ответчика назначить досрочную пенсию со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, т.е. с <дата>

Представитель ответчика Гаврина Т.И. иск не признала, пояснив, что в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с п.2 данной статьи- днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Панкратов В.И. обратился за назначением пенсии за работу в особых условиях труда <дата>. Согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173- ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам, до достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. На досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право в строгом соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года раздел ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений…» и Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 года раздел ХХУ11 « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» - <данные изъяты> Согласно записей в трудовой книжке Панкратов В.И. числился стропальщиком Иссинской ПМК с <дата> по <дата>. Согласно архивной справки от <дата> № Панкратов В.И. принят в ОАО «Иссинская ПМК» <данные изъяты> <дата>, приказ о переводе его <данные изъяты> с <дата> отсутствует, но имеются приказы о предоставлении очередных отпусков <данные изъяты> Панкратову В.И. в 1977 году и в 1979 году, <данные изъяты> в 1978 году, в 1980 году, 1981 году, 1982 году, 1983 году, в 1984 году. Приказ о возложении на Панкратова В.И. обязанностей <данные изъяты> отсутствует, уволен как <данные изъяты>. Согласно архивной справки от <дата> № по расчетно-платежным ведомостям Панкратов В.И. значился за 1977-1980 годы, 1985-1986 годы, 1988 год- <данные изъяты>, за 1981, 1983-1984 годы, 1987 год- <данные изъяты>, за 1982 год - <данные изъяты>. Периоды работы с <дата> по <дата> не могут быть включены в специальный стаж по Спискам №2 раздел «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в связи с тем, что должность <данные изъяты> данными Списками не предусмотрена. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года « Об утверждении Правил исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке. Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда необходимо однозначно подтвердить документально полную занятость в этих условиях труда. В соответствии п.5 разъяснений Министерства труда РФ « О порядке применения Списков производств… « от 22.05.1996 года №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. А под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренными Списками не менее 80 % рабочего времени. По свидетельским показаниям установить такой факт не возможно, поэтому свидетельские показания являются недопустимыми по данному делу. При этом из представленных для назначения пенсии Панкратовым В.И. документов не усматривается факт выполнения работы в период с <дата> по <дата> в особых условиях труда, тем более при полной занятости. На дату обращения за назначением досрочной пенсии по старости у Панкратова В.И. специальный льготный стаж отсутствует.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.01 года № 173 ФЗ, право на получение по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп.2 п.1 ст. 27 вышеназванного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Наряду с этим, постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей ( с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполняющихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 ( с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. ( пп.»б» в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239).

Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 раздел ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений» и Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 года № 10 раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» » включена профессия <данные изъяты>

Судом установлено, что истец <дата> обратился в ГУ УПФР по Иссинскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой в качестве <данные изъяты> Иссинской ПМК, в том числе в период с <дата> по <дата>.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по Иссинскому району Пензенской области от 25.11.2010 года следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии Панкратову В.И. по ст. 27 п.1 п.п.2 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» отказано по причине отсутствия специального стажа работы по Списку №2 ( отсутствие документов, подтверждающих периоды работы в связи с особыми условиями труда).

Однако суд считает, что доводы истца о том, что в указанные периоды он работал <данные изъяты> в Иссинской ПМК, т.е. в эти периоды был занят на работах с особыми условиями труда, предусмотренных Списками №2, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В архивной справке № от <дата> указано, что в документах архивного фонда ОАО «Иссинская ПМК» ( расчетно-платежные ведомости) за 1976-2001 г. имеются данные о том, что должность Панкратова Владимира Ивановича указана: с января 1977 года по декабрь 1980 года, с января 1985 года по декабрь 1986 года, с января по декабрь 1988 года – <данные изъяты>. Приказы по производственной деятельности, должностные инструкции, штатное расписание за 1978-2001 годы на хранение в муниципальный архив района не поступали.

В архивной справке № от <дата> указано, что в документах архивного фонда ОАО «Иссинская ПМК» ( приказы по личному составу) за период с августа 1976 года по август 2001 год имеются следующие данные: приказ № от <дата> Панкратову В.И. <данные изъяты> предоставить отпуск, приказ № от <дата> Панкратову В.И. <данные изъяты> предоставить отпуск.

В книге приказов по Иссинской ПМК за 1985год, исследованной в судебном заседании, имеются приказы, где должность Панкратова В.И. именуется как <данные изъяты>, так приказ № от <дата> о предоставлении Панкратову В.И. <данные изъяты> очередного отпуска; приказ № от <дата> о предоставлении Панкратову В.И. <данные изъяты> отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.

В книге приказов по Иссинской МПМК-1 за 1989 год, исследованной в судебном заседании, имеются приказы, где должность Панкратова В.И. именуется как <данные изъяты>, так приказ № от <дата>, согласно которого монтаж железобетонных конструкций на клубе 200 мест в совхозе «Широкоисский» поручен <данные изъяты> Панкратову В.И., <данные изъяты> Кушаеву Ш.З., <данные изъяты> разряда Войнову В.Б., приказ № от <дата> о премировании <данные изъяты> Панкратова В.И.; приказ № от <дата> о предоставлении Панкратову В.И. <данные изъяты> отпуска в счет очередного отпуска на <дата>; приказ № от <дата> о предоставлении Панкратову В.И. <данные изъяты> очередного отпуска.

Как следует из справки № от <дата>, выданной ОАО «Пензсельстрой», Иссинская МСО, преобразованная в Иссинскую МПМК-1, входила в состав Пензенского Облмежколхозстройобъединения, которое было преобразовано в Кооперативно-государственное объединение по строительству «Пензагропромстрой», а последнее- в открытое акционерное общество «Пензсельстрой». В состав объединения входили как специализированные организации (Сантехмонтаж», «Электромонтаж» «Спецстроймонтаж» и др.), так и общестроительные организации, какой являлась Иссинская МПМК-1. Организации, входившие в состав объединения, строили жилье, объекты производственного и социально-культурно-бытового назначения. Монтажники общестроительных организаций занимались только монтажом стальных и железобетонных конструкций, так как специальные работы (сантехника, электрика и др.) выполнялись монтажниками специализированных организаций. ОАО «Пензсельстрой» является правопреемником объединения «Облмежколхозстрой» и «Пензагропромстрой».

Согласно справки № от <дата>, выданной ОАО «Пензсельстрой», Иссинская межхозяйственная строительная организация (МСО) являлась одной из общестроительных организаций, входивших в состав Пензагропромстройобъединения. В своей деятельности МСО, руководствуясь в том числе и Типовым Положением, утвержденным Госагропромом СССР, Госстроем СССР, Министерством финансов СССР, Министерством Юстиции СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Госбанком СССР 04.07.1986 года, заключала договоры подряда на капитальное строительство с заказчиками (генподряд), а в рамках генподряда заключали договоры с субподрядными организациями, которые и выполняли специальные строительные работы. Иссинская МПМК (МСО) собственными силами выполняла общестроительные работы, включая монтаж стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается статистической отчетностью организации.

Данные документы свидетельствуют о том, что монтажники Иссинской ПМК, выполняли работы только по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а монтажники специализированных организаций выполняли специальные строительные работы.

Согласно копии статистического отчета Иссинской МПМК-1 за 1988 год выполнение плана себестоимости строительно-монтажных работ собственными силами составила 1600 тыс. рублей. Фактически выполнено работ на сумму 1604,2 тыс. рублей, в том числе строительные работы, включая монтаж металлоконструкций на сумму 1527,5 тыс. рублей.

Данный документ свидетельствует, в том числе и о том, что предприятие работало стабильно, перевыполняло план строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также почетной грамотой от <дата>, которой был награжден Панкратов Владимир Иванович- монтажник МПМК-1 за достижение высоких показателей в труде, активное участие в выполнении социально-экономической программы района, а также статьей в районной газете «Вперед» от <дата>, в которой указано, что ни одна стройка на селе и на собственной производственной базе не обходится без <данные изъяты> Исинской ПМК, в том числе Панкратова В.И. Работу выполняют хорошо и в срок.

Доводы истца подтверждаются также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседание.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений эксперта.

Так свидетель К.А.В. показал в судебном заседание, что он работал <данные изъяты> Иссинской ПМК с 1984 года по 1994 год. Основным видом деятельности организации являлось строительство зданий и сооружений сельскохозяйственного и производственного назначения. Панкратова В.И. он знает хорошо, т.к. с начала его трудовой деятельности в ПМК Панкратов В.И. работал Иссинской ПМК <данные изъяты>, других <данные изъяты> в ПМК не было. В ПМК были созданы звенья по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в звено входил <данные изъяты>. На крупных объектах работали сразу по два звена. В обязанности Панкратова В.И. входил монтаж стальных и железобетонных конструкций согласно проектно-сметной документации, в том числе: монтаж железобетонных блоков, железобетонных балок, железобетонных перекрытий, крепление деталей на бетонных и железобетонных поверхностях, которые поставлялись с завода железобетонных конструкций. Монтажные работы велись на высоте, конструкции ( плиты, панели и др.) были весом от 1,5 тонн и более. <данные изъяты> работали со страховочными поясами, в касках. Работы велись на территории всего Иссинского района, в том числе, строили животноводческий комплекс в совхозе «Маяк», в колхозе «Заветы Ильича» и других хозяйствах района. Работа была очень тяжелая, условия труда и обязанности за все время не менялись, работали полный рабочий день по 8 часов в смену. План всегда выполняли и перевыполняли, Иссинская ПМК занимала 2-е место в области. Иссинская ПМК в рамках генподряда заключала договора с субподрядными организациями для выполнения на строящихся объектах специальные строительные работы - сантехмонтаж, электромонтаж, т.к. <данные изъяты> такого профиля в Иссинской ПМК не было. Наименованию должности в трудовых книжках, расчетно-платежных ведомостях и приказах по личному составу не придавали значения, считает, что вины Панкратова В.И. в этом нет, а имеет место человеческий фактор.

Свидетель К.В.Н. пояснил в судебном заседание, что с 1974 года по 2001 год он работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>. Панкратова В.И. знает хорошо, т.к. он работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>, в том числе и в период с <дата> по <дата>. Панкратов В.И. находился у него в подчинении. Они вместе работали на строительстве объектов по всему Иссинскому району, в том числе монтировали стальные и железобетонные конструкции на животноводческом комплексе в колхозе «Заря коммунизма» на 800 годов, животноводческом комплексе в совхозе «Маяк» на 6000 годов, на свинарнике в колхозе «Путь Ленина». На этих крупных комплексах работали по два звена по монтажу стальных и железобетонных конструкций, по три человека в каждом, а именно: <данные изъяты>. В обязанности Панкратовыа В.И. входил монтаж стальных и железобетонных конструкций согласно проектно-сметной документации, в том числе: монтаж железобетонных блоков, железобетонных балок, железобетонных перекрытий, заливка и расшивка швов и стыков сборных железобетонных конструкций, заделка стыков балок, ригелей с колоннами, крепление деталей на бетонных и железобетонных поверхностях, которые поставлялись с завода железобетонных конструкций. Монтажные работы велись на высоте, конструкции ( плиты, панели и др.) были весом от 1,5 тонн и более. Наименованию данной должности никто не придавали значения. Считает, что вины Панкратова В.И. в этом нет, а имеет место неграмотность работников отдела кадров.

Свидетель П.В.И. показал в судебном заседании, что с 1985 года по 1998 год он работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>. Панкратов В.И. уже работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>. Иссинская ПМК вела строительство по всему Иссинскому району, в основном объекты сельскохозяйственного и производственного назначения, в том числе крупные животноводческие комплексы в совхозе «Маяк», в колхозе «Заветы Ильича», в колхозе «Заря коммунизма». В ПМК были созданы специализированные звенья по монтажу стальных железобетонных конструкций, в которые входили <данные изъяты>. Иссинская ПМК заключала договора с субподрядными организациями для выполнения на строящихся объектах специальные строительные работы- сантехмонтаж, электромонтаж, т.к. монтажников такого профиля в Иссинской ПМК не было. На крупных объектах работали сразу по два звена. В обязанности Панкратова В.И. входил монтаж стальных и железобетонных конструкций согласно проектно-сметной документации, в том числе: монтаж железобетонных блоков, железобетонных балок, железобетонных перекрытий, крепление деталей на бетонных и железобетонных поверхностях, которые поставлялись с завода железобетонных конструкций. Монтажные работы велись на высоте, конструкции ( плиты, панели и др.) были весом от 1,5 тонны, 3,5 тонны и более. <данные изъяты> работали со страховочными поясами, в касках. Работали полный рабочий день по 8 часов в смену. Наименованию должности в трудовых книжках, расчетно-платежных ведомостях и приказах по личному составу не придавали значения. Считает, что вины Панкратова В.И. в этом нет, а имеет место неграмотность работников отдела кадров.

Свидетель Г.В.Н. показал в судебном заседании, что с 1983 по 2002 год он работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>. Панкратова В.И. он знает хорошо, т.к. он уже работал в Иссинской ПМК <данные изъяты>. Других <данные изъяты> в Иссинской ПМК не было. Основным видом деятельности Иссинской ПМК было строительство объектов сельскохозяйственного и производственного назначения. Строительство велось по всему Иссинскому району. <данные изъяты> выдавали страховочные пояса, каски, железобетонные конструкции были сложные, детали тяжелые весом до 10 тонн, работы велись на высоте. В обязанности Панкратова В.И. входил монтаж стальных и железобетонных конструкций согласно проектно-сметной документации, в том числе монтаж железобетонных блоков, железобетонных балок, железобетонных перекрытий, крепление деталей на бетонных и железобетонных поверхностях, заливка и расшивка швов и стыков сборных железобетонных конструкций, заделка стыков балок, ригелей с колоннами, и другие работы. Неточность наименовании должности Панкратова В.И. в трудовой книжке, приказах, ведомостях объясняет неграмотность работников отдела кадров, полагает, что вины Панкратова В.И. в этом нет.

Свидетель К.Ш.З. показал, что с 1979 года он работал в Иссинской ПМК <данные изъяты> в специализированном звене по монтажу стальных и железобетонных конструкций, строили животноводческие комплексы, фермы, теплые стоянки и другие сельскохозяйственные объекты производственного назначения по всему Иссинскому району. В звено входили также сварщик и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Вместе с ним в звене <данные изъяты> работал Панкратов В.И. Работали каждый день по 8 часов. Работа была очень тяжелая, так как работали с железобетонными конструкциями весом от 1,5 тонны, 3,5 тонны и более. Работа велась на высоте более 3-х метров, им выдавались страховочные пояса, каски. На правильность записей в трудовой книжке, приказах, ведомостях никто не обращал внимание.

Свидетель А.Х.А. пояснил в судебном заседании, что с 1986 года по 2003 год он работал в Иссинской ПМК, с 1986 года по 1994 год в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> Панкратова В.И. знает хорошо, т.к. он с начала его трудовой деятельности работал в Иссинской ПМК монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в том числе до <дата>. В ПМК были созданы звенья, в каждое входило по три человека- <данные изъяты>. <данные изъяты> были высокой квалификации, в том числе и Панкратов В.И. Работы по строительству объектов велись по всему Иссинскому району. Работали каждый день по 8 часов. Работа была очень тяжелая, так как работали с железобетонными конструкциями весом 1,5 тонны, 3,5 тонны и более. Работы велись на высоте, <данные изъяты> выдавались страховочные пояса, каски. В обязанности Панкратова В.И. входил монтаж стальных и железобетонных конструкций согласно проектно-сметной документации, в том числе монтаж железобетонных блоков, железобетонных балок, железобетонных перекрытий, заливка и расшивка швов и стыков сборных железобетонных конструкций, заделка стыков балок, ригелей с колоннами крепление деталей на бетонных и железобетонных поверхностях и другие работы. Для выполнения на строящихся объектах специальных строительных работ - сантехмонтаж, электромонтаж, Иссинская ПМК заключала договора с субподрядными организациями, т.к. в Иссинской ПМК были монтажники только по монтажу стальных и железобетонных конструкций. На не правильность записей в трудовой книжке, приказах, ведомостях никто не обращал внимание. В том, что в трудовой книжке, приказах, ведомостях Панкратова В.И. неточно записана его должность, вины Панкратова В.И. нет.

Доводы ответчика о том, что наименование должности в трудовой книжке Панкратова В.И. и архивных справках не соответствует должности, предусмотренной вышеуказанными Списками не состоятельны, т.к. в данном случае имеет место вина не истца, а работодателя, который не отразил на тот период в вышеназванных документах особый характер выполняемых им работ.

Доводы представителя ответчика о том, что Панкратов В.И. не представил документы, подтверждающие факт выполнения им работы в период с <дата> по <дата> ( за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в особых условиях труда при полной занятости, суд также считает несостоятельными.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2005 года № 25 указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе учреждения) организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

В судебном заседание установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванными Списками в период с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> ( за исключением отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>) в течение полного рабочего дня полностью нашел свое подтверждение, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.В., К.В.Н., А.Х.А., П.В.И., Г.В.Н., К.Ш.З., исследованные в судебном заседание должностная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий, статистический отчет о работе Иссинской ПМК за 1988 год о выполнении плана себестоимости строительно-монтажных работ, приказы по личному составу, и другие материалы дела.

Суд полагает, что работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, неграмотное составление штатных расписаний, поскольку ведение трудовых книжек, изготовление приказов, составление штатных расписаний является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Суд считает, что ограничение прав Панкратова В.И. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик, отказывая Панкратову В.И. в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 2 Закона РФ № 173 « О трудовых пенсиях в РФ», вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, поставил его в неравное положение с другими гражданами, которым работа в аналогичных условиях включалась в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 2.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Панкратов В.И. более 12 лет 6 месяцев был занят на работах с особыми условиями труда и права Панкратова В.И. подлежат восстановлению путем возложения на комиссию по назначению и выплате пенсии ГУ УПФР по Иссинскому района обязанности назначить Панкратову В.И. пенсию со снижением пенсионного возраста на 5 лет, засчитав в стаж, дающий право на льготную пенсию работу в качестве <данные изъяты>.

Поскольку Панкратов В.И. получил право на пенсию с 55 лет, т.е. с <дата>, но обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии <дата>, ему следует назначить пенсию со дня обращения, т.е. с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратова Владимира Ивановича удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Иссинскому району Пензенской области от <дата> об отказе Панкратову Владимиру Ивановичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить.

Обязать Государственное учреждение Управления ПФР по Иссинскому району Пензенской области назначить Панкратову Владимиру Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, засчитав в специальный стаж период работы с качестве <данные изъяты> с <дата> по <дата>, исключив отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Мурашова Т.А..