ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года р.п. Исса Иссинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Т.А., при секретаре Рудой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иссинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к Рассыпнову Константину Вячеславовичу о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : Козлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рассыпнову К.В., указывая, что в период с <дата> года по апрель <дата> года он работал в <адрес> у главы КФХ «<данные изъяты>» Р.К.В. в должности рабочего на овцеферме, в обязанности входило : кормление скота, уборка, охрана фермы. В устной форме с Рассыпновым К.В. была договоренность, что за вышеуказанную работу он будет выплачивать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Свои обязанности он выполнял во время и в срок, однако Рассыпнов выплатил заработную плату за три месяца. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании <дата> истец увеличил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, пояснив, что он работал у Рассыпнова К.В., но всеми делами занимался его отец Р.В.А. который позвал его пасти овец в <адрес>, пообещав платить <данные изъяты> рублей в месяц, сроки не оговаривались. Рассыпнов хотел развивать хозяйство. Он работал вместе с Г.С.А. кроме того они чистили овчарник, ночью охраняли овец, грузили зерно, за что Рассыпнов В.А. обещал платить дополнительно. Представитель истца Валеева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в которые входят транспортные расходы, работа. <дата> истец увеличил свои исковые требования, указывая, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., доводы, изложенные представителем Валеевой Н.И. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Валеева Н.И., действующая на основании доверенности, указала в письменном заявлении, что в КФХ, главой которого является Рассыпнов К.В., зарегистрированный <дата>, Козлов С.В. работал с <дата> по <дата> включительно в должности пастуха на овцеферме в селе <адрес>, в его обязанности входила пастьба овец. С ним работали К.А.И. Г.С.А.., З.В.Б. Х.Е.И. Первые три месяца на основании устного договора ему оплатили <данные изъяты> рублей. С <дата> по <дата> заработная плата в соответствии с условиями договора, который считается заключенным, так как фактически был допущен к работе и выполнялись не только те работы, которые были оговорены в договоре, но и дополнительные работы по совместительству - это охрана овец в ночное время с 22 часов до 8 часов утра вне основного времени, разгрузочно-погрузочные работы зерна, уборка овчарни, за что было обещано оплатить дополнительно. Он просил заключить письменный договор. Глава КФХ пообещал поставить на учет и перечислить налоги в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, сделать запись в трудовой книжке. Порядок назначения доплаты за работу в ночное время работникам охраны установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <дата> в пределах оплаты фонда труда в размере 35%. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., за работу в ночное время охранником по совместительству <данные изъяты> рублей, за неиспользованный отпуск 28 календарных дней - <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты> рублей -корешок приходного ордера от Тазин А.П., <данные изъяты> рублей за справку ИФНС, <данные изъяты> рублей за справку рефинансирования, транспортные расходы <данные изъяты> рублей- договор аренды автотранспорта с экипажем, юридические услуги <данные изъяты> рублей -договор на оказание услуг, а всего <данные изъяты>. Представитель истца Валеева Н.И. <дата> в письменном заявлении увеличила исковые требования на <данные изъяты> коп., указывая, что ответчиком главой КФХ Рассыпновым К.В. не выплачена заработная плата по совместительству за период с <дата> по <дата> часы работы с 18 до 22 часов, в связи с чем, сумма невыплаты составила <данные изъяты> рублей, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты за работу по совместительству составила <данные изъяты> рублей, материальная ответственность работодателя работникам охраны за задержку выплаты - <данные изъяты> рубля, денежная компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск по основной работе <данные изъяты>., невыплаченные отпускные при работе по совместительству <данные изъяты> рубля, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты отпуска по работе по совместительству <данные изъяты>., компенсация неработающему свидетелю Г.С.А. <данные изъяты>., судебные расходы: транспортные расходы для приезда представителя Казань-Пенза в размере <данные изъяты>., транспортные расходы для приезда на судебные заседания на основании договора аренды автотранспорта с экипажем <данные изъяты> рублей, доверенность на имя П.Т.В. <данные изъяты> рублей, доверенность на имя Валеевой Н.И. <данные изъяты> рублей. Истец Козлов С.В. <дата> увеличил свои исковые требования на <данные изъяты>., указывая, что исковые требования и доводы, поддерживает в полном объеме, при этом дополнил данные ранее показания, указав, что Рассыпнов В.А. за выполнение дополнительной работы - погрузка зерна, чистка овчарни, охрана овец обещал дополнительную оплату, но конкретную сумму не обговаривал. Рассыпнов В.А. обещал создать кооператив, получить на каждого по <данные изъяты> рублей и он (Козлов С.В.) был согласен работать в этом кооперативе. Представитель истца Валеева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив иск на <данные изъяты>., указав, что просит взыскать с ответчика также стоимость билетов за проезд представителя Валеевой Н.И. на поезде Казань-Пенза на судебные заседания: билет от <дата> стоимостью <данные изъяты>., билет от <дата> стоимостью <данные изъяты>., билет от <дата> стоимостью <данные изъяты>, билет от <дата> стоимостью <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>., транспортные услуги на автомобиле с экипажем по доставке представителя от дома до железнодорожного вокзала <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные услуги на автомобиле с экипажем по доставке свидетелей от <адрес> и <адрес> до суда <адрес> <дата> в размере <данные изъяты> рублей и <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>., внести записи в трудовую книжку истца о принятии его на работу с <дата> пастухом и увольнении <дата> по собственному желанию. Представитель истца Пузырькова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Рассыпнов К.В. исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Он, как глава КФХ, не давал полномочий своему отцу Рассыпнову В.А. принимать кого-либо на работу в КФХ, главой которого он являлся. Рассыпнов В.А. никогда в КФХ не работал, КФХ никакой деятельностью не занималось. Он сам выполнял поручения своего отца, как будущего руководителя кооператива, помогал ему, в том числе отвозил в <адрес> на ферму людей. К заработной плате Козлова С.В. он никакого отношения не имеет, т.к. Козлов С.В. никогда у него не работал, никаких трудовых договоров ни в устной, ни в письменной форме с ним не заключал и ни о чем не договаривался, на работу не приглашал. Он, так же как и Козлов С.В. должен был стать учредителем сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>», который должен был возглавить его отец Рассыпнов К.В., он создавал основу для будущей работы: собирал отару овец, договаривался с людьми от своего имени, купил на свои сбережения поголовье овец, он же (Рассыпнов К.В.) сделал свой взнос, предоставив в кооператив помещение для содержания овец в <адрес>. Остальные учредители кооператива, в том числе Рассыпнов В.А. и Козлов С.В. должны были пройти по программе через Центр занятости населения и получить по <данные изъяты> рублей для закупки свинопоголовья и выкупа овец у МУП РАО «<данные изъяты>». Овец предполагалось расположить на территории фермы <адрес>, которая в то время принадлежала ему (Рассыпнову К.В.). Представитель ответчика Рассыпнова К.В. - Рассыпнов В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы и возражения ответчика, пояснив, что Рассыпнов К.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. КФХ, главой которого значился его сын Рассыпнов К.В., никакой деятельностью не занималось. Сын ему никаких поручений по поводу приема на работу в КФХ не давал и как глава КФХ ни на что не уполномочивал. В <дата> году он (Рассыпнов В.А.) начал создавать сельскохозяйственный потребительский кооператив, учредителями которого должны были стать, в том числе Козлов С.В., он (Рассыпнов В.А.), Рассыпнов К.В. Козлов С.В. и он (Рассыпнов В.А.) должны были внести первоначальные взносы в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а Рассыпнов К.В. - предоставить помещения фермы в селе <адрес> Для этого в <дата> года он предложил ребятам, как будущим учредителям кооператива, среди которых был Козлов С.В. пасти, охранять овец, убирать помещения с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Работали по 2 человека трое суток. Трудовой договор он не заключал. Козлов работал с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Он (Рассыпнов В.А.) давал деньги по <данные изъяты> рублей в смену. Рассыпнов К.В. никогда не являлся работодателем ни для Козлова С.В., ни для других лиц, которые помогали создавать кооператив, помогали ухаживать за животными. Создать кооператив ему не удалось по ряду причин. Долг, который образовался перед Козловым С.В. в размере <данные изъяты> рублей это не заработная плата фермерского хозяйства, а товарищеское оказание помощи во время организации кооператива, деньги он платил из своих личных средств. Выслушав объяснения истца, его представителей - Пузырькову Т.В., Валееву Н.И., ответчика, представителя ответчика Рассыпнова В.А., свидетелей Г.С.А., Хохлов Е.И., Зудин В.Б., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Козлова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как следует из материалов дела и установлено в судебном Козлов С.В. по устной договоренности с Рассыпновым В.А. вместе с другими лицами в период с <дата> по <дата> в селе <адрес> пасли, охраняли овец, чистили помещение фермы, а также выполняли другие разовые поручения Рассыпнова В.А., который обещал выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. За три месяца Рассыпнов В.А. выдал Козлову С.В. <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия № <дата> главой крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован Рассыпнов К.В. Заявления о приеме на работу истец не писал, трудовой договор между сторонами заключен не был, круг прав и должностных обязанностей истца определен не был, не был определен и размер заработной платы, начислений заработной платы не производилось, записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении не делалось. Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал, что он вместе с Козловым С.В. в <адрес> пасли овец, на работу его пригласил Рассыпнов В.А. По устной договоренности Рассыпнов В.А. обещал платить за пастьбу овец по <данные изъяты> рублей в месяц. 3 месяца он платил по <данные изъяты> рублей, потом стал платить ему и Козлову С. по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, иногда вообще ничего не давал. За полученные деньги они нигде не расписывались. Они также охраняли ночью овец, чистили в овчарнике, грузили зерно. Рассыпнов В.А. обещал за эту работу дополнительную оплату. Свидетель З.В.Б. в судебном заседании показал, что в <дата> году Рассыпнов В.А. попросил его в <адрес> помочь пасти овец, охранять их и кормить. Он работал вместе с Г.С.., меняли смену, в которой работал Козлов С. Рассыпнов В.А. платил ему и по <данные изъяты> рублей в смену. Письменных договоров с ним никто не заключал, за полученные деньги он не расписывался. Свидетель Х.Е.И. в судебном заседании показал, что Рассыпнов В.А. попросил его помочь пасти овец на ферме в <адрес>. Сначала они пасли овец с ним вдвоем, потом с Гришиным С.В. Он начал работать с <дата> года. Пасли овец трое суток, затем их менял Козлов С.В. Рассчитывался с ним Рассыпнов В.А. по <данные изъяты> рублей иногда по <данные изъяты>. Они также охраняли овец, т.к. ночевали в вагончике, а также чистили овчарню, одни раз он грузил в мешки зерно, за что Рассыпнов В.А. рассчитался спиртным. Договор с ним не заключался, за полученные деньги он не расписывался. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлением о заключении с ним трудового договора, выдачи приказа о приеме его на работу, внесении записи в его трудовую книжку; в порядке статьи 62 ТК РФ истец не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой. Довод истца и его представителя Валеевой Н.И. о том, что ответчик Рассыпнов К.В. в <данные изъяты> году уже был зарегистрирован в МИФНС как глава КФХ, т.е. имел полномочия привлекать людей для работы, не может свидетельствовать о том, что между Рассыпновым К.В. и Козловым С.В. сложились какие-либо, в том числе трудовые отношения. Суд считает несостоятельным довод представитель истца Валеева Н.И. о том, что фактический допуск истца к работе с <дата> является основание возникновения между сторонами трудовых отношений, так как в судебное заседание ни истцом, ни его представителями не представлено доказательств того, что Козлов С.В. был фактически допущен к работе с ведома или по поручению главы КФХ Рассыпнова К.В. В судебном заседании установлено, что ответчик Рассыпнов К.В., как глава КФХ какими-либо полномочиями Рассыпнова В.А. для ведения деятельности КФХ, в том числе принимать кого-либо на работу в КФХ, не наделял. Данный факт подтвердили в судебном заседании Рассыпнов К.В., Рассыпнов В.А. Так, Рассыпнов К.В. пояснил, что он, как глава КФХ, никаким образом не уполномочивал Рассыпнова В.А. принимать кого-либо на работу в КФХ. Рассыпнов В.А. показал в судебном заседании, что он по своей инициативе, а не по поручению Рассыпнова К.В., пригласил Козлова С.В. в <адрес> пасти овец для создания в будущем сельскохозяйственного кооператива, руководителем которого он должен был стать. Кроме того, свидетели Зудин В.Б., Хохлов Е.И., Г.С.А., подтвердили в судебном заседании, что устная договоренность о работе, связанной с пастьбой овец в <адрес>, у них была не с главой КФХ Рассыпновым К.В., а с Рассыпновым В.А. Довод представителя истца Валеевой Н.И. о том, что ответчик Рассыпнов К.В. передоверил свои полномочия своему отцу Рассыпнову В.А., который контролировал работу, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В судебное заседание установлено, что Рассыпнов В.А. не был наделен полномочиями по найму работников в КФХ, главой которого являлся Рассыпнов К.В. в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора. Таким образом, судом установлено, что каких-либо отношений, являющихся основанием для взыскания денежных средств с ответчика Рассыпнова К.В. в пользу истца Козлова С.В. не установлено. В связи с чем, ответчик Рассыпнов Константин Вячеславович по иску Козлова Сергея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за работу в ночное время, задолженности по заработной плате за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск по основной работе, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по основной работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании истец и его представители Валеева Н.И. и Пузырькова Т.В. не были согласны на замену ненадлежащего ответчика. В связи с чем, суд считает, что в иске Козлова Сергея Владимировича к Рассыпнову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за работу в ночное время, задолженности по заработной плате за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск по основной работе, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по основной работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов отказать. Учитывая, что права истца при этом не нарушены, он имеет право обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Козлова Сергея Владимировича к Рассыпнову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за работу в ночное время, задолженности по заработной плате за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск по основной работе, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по основной работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мурашова Т.А.