Дело № 2- 634/2011 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года р.п. Исса Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А., при секретаре Клочковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онопа Василия Митрофановича об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, установил: Онопа В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, указывая, что <дата> он обратился в администрацию Иссинского района Пензенской области с заявлением об определении места нахождения соседнего земельного участка. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), в настоящее время является У.Н.В. Однако, согласно постановлению главы администрации Иссинского поселкового совета от <дата> № А.А.П.. был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. План участка земли, находящийся в собственности А.А.П. площадью <данные изъяты> кв.м. является приложением к свидетельству о праве собственности на землю № №, выданным Райкомземом Иссинского района <дата>, и зарегистрирован <дата> за №, при этом земельный участок имел кадастровый № №, в плане имеется граница с землями Онопа В.М. Согласно ответа прокурора Пензенской области от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделен У.Н.В. незаконно. Таким образом, в участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного У.Н.В.., находятся <данные изъяты> кв. метров, принадлежащих А.А.П. с которой у него имелись границы. В ходе судебного разбирательства по его иску об установлении границ домовладений № и № по <адрес> в иске было отказано. Для решения всех спорных вопросов по установлению границ между домовладениями, расположенными по адресам <адрес> № и № в <адрес>, он просил определить на местности и установить границы земельного участка по адресу: р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности умершей гражданке А.А.П. После определения границ этого земельного участка можно будет установить границы его земельного участка и участка У.Н.В. <дата> за № главой администрации Иссинского района был дан ответ, что по существу вопросов, указанных в его заявлениях, администрация Иссинского района неоднократно сообщала, что они являются аналогичными требованиям, рассмотренным в <дата> году Иссинским районным судом по его иску, <дата> судом в иске было отказано, т.е. администрация не рассмотрела его заявления по существу, т.к. суд не занимался установлением границ А.А.П. В связи с чем, он считает бездействие администрации Иссинского района незаконным. В судебном заседании заявитель Онопа В.М. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель заявителя - Онопа В.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив что Онопа В.М. <дата> обратился с заявлением в администрацию Иссинского района об определении места нахождения соседнего участка, т.е. участка А.А.П. т.к. У.Н.В. пользуется участком, расположенным по адресу <адрес> незаконно, т.к. у нее нет перехода права собственности на земельный участок А.А.П. площадью <данные изъяты> кв.м, который входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты>, выделенный У.Н.В. поселковой администрацией в <дата> году. Также Онопа В.М. обращался <дата> в администрацию с заявлением о принятии мер по освобождению земельного участка, находящегося в государственной собственности для установления свободного проезда, т.к. У.Н.В. незаконно пользуется проулком, расположенным между домовладениями № и № по <адрес> т.к. этот проулок на праве собственности принадлежит Онопа В.М., он за него платит налоги. Этот проулок занесен в технический паспорт домовладения №, но там он обозначен как огород. Она просит, чтобы администрация приняла меры, чтобы У.Н.В. освободила проулок, который занимает незаконно, т.к. границы ей не установлены, и с Онопа В.М. границы не согласовывали. Представитель администрации Иссинского района Пензенской области Гаврин В.В., действующий на основании доверенности, требования, заявленные Онопа В.М., не признал, указывая, что оба заявления Онопа В.М. были рассмотрены администрацией Иссинского района, и <дата> Онопа В.М. был дан письменный ответ. Кроме того, требования Онопа о принятии администрации Иссинского района мер к У.Н.В. об освобождении ей проулка, расположенного между домовладениями № по <адрес>, т.к. этот участок на праве собственности принадлежит Онопа В.М., не основаны на нормах права, документов, подтверждающих право собственности Онопа В.М. на этот земельный участок не имеется. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и в Едином государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что земельный участок расположенные по адресу <адрес> находится в собственности Онопа В.М., а земельный участок по адресу №- в собственности У.Н.В. Земельного участка на имя А.А.П.. не зарегистрировано. Кроме того, администрация района не наделена полномочиями по установлению границ земельных участков и рассмотрению земельного спора, который имеется у Онопа В.М. с У.Н.В. Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В судебном заседании установлено о наличии спора о праве, поскольку заявитель Онопа В.М. и его представитель Онопа В.И. ссылаются на то, что ФИО3 незаконно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: р.<адрес>, согласование границ с Онопа В.М. не проводилось, тем самым нарушено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный между домовладениями № по <адрес>, в то время, как наличие у заявителя этого права требует доказывания. Таким образом, в силу требований ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28-38 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд определил Заявление Онопа Василия Митрофановича об оспаривании бездействия администрации Иссинского района Пензенской области оставить без рассмотрения. Заявителю Онопа Василию Митрофановичу разъяснить, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней. Судья Мурашова Т.А.