ЗАОЧНОЕ

                                                РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года                                                                         р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску МИФНС №3 по Пензенской области к Бараеву Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

                                           установил:

        Межрайонная инспекция ФНС №3 по Пензенской области обратилась в суд к Бараеву Ю.И о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., указывая, что Бараев Ю.И. стоит на учете в межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области как плательщик транспортного налога. По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения на Бараева Ю.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>.       Бараеву Ю.И. было направлено почтой требование № от <дата> об уплате налога за 2009 год по сроку исполнения не позднее <дата> на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка в границах Иссинского района с заявлением о вынесении судебного приказа на Бараева Ю.И. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу. <дата> судебный приказ был отменен. Задолженность по транспортному налогу не погашена.

      В судебном заседании представитель истца М.А.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования утонил, указывая, что просит взыскать с Бараева Ю.И. транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.

     Ответчик Бараев Ю.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте былизвещен надлежащем образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

      Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

      В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

      Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствие со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

       Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

       В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

       Как установлено в судебном заседании в соответствии со статьей 357 НК РФ ответчик Бараев Ю.И. является плательщиком транспортного налога, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области, на него зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

        Так, согласно справки от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Лунинский» на гр-на Б.Ю.И. 1966 года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, зарегистрирована автомашина <данные изъяты> 1998 года выпуска.

       Как следует из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области № от <дата> по учетным данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на <дата> за гражданином Б.Ю.И. <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес> были зарегистрированы транспортные средства, в том числе : в период с <дата> по <дата> автомашина <данные изъяты> 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, <дата> данная автомашина снята с учета по выбраковке.

       Пунктом 1 статья 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области « от 18.09.2002 года № 397-ЗПО налогоплательщики являющиеся физическими лицами производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

     Исходя из положений вышеуказанных норм, транспортный налог за 2009 год подлежал оплате ответчиком не позднее <дата>

     В установленный срок ответчик оплату налога в размере <данные изъяты> не произвел.

     Согласно п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

     Как следует из п.1 данной статьи требованием об уплате налога признается письменное изведение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

     Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начисляется пеня.

      Бараеву Ю.И. было направлено требование № от <дата> об уплате налога за 2009 год по сроку исполнения не позднее <дата> на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислена пеня в сумме <данные изъяты>

     В установленный срок ответчик оплату налога не произвел, требование налогового органа не исполнил.

     В судебном заседании достоверно установлено, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

                                              решил:

     Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области к Бараеву Ю.И. удовлетворить.

     Взыскать с Бараева Ю.И. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> КБК 18210604012021000110 ОКАТО 56226819000, пени в размере <данные изъяты>. КБК 18210604012022000110 ОКАТО 56226819000.

Взыскать с Бараева Ю.И. государственною пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд.

                  Судья                                                                     Мурашова Т.А.