Определение об оставлении без рассмотрения дела по иску ФНС России к Ларичкину Д.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности.



Дело № 2-249 /2012 год

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года                                                                             р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ларичкину Дмитрию Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Милкум» ИНН 77099500327 КПП 770901001 ОГРН 1037739822735 на директора общества,

                                         установил:

    Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с вышеназванным иском к Ларичкину Д.Н., указывая, что ООО «Милкум» зарегистрировано <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с даты регистрации общества на дату введения конкурсного производства <дата> Ларичкин Д.Н. генеральным директором ООО «Милкум». Задолженность ООО «Милкум» перед уполномоченным органом возникла в <дата>. В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «Милкум» Ларичкин Д.Н. не исполнил свою обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). Данное заявление было подано в арбитражный суд <адрес> должником только <дата>, что допустило рост задолженности перед бюджетом с <дата> - момента образования задолженности, по <дата> - дату подачи заявления. На момент образования задолженности, а так же подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милкум» в арбитражный суд г. Москвы генеральным директором ООО «Милкум» являлся Ларичкин Д.Н.Определением арбитражного суда г. Москвы от <дата> заявление ликвидатора должника принято, возбуждено производство по делу. Определение арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. Определение арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство. Определением арбитражного суда г. Москвы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>. Определением арбитражного суда г. Москвы от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Милкум» было завершено. По состоянию на <дата> задолженность перед бюджетом Российской Федерации не погашена. Бездействие генерального директора привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По состоянию на <дата> задолженность перед бюджетом Российской Федерации не погашена. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>. является убытком, причиненным государству в лице ИФНС России по г. Москве. В связи с чем, истец просит взыскать с Ларичкина Д.Н. в пользу ИФНС России №9 по г. Москвы убытки в сумме <данные изъяты>

     Дело назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился. Повторно дело назначено на <дата>. Однако истец, извещенный надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

     В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Ответчик Ларичкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

     Представитель ответчика Т.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд                                                   

                                            определил:

       Иск Федеральной налоговой службы России к Ларичкину Дмитрию Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Милкум» ИНН 77099500327 КПП 770901001 ОГРН 1037739822735 на директора общества, о взыскании с Ларичкина Дмитрия Николаевича в пользу ИФНС России по г. Москвы убытки в сумме <данные изъяты>., оставить без рассмотрения.

     Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 15 дней.

             Судья                                                                       Мурашова Т.А.