ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года                                                                          р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловкова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

                                         установил:

      Соловков Н.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. <дата> в отношении него был незаконно осуществлен привод в милицию, так как не только не имелось оснований для привода, что установлено постановлением и.о. мирового судьи в границах Иссинского района Л.Е.А. от <дата>, где указано, что Соловкову Н.Е. не были вручены процессуальные документы по делу - постановление о возбуждении уголовного дела, но и согласно постановления мирового судьи К.С.В. по административному делу в отношении него по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от <дата> указано, что правонарушение он (Соловков Н.Е.) совершил в 11 часов 20 минут <дата>, а постановление о приводе было ему объявлено и вручено в 11 часов 25 минут <дата>, то есть позднее на 5 минут прежде чем был осуществлен привод. <дата> в 11 часов 30 минут было вручено уведомление о подозрении в порядке, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело и административное дело за неподчинение сотруднику милиции были фальсифицированы. <дата> у него была взята подписка о невыезде и надлежащем поведении. <дата> в отношении него был вынесен обвинительный акт. <дата> уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, затем ему был предъявлен новый обвинительный акт, который прокуратурой не был утвержден. <дата> уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. По уголовному делу в отношении него незаконно и не обоснованно проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая фальсифицирована по изложенным в ней обстоятельствам наличия у него психического расстройства, УУМ Б.А.И. написал недостоверный рапорт, позорящий его честь и достоинство, указав, что он имеет отрицательные качества поведения в судебных заседаниях, что он якобы обсуждался по представлению дознавателя на административной комиссии поселковой администрации, где ему указано. С 1999 года он испытывает приступы стенокардии, вызванные нагрузкой в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела №, по которому он также реабилитирован. По этому делу он снова испытывал боль в сердце. Создана реальная угроза его здоровью, он столкнулся с незаконностью, неуважением как к личности и человеку. Нанесен вред его деловой репутации, он был дискредитирован, лишен возможности оказывать юридическую помощь по вышеуказанным причинам. Он испытывал падение интереса к своим услугам, в течение последующего периода лишился заработка. В связи с чем, он просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на исковое заявление Соловкова Н.Е. о возмещении морального вреда указал, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, действующее на основании доверенности от Министерства финансов РФ иск Соовкова Н.Е. не признает, просит в удовлетворении требований отказать, т.к. отсутствует наличие вреда и основания для взыскания компенсации. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

        Представитель третьих лиц - прокуратуры Пензенской области и прокуратуры Иссинского района Пензенской области Мичурина О.А., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования Соловкова Н.Е. подлежат удовлетворению частично, считает возможным взыскать в пользу Соловкова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обусловленного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Соловкова Н.Е. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

      В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

      Положениями ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации реабилитированному лицу морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

      Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата> №) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления).

       В соответствии с положением п.1 ст. 1070 ГК РФ (в ее конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда РФ № № от <дата>) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания в качестве подозреваемого, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленного законом.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

     Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред гражданину причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

     В п.21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

      В судебном заседании установлено, что <дата> ст. УУМ ОВД по Иссинскому району был составлен рапорт на имя начальника ОВД по Иссинскому району о том, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту информации мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района, направленной для организации проверки прокурором Иссинского района, установлено, что Соловков Н.Е. отказался в судебном заседании от дачи свидетельских показаний и от участия в допросе его в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 308 УК РФ отказ свидетеля от дачи показаний не допускает и образует состав уголовно-наказуемого деяния (л.д.7 уголовного дела).

        <дата> старшим дознавателем ОВД по Иссинскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении Соловкова Николая Евгеньевича по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела).

        <дата> в отношении Соловкова Н.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.46-47 уголовного дела).

       <дата> был вынесен обвинительный акт, согласно которого Соловков Н.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ (л.д.204 -208 уголовного дела).

        <дата> уголовное дело с обвинительным актом было направлено мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области (л.д. 214 уголовного дела).

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области <дата> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. Основанием возвращения дела прокурору явилось то, что Соловкову Н.Е. не были разъяснены права обвиняемого (подозреваемого), предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, что является существенным нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании, поскольку нарушения требований УПК, допущенные органом дознания ( следствия) в ходе дознания (следствия), которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям объективности и справедливости, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ (л.д. 268-270 уголовного дела).

     <дата> заместителем прокурора Иссинского района уголовное дело направлено начальнику ОВД по Иссинскому району для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 272 уголовного дела).

       <дата> старшим дознавателем ОВД по Иссинскому району уголовное дело в отношении Соловкова Н.Е. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Соловкова Н.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ (л.д. 275-276 уголовного дела).

     <дата> за Соловковым Н.Е. было признано право на реабилитацию (л.д. 277 уголовного дела).

     Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела №.

     Анализируя доказательства, собранные по настоящему делу, суд полагает, что требования Соловкова Н.Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

     Как следует из материалов уголовного дела № в период с <дата> по <дата> год в отношении Соловкова Н.Е. осуществлялось уголовное преследование. Соловкову Н.Е. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

      Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие Соловкову Н.Е., в частности, личная неприкосновенность истца, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за несовершенное преступление, право на честное и доброе имя, достоинство личности и другие не материальные блага, не требующие доказательств.

      Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления, и истец, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для компенсации Соловкова Н.Е. морального вреда.

       Признавая требования Соловкова Н.Е. о возмещении морального вреда основанными на законе, суд исходит из того, что в данном случае существуют все необходимые условия для возмещения вреда государством, вытекающие из смысла ст.ст. 1064, 1070 п.1, 1100 ГК РФ: 1) наличие вреда, 2) противоправность действий органов государственной власти, 3) наличие причинной связи между действиями органов государственной власти и наступившим вредом.

     Так, наличие у истца нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности в данном случае предполагается, поскольку указанные действия органа дознания столь существенно ограничивающие конституционные права и свободы истца, тесно связанные с его личностью, что нравственные страдания ( негативные эмоции, переживания) в подавляющем большинстве аналогичных случаев являются нормой и адекватной реакцией каждого гражданина.

     Таким образом, наличие у Соловкова Н.Е. нравственных страданий, обусловленных привлечением его к уголовной ответственности, подтверждается самим фактом ограничения его конституционных прав и свобод в процессе уголовного преследования, и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

       В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ моральный вред в рассматриваемом случае подлежит возмещению независимо от вины органа дознания. Учитывая данное обстоятельство, под противоправностью действий органов государственной власти в данном случае следует понимать не их противоречие закону, а то, что процессуальные решения и действия, ограничивающие права и свободы гражданина, были приняты в отношении лица (Соловкова Н.Е.), причастность которого к совершению преступления в конечном итоге не была установлена.

     Моральный вред, причиненный Соловкову Н.Е., находится в непосредственной причинной связи с действиями государственных органов, поскольку ограничение прав и свобод истца осуществлялось на основании соответствующих процессуальных решений, принятых органом дознания, что подтверждается материалами уголовного дела №.

      Вместе с тем, при определение размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

      В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Соловкова Н.Е. продолжалось в период с <дата> по <дата>.

      В письме от <дата> прокурор Иссинского района Пензенской области в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принес Соловкову Н.Е. официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №.

     Однако, как следует из письменного сообщения заместителя прокурора Пензенской области от <дата> №, учитывая доводы Соловкова Н.Е. о том, что он не получал процессуальные документы, лишь <дата> в его адрес направлены копии постановления о прекращении уголовного дела, извещения о праве на реабилитацию, извинения прокурора Иссинского района.

     Меры пресечения, основания и порядок их избрания предусмотрены нормами УПК РФ. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в том числе, лишь в результате незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

     Как установлено в судебном заседании, в отношении Соловкова Н.Е. <дата> была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, право Соловкова Н.Е. на свободу передвижения было ограничено.

     Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что <адрес>, где проживает истец, является небольшим населенным пунктом, в котором жители хорошо знают друг друга, истец испытывал значительные нравственные страдания, т.к. был опорочен перед знакомыми, родственниками, жителями р.п. Исса, переживал по этому поводу, а также переживал за исход дела, испытывал повышенную психологическую нагрузку, вынужден был выдерживать многочисленные вызовы к дознавателю, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении него стали известны неопределенному кругу лиц, кроме того, истец в тот период времени занимался предпринимательской деятельностью, оказывая услуги в области права, бухгалтерского учета и аудита, что подтверждается свидетельством серия 58 3 001717924 от <дата> о государственной регистрации Соловкова Николая Евгеньевича в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего Соловков Н.Е. при необоснованном уголовном преследовании был лишен возможности пользоваться в полном объеме гарантированными ему Конституцией РФ гражданскими правами, кроме того, предпринимательская деятельность по оказания услуг в области права являлась для Соловкова Н.Е. на тот период времени единственным источником для получения денежных средств для проживания.

     Суд считает, что доводы истца о том, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности, судебные разбирательства и целый ряд незаконно принятых по делу решений негативно отразились на его профессиональной деятельности, к нему перестали обращаться по поводу оказания юридических услуг, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Как следует из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Соловкова Н.Е. за № имеется регистрация договора на оказание юридических услуг от <дата>, следующий договор за № зарегистрирован лишь <дата>.

     Кроме того, дознавателем ОВД по Иссинскому району <дата> в адрес главы администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором было предложено рассмотреть настоящее представление на совещании и принять профилактические меру к Соловкову Н.Е., обсудить его противоправное поведение.

      В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указано, что в уголовном деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий то обстоятельство, что дознавателем Соловкову Н.Е. были вручены процессуальные документы по делу, в частности постановление о возбуждении уголовного дела.

       В то же время, суд считает, что доводы Соловкова Н.Е. о том, что все собранные по уголовному делу доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными, так при рассмотрении уголовного дела ни одно из доказательств не было признано недопустимым.

      Довод Соловкова Н.Е. о том, что по уголовному делу в отношении него была проведена незаконно и необоснованно судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было фальсифицировано врачами о наличии у него психического расстройства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При ознакомлении с заключением экспертов, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний от Соловкова Н.Е. не поступило. Каких-либо других доказательств, подтверждающих свои доводы, истец в судебное заседание не представил.

      Довод истца о том, что с <дата> он испытывает приступы стенокардии, вызванные нагрузкой в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела №, по которому он также был реабилитирован, и он снова испытывал боль в сердце, его здоровью была создана реальная угроза, не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

     Так истец пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, медицинских документов по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности у него возникло либо обострилось заболевание, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих свои доводы, истец в судебное заседание не представил.

     Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен также в связи с незаконным привлечением его <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

     Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред гражданину причинен в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

     Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района от <дата> Соловков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток. Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> постановление изменено, Соловкову Н.Е. смягчено наказание до 10 суток административного ареста.

     Постановлением №а-25 от <дата> первого заместителя председателя Пензенского областного суда постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> и решение Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Соловкова Н.Е. оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

       Учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий и конкретные, фактические обстоятельства уголовного преследования, при которых они были причинены, считаю необходимым определить компенсацию возмещаемого Соловкову Н.Е. морального вреда в размере <данные изъяты>. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательства необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

       При определении субъекта, обязанного нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истице, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, т.к. в законе не содержится специального указания о возложении ответственности в данном случае на казну субъекта РФ или муниципального образования.

       В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях, в том числе отношениях, связанных с возмещением вреда, выступают соответствующие государственные органы, в рамках их компетенции.

       Согласно ст. 1071 ГК РФ в рассматриваемом случае от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

      На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в пользу Соловкова Н.Е. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

     Иск Соловкова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловкова Николая Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                                            Мурашова Т.А.