ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012 года р.п. Исса Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Мурашовой Т.А., при секретаре Клочковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иссинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гаврилову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гаврилову В.Ю., указывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гаврилов В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Гаврилова В.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Гаврилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что <дата> по доверенности на право управление автомашиной, выданной Г.Н.Л., он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей Г.Н.Л. На автодороге Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Он (Гаврилов В.Ю.) был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление он не оспаривал, т.к. был с ним согласен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Г.Н.Л. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась, оставила решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения ответчика Гаврилова В.Ю., третье лицо Г.Н.Л., свидетеля Г.А.Н., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Оснований для неприятия судом признания иска ответчиком у суда нет, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судья принимает признание иска ответчиком. Кроме признания иска ответчиком, исковые требования подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство либо по другим основаниям). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> на 50 км + 540м автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Гаврилова В.Ю., управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный номер № и водителя М.А.Б., управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности С.А.В. и был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № от <дата>. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял М.А.Б. Постановлением об административном правонарушении 47 АЕ № от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилов В.Ю., который управляя автомашиной автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил разворот с правой обочины, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего, совершил столкновение с этим автомобилем, нарушив п. 8.8 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение Гаврилов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Установленные обстоятельства подтверждаются также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <дата>. Таким образом, судом установлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности Гаврилова В.Ю. в происшедшем <дата> дорожно - транспортном происшествии. Застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно представленным расчетам, составил <данные изъяты>. На основании страхового акта по убытку № № ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выгодоприобретателю С.А.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован на Г.Н.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислил на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Г.Н.Л. в судебном заседании показала, что в <дата> она выдала Гаврилову В.Ю. письменную доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты> государственный номер №. Автомашина находилась у Гаврилова В.Ю. в полном его распоряжении. По телефону ему звонил ее сын - Г.А.Н. и предлагал работу по перевозке грузов. Контроля за работой Гаврилова В.Ю. на автомашине не было, его состояние на алкогольное опьянения никто не проверял, отношений Гаврилов В.Ю. с ней не поддерживал. Никакого договора с Гавриловым В.Ю. она не заключала. Производил с ним расчет за выполненную работу Г.А.Н. Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании показал, что автомашина <данные изъяты> государственный номер № принадлежит его матери Г.Н.Л. Он знал о том, что в <дата> его мать Г.Н.Л. дала Гаврилову Ю.В. письменную доверенность на управление автомашиной <данные изъяты> государственный номер №. Гаврилов В.Ю. перегнал автомашину к своему дому <адрес>, где автомашина и находилась постоянно. На каких условиях Гаврилов В.Ю. взял машину у матери ему не известно. По своей инициативе, не ставя мать в известность, он звонил Гаврилову В.Ю. и предлагал перевезти груз, за что он с ним и рассчитывался. Такие поручения Гаврилову В.Ю. были не постоянные. Заработок Гаврилова В.Ю. также был не постоянный, в зависимости от количества выполненных рейсов. Никакого контроля за работой Гаврилова В.Ю. на данной автомашине он не осуществлял. Автомашина находилась у Гаврилова в его распоряжении. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что сведения на Г.Н.Л. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата> Г.Н.Л. <дата> снята с учета в налоговом органе. Гаврилов В.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Г.Н.Л. на основании письменной доверенности на право управления данной автомашиной, выданной ему собственником автомашины Г.Н.Л. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается. Судом установлено, что Гаврилов В.Ю. с Г.Н.Л. ни в каких отношениях - трудовых, гражданско-правовых не состоял. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гаврилов В.Ю. владел автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством. На основании изложенного, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Взыскать с Гаврилова Владимира Юрьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Мурашова Т.А.