Дело № 10-33\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 24 « сентября 2010г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ослоповой М.А.
С участием:
Государственного обвинителя- помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры-Коринской Е.Ю.,
защитника- адвоката ... Ермакова Ю.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре- Белуха Г.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел в апелляционном производстве уголовное дело в отношении Огнева А.Ю., дата....р.. уроженца адрес..., ..., проживающего в адрес..., работающего в
ранее судимого: Искитимским р\судом «30».03.2007г. п.»а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ-2г.6 мес. л\св., освобожден УДО «01».11.2008г. по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска на 11 мес. 6 дней.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от 05 мая 2010г. Огнев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Искитимсмкого р\суда от 30.03.2007г., на основании ст. 71 и 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 марта 2010года.
Преступление им совершено «11» марта 2009г. в адрес... при следующих обстоятельствах:
Будучи представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей К.А. и Ш.С.находились на службе по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств. Около 15 часов, в помещении закусочной « Р», расположенной в адрес... между ранее знакомым Огневым А.Ю., Ц.Д. и его сожительницей Ш.Л. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой поврежден обеденный стол.
На место происшествия приехала следственно-оперативная группа в составе К.А. и Ш.С.. После прибытия на место происшествия К.А. представился, и, в соответствии с п.4 ст. 11 Закона РФ « О милиции» начал получать от очевидцев происшествия объяснения. В это время между Ц.Д., Огневым и Ш.Л. произошла драка, которую К.А. и Ш.С., действуя в соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ « О милиции», пресекли. После чего К.А. правомерно потребовал от Огнева проехать в УВД по адрес...у для дальнейшего разбирательства, Огнев законные требования К.А. исполнить отказался, тогда К.А. и Ш.С. в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О милиции» правомерно применили к Огневу физическую силу : взяли его за руки и повели в служебную машину для дальнейшего доставления в УВД.
«11» марта 2010г., около 16 час., в помещении закусочной « Р» у Огнева, не довольного правомерными действиями К.А. и Ш.С. по доставлению его в УВД адрес..., возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти К.А. и Ш.С., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.
Сразу же, Огнев, действуя умышленно, осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании сотрудников милиции, К.А. и Ш.С., являются представителями власти и исполняют возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от противоправных посягательств, публично, в присутствии Ц.Д., Ш.Л., Т, Б, Г, А и других лиц, с целью унижения чести и достоинства К.А. и Ш.С. оскорбил их: с использованием нецензурной брани высказал отрицательную характеристику личности К.А. и Ш.С. как сотрудников милиции.
Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ по квалифицирующим признакам- оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, или в связи с их исполнением.
Не согласившись с данным приговором, Огнев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ему назначено суровое наказание не смотря на то, что суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и состояние его здоровья, беременность сожительницы, явку с повинной, тем не менее не применил ст. 64 УК РФ и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшие приговор не обжаловали.
В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что
он не оспаривает фактических обстоятельств дела, своей вины в совершении данного преступления, не согласен лишь с назначенным наказанием, считая, что оно сурово и с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, которые учтены мировым судьей, должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным в т.ч. и в части назначенного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Огнева не усматривает.
Защита поддерживает доводы Огнева А.Ю., просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выслушав всех лиц, исследовав материалы уголовного дела и протокол судебного заседания мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от «27».04.2010г. и «05».05 2010г. суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Огнева не имеется.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается : степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как усматривается из приговора, все эти обстоятельства мировой судья учел при назначении наказания, в т.ч. и те обстоятельства, на которые ссылается Огнев.
Назначение же более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении исключительных обстоятельств. Понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и указать в приговоре, при этом исключительными могут быть признаны обстоятельства как смягчающие наказание, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность и т.д.
Таким образом, применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания не является обязанностью суда, это право суда, возникающее лишь при установлении судом исключительных обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Огнев совершил данное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, состоявшееся «11» ноября 2008г. \на 11 мес. 06 дней\, а «11» марта 2009г., т.е спустя не значительное время после УДО он совершает преступление по ст. 319 УК РФ. В его действиях содержится рецидив.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил наказание в пределах санкции ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Искитимского районного суда НСО от «30».03.2007г.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от «05» мая 2010г. в отношении Огнева А.Ю. по ст. 319 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева А.Ю.- без удовлетворения.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей в СИЗО-1 адрес....
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья: подпись М.А.Ослопова
.
.