Дело № 10-23/2010 г.
Поступило: дата... г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 года г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием частного обвинителя - М.П.,
подсудимого - Красуля А.В., дата... г. рождения, уроженца адрес..., русского, ..., проживающего по адресу: адрес..., судимостей не имеющего;
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «...» адрес... - Никитина А. А., предъявившего удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... года,
при секретарях - Винниковой Г. А., Грушиной Л. В., Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красуля А. В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 05.03.2010 года, которым Красуля А. В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 05.03.2010 года Красуля А. В. признан виновным в совершении преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью гр. П.В., и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Накануне 02 мая 2009 года в вечернее время М.П. находился в ограде дома по адрес... у знакомого К.В. У М.П. по данному адресу пропал его сотовый телефон, и в этой краже он стал подозревать родственницу Красуля А. В. - Г.А., которая находилась рядом с ним в ограде дома К.В.. На следующий день он пришел к родителям Г.Н. поговорить по поводу пропажи у него телефона, после этого по факту кражи сотового телефона М.П. обратился с заявлением в милицию. 04 мая 2009 года в 18 часов М.П. зашел в гости к своему знакомому И.П., проживающему по адресу: адрес..., где они с соседом К.С. втроем, слушали музыку, разговаривали. В это время по дороге улицы адрес... шел Красуля А.В.. П.В. подошел к нему и попросил, чтобы Красуля поговорил со своей родственницей Г.Н., чтобы ему вернули телефон без участия милиции. Красуля ему сказал, чтобы тот судился с Г.Н.. Затем на почве личных неприязненных отношений Красуля А. В. нанес один удар кулаком в лицо М.П., отчего последний упал лицом вниз и на некоторое время потерял сознание. Когда П.В. очнулся, то у него из носа шла кровь. Согласно заключению эксперта Номер .... от 14.08.2009 года у М.П. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, ссадина спинки носа и перелома костей спинки носа, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляют единую черепно-мозговую травму, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня).
С данным приговором мирового судьи подсудимый Красуля А. В. И его защитник выразили свое несогласие и обратились с апелляционной жалобой, в которой указано, что Красуля вину свою в указанном в приговоре суда преступлении не признает, отрицает факт причинения телесных повреждений П.В., указывают, что показания свидетелей И.В., И.П., В.В., самого потерпевшего П.В. взаимно противоречивы, не допрошен свидетель К.С., считают, что вина Красуля должным образом не доказана, выводы суда построены на предположении виновности Красуля, поэтому Красуля и его защитник просят вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Красуля А. В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании Красуля А. В. вину свою в вышеуказанном также не признал, поддержал апелляционную жалобу. Защитник Никитин А. А. также поддержал позицию своего подзащитного, а также поданную им апелляционную жалобу.
Частный обвинитель и потерпевший по делу М.П., считает, что в жалобе осужденного следует отказать, а приговор суда первой инстанции и наказание, постановленное обвинительным приговором суда первой инстанции, оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, допросив потерпевшего, подсудимого и заявленных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит подлежащим изменению приговор мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 05.03.2010 года в части назначенного наказания. В остальном приговор следует считать правильным.
Вина Красуля в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в суде апелляционной инстанции потерпевший М.П. пояснил, что 02.05.2009 г. он приехал с дачи, по пути домой в адрес... он встретил знакомого К.В., было вечернее время суток, и они пошли к нему, у К.В. были гости, они сидели на лавочке по адресу: адрес..., к ним подсела Г.А., стала рыться в кармане у П.В., тайно вытащила у него из кармана сотовый телефон, а выпавшие документы подняла и отдала П.В.. П.В. был нетрезв, утром проснувшись, обнаружил, что телефона нет. П.В. решил поговорить с родителями Г.Н., вечером того же дня он пошел к отцу Г.Н.. Тот сказал, что поговорит с Г.А.. На следующий день П.В. зашел к И.П. Около 18 часов 04.05.2009 года мимо проходил Красуля, П.В. поднялся поздороваться с ним, попросил его, что бы он поговорил Г.Н., т. к. она его родственница, по поводу телефона. Они были у дома И.П. по адресу: адрес.... Рядом были К.С. и И.П., они распивали спиртное. Внезапно Красуля ударил П.В. кулаком по лицу, последний упал лицом вниз, больше ударов он не помнит, так как потерял сознание. К.С. растормошил П.В. и предложил пойти к Г.Н., разобраться. На следующий день П.В. обратился в травму, у него был перелом носа, причинен легкий вред здоровью. Мирно разрешить данную ситуацию не удалось. По краже телефона возбуждали уголовное дело, но прекратили, т. к. лицо, укравшее его, не установлено.
Допрошенный в суде Красуля А.В. пояснил, что 04.05.2009 года, вернувшись вечером в адрес..., зашел к Г.Н. забрать свою дочь, Г.Н. сообщил ему, что приходил П.В. с компанией, требовал телефон и деньги вернуть. Красуля пошел домой, проходя мимо адрес..., у дома Номер ...., он увидел, что И.П., К.С. и П.В. употребляют спиртное. Подошел П.В., они спустились с ним в ограду дома, разговаривали про телефон. П.В. стал предъявлять претензии по поводу телефона, на что Красуля ответил, что с Г.Н. он разбираться не будет, пусть ее родители разбираются. Спросил также, зачем они пьяные приходили к Г.Н. и напугали дочь Красули. Красуля в ходе разговора ударов П.В. не наносил, только оттолкнул его ладонью в лицо, тот присел на колени, очки у него упали, Красуля забрал дочь и ушел, телесных повреждений у П.В. не было. Через два часа позвонила теща - Г.Н. и сообщила Красуле, что избитый П.В. приходил к ним. Считает, что П.В. оговаривает его, вымогает деньги.
Допрошенный в суде свидетель Г.Н. указал, что Красуля его зять, а П.В. - знакомый. 03.05.2009 года к нему приходили П.В., К.С. с какой-то женщиной, ранее не знакомой. К.С. прошел в зал, уселся в кресло, заявил «давайте телефон и 500 баксов». П.В. пояснил, что дочь свидетеля украла у него телефон. Потом К.С. понял, что он попал не туда и ударил П.В. по лицу. На следующий день они вновь приходили к свидетелю, когда ушли, то пришел Красуля, забрал свою дочь и ушел к себе домой. Часа через два пришел П.В. с К.С. и И.П.. У П.В. был синяк под глазом, он пояснил, что это Красуля его ударил. 05.05.2009 года П.В. к нему приходил с матерью, у него была перебита переносица, разбито лицо.
Допрошенный в суде свидетель И.П. рассказал, что 04.05.2009 года он находился в ограде своего дома на адрес..., употреблял спиртное с К.С. и П.В.. Он видел, как мимо проходил Красуля, подходил здороваться, он толкнул П.В. в область груди, что происходило дальше свидетель не видел и не помнит в силу сильного опьянения.
Допрошенный в суде свидетель К.С. пояснил, что он сам видел, как 04.05.2009 года подсудимый нанес удар кулаком в лицо П.В., отчего последний упал. До удара у П.В. телесных повреждений не было, после удара у него было все лицо залито кровью и разбит нос. Сам К.С. никаких телесных повреждений П.В. не наносил, неприязненных отношений у него с ним не было.
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе проверке доказательств в порядке ч. 4 ст.365 УПК РФ, установлено следующее. Из показаний матери потерпевшего - М.В., данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 05.05.2009 года она видела у сына распухшее лицо, синяки под глазами. Он ей пояснил, что телесные повреждения ему причинил Красуля А.В.. Сын после этого обратился в больницу и милицию (л. д. 60-62).
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Г.А., П.М., К.Н., В.В., данных ими в суде первой инстанции (л. д. 67-78), установлено, что они не были очевидцами происшедших 04.05.2009 года событий между подсудимым и потерпевшим, они не присутствовали при указанном конфликте.
Принимая во внимание вышеуказанные показания, исходя из оглашенного заключения эксперта Номер .... от 14.08.2009 года, согласно которому у М.П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, ссадина спинки носа и перелома костей спинки носа, сотрясения головного мозга; данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляют единую черепно-мозговую травму, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня) (л. д. 45-46); справки травмпункта ИЦРБ и сообщения из лечебного учреждения о том, что 5 мая 2009 года в 12 часов 15 минут в травмпункт ИЦГБ поступил М.П. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, СГМ (л. д. 20-22), мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Красуля в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве.
Действия Красуля правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены в соответствии с законом на основе полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Красуля соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Красуля о недоказанности его вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей обвинения и потерпевшего взаимно дополняют друг друга и достаточно изобличают подсудимого в совершенном им преступлении. Показания свидетелей защиты Г.Н., Г.А., П.М., К.Н., В.В. правильно расценены мировым судьей как средство и способ защиты подсудимого, данных ими в силу личных и родственных отношений. Их показания опровергаются свидетелями обвинения К.С., М.В., а также показаниями самого потерпевшего. Какой либо причины оговаривать подсудимого со стороны указанных лиц в суде не установлено. Утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другим лицом, суд считает надуманными, и расценивает их как способ самозащиты, поскольку свидетели К.С., М.В., Г.Н. Указывали, что П.В. они видели непосредственно после встречи с Красуля, видели у него телесные повреждения на лице, П.В. сразу после происшедшего, так и в дальнейшем последовательно указывал на подсудимого, как на лицо, причинившее данные телесные повреждения 04.05.2009 года.
Мировой судья правильно установил, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется, к обстоятельствам, смягчающим наказание правильно отнесено наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного подсудимому наказания, так как суд считает возможным смягчить наказание, поскольку подсудимый характеризуется только с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести, нанеся однократный умышленный удар потерпевшему, чем причинил последнему вышеуказанные телесные повреждения. Данные обстоятельства мировым судьей были учтены не в достаточной степени, в связи с чем суд считает возможным, на основании ст. 383 УПК РФ, изменить приговор в части наказания в сторону улучшения положения осужденного. Оснований же к удовлетворению апелляционной жалобы суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, заявленный в суде первой инстанции (л. д. 57-58) на сумму 10 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 42910 рублей о взыскании материальных затрат на лекарственные препараты и потерю заработка как документально не подтвержденный обоснованно передан мировым судьей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района Новосибирской области от 05 марта 2010 года в отношении Красуля А.В. изменить.
Красуля А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.
Взыскать с Красуля А.В. в пользу М.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы в размере 570 рублей за прохождение судебно - медицинского освидетельствования, а всего 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Иск П.В. В части взыскания материальных затрат на лекарственные препараты и потерю заработка в общей сумме 42910 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу Красуля А. В. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Красуля А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток в кассационном порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья Березиков А. Л.