П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
«30» сентября 2010 годагор. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области ВАСИЛЬЕВА И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.,
подсудимой: Коваленко Е.В., Дата рождения; уроженки <Адрес>; русской; ...; проживающей: <Адрес>; ранее не судимой, -
защитника:Никитина А.А., представившего уд. Номер и ордер Номер от Дата;
При секретаре Морковиной И.В.,
а также потерпевшего Г.С., представителя потерпевшего – Лебедева Н.П.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от 24 июня 2010 года, которым настоящее уголовное дело возвращено Искитимскому межрайонному прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Коваленко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Мировой судья ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, вынес указанное выше постановление.
С данным постановлением не согласен потерпевший Г.С., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно согласился с мнением прокурора, в связи с чем, нарушив нормы процессуального права, вынес незаконное решение.
В судебном заседании потерпевший Г.С. поддержал свою апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Лебедев Н.П. также поддержал жалобу последнего.
Подсудимая Коваленко Е.В., ее защитник Никитин А.А. и государственный обвинитель Тихоновский С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, указали, что согласны с постановлением мирового судьи, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ излагается в виде отдельного процессуального документа и подлежит оглашению в судебном заседании.
Возвращая данное уголовное дело прокурору, мировой судья в постановлении указала, что в нарушение требований ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
На перечисленные выше нарушения ст. 225 УПК РФ обратил внимание мирового судьи государственный обвинитель, который в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по указанным выше основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2010 года, против заявленного ходатайства возражал только представитель потерпевшего Г.С. - Лебедев Н.П., другие же участники уголовного судопроизводства – подсудимая, ее защитник не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Мнение потерпевшего не представилось возможным выяснить, т.к. он без уважительных причин не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. При этом никто из участников процесса, в том числе представитель потерпевшего, не был против разрешения заявленного ходатайства прокурора в отсутствие потерпевшего Г.С..
Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного выше и этих положений закона суд считает, что мировой судья принял правильное по существу решение.
В связи с этим доводы кассационной жалобы потерпевшего Г.С. об отсутствии нарушений ст. 225 УПК РФ суд находит несостоятельными. Выводы мирового судьи являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы, принятое мировым судьей решение соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым оставить данное постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 24 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Коваленко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Разъяснено право на участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – (подпись)
.
.