П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«23» декабря 2010годагор. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Васильева И.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратурыСидоровой Ю.Н.,
подсудимого Лотова В.В.,
адвокатаГермана В.В., представившего уд. Номер и ордер Номер от Дата,
при секретаре Морковиной И.В.,
с участием потерпевшейИ.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Осеевой И.Г. от 26 октября 2010 года, которым производство прекращено по делу в отношении ЛОТОВА В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, по обвинению по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей И.С.,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Осеевой И.Г. от 26 октября 2010 года установлена вина Лотова В.В. в том, что последний причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей И.С. при следующих обстоятельствах:
10 июля 2010 года около 14 часов Лотов В.В., будучи в пьяном виде, находился на дачном участке в садоводческом обществе «Организация», в районе д. <Адрес>, где в это же время находилась его сожительница И.С. На почве ранее сложившихся неприязненных отношений между Лотовым В.В. и И.С. произошла ссора. Внезапно у Лотова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью И.С. Осуществляя свое преступное намерение, Лотов В.В. умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес И.С. удар кулаком в область нижней челюсти слева, причиняя тем самым физическую боль.
В результате преступных действий Лотова В.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, И.С. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева без смещения, которое оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени. Умышленные действия Лотова В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть он совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
С данным постановлением не согласен государственный обвинитель, в связи с чем, обратился с апелляционным представлением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено, лицо освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из материалов уголовного дела, Лотов характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что также характеризует его с отрицательной стороны, проживает в семье с тремя несовершеннолетними детьми. Лотов причинил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, гражданской супруге И.С. в присутствии ее несовершеннолетней дочери, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.К. (л.д. 21-22) следует, что Лотов пьет, устраивает скандалы, бьет всех членов семьи. На беседы и уговоры не реагирует. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд не учел данные обстоятельства. Потерпевшая пояснила в судебном заседании, что она с Лотовым продолжают проживать вместе, что ставит под угрозу здоровье ее и несовершеннолетних детей. Поэтому говорить о прекращении уголовного дела в отношении Лотова в связи с примирением с потерпевшей, нельзя. При таком положении, считает, что упомянутое выше постановление следует отменить, дело рассмотреть по существу и постановить приговор.
Подсудимый Лотов, защитник последнего и потерпевшая И.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, которое было поддержано государственным обвинителем в данном судебном заседании.
В возражениях на апелляционное представление указывают на несостоятельность приведенных в нем прокурором доводов, и предлагают постановление судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 26 октября 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лотова В.В., суд не нарушил требований указанных норм закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, исходя из того, что преступление, совершенное Лотовым В.В., отнесено к категории средней тяжести. Лотов ранее не судим, примирился с потерпевшей по делу И.С., последняя никаких требований о возмещении вреда не заявляла к Лотову ни в ходе следствия, и не заявила в судебном заседании.
С учетом изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы автора апелляционного представления о том, что судьей не учтены обстоятельства совершения преступлений, а также не учтены данные, характеризующие как личность Лотова с отрицательной стороны, не влияют на правильность постановления, поскольку указанные обстоятельства не влекут для подсудимого усиление ответственности, не свидетельствуют о несправедливости судебного решения и необходимости его отмены.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, требований УК РФ, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается и не добыто в судебном заседании.
Следовательно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 26 октября 2010 года в отношении Лотова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья – (подпись)
.
.