П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» октября2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи Ослоповой М.А.
при секретаре- Волковой Т.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу
Перекрасовой Е.Н. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района НСО.
У с т а н о в и л :
«07» декабря 2009г. мировой судья вынес постановление, которым постановил возвратить Перекрасовой Е.Н. заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении П.В. по ст. 318 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Перекрасова Е.Н. просит его отменить и направить материал на рассмотрение мировому судье, в обоснование чего ссылается на то, что она выполнила требования закона и составила жалобу, соответствующую требованиям закона, кроме того, мировой судья, отказывая в приеме жалобы, не учел, что все доводы подтверждаются приложенными материалами: копией акта СМО от «27».10.08; мировой судья вынес постановление о возврате ее заявления для приведения в соответствие с законом, предоставив ей не большой срок для этого, а копию постановления она фактически получила лишь «20».09.2010г.
В связи с поздним получением постановления она не имеет возможности устранить выявленные недостатки.
Не смотря на то, что ей возвращено заявление, она желает привлечь г. П.В. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, но формальное постановление мирового судьи не позволяет ей это сделать.
В судебное заседание г.Перекрасова не явилась \ извещалась надлежаще\.
Исследовав представленный материал, суд находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению.
Усматривается, что Перекрасова Е.Н. обращалась с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений, на л.д.8 имеется ее заявление от «30».Х1.09г.с просьбой принять уголовное дело и привлечь П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В связи с тем, что ее заявление действительно не соответствует требованиям ст. 318 ч.5 и 6 УПК РФ мировой судья обоснованно вынес постановление о возвращении ей этого заявления для приведения в соответствие с законом, предоставив для этого разумный срок- до «25».12.09г. В данном постановлении содержится указание на то, что « в случае неисполнения указанных требований ей будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи». Из штампа регистрации исходящей корреспонденции следует, что копия постановления была направлена «09» декабря 2009г. г. Перекрасовой \исх. Номер \
Поскольку г. Перекрасова Е.Н. не выполнила в установленный срок соответствующие требования, то мировой судья, на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ должен был о вынести постановление об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи.
В данном случае такого постановления не вынесено, следовательно, Перекрасовой не отказано в приеме ее заявления к производству, ей необходимо было устранить указанные мировым судьей нарушения и направить заявление даже, не смотря на то, что она не имела реальной возможности сделать это в срок, установленный мировым судьей т.е. до «25».12.09г.
Кроме того, суд считает, что Перекрасова сама должна была обратиться в суд для выяснения причины, по которой не рассматривается ее заявление, в конечном итоге она это и сделала, но по истечении длительного промежутка времени.
Таким образом, данное постановление не лишало ее возможности повторно обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Такое обращение возможно в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 1 УК РФ \ для такой категории дел установленных в два года \.
Руководствуясь ст. ст.367, 371 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района НСО от «07» декабря 2009г. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу г. Перекрасовой Е.Н. –без удовлетворения.
Постановление обжалуется в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Судья: