П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2011 г. г.Искитим
Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской области Гайвоненко Н.П.,
с участием осужденного Уколова В.С.,
защитника - адвоката Яминовой М.Р.,
при секретаре Виндимуд А.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уколова В.С. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата, которым
УКОЛОВ В.С., Дата года рождения, уроженец <Адрес>, ....... проживающий в <Адрес>
осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи от Дата Уколов В.С. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 21 час 20 мин. в кафе «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, между Д.О. и Уколовым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Уколов В.С. ударил Д.О. тяжелым предметом по голове и лицу, отчего Д.О. почувствовал головную боль, головокружение. В результате преступных действий Уколова В.С. потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на переходной кайме верхней губы по средней линии тела с распространением на слизистую губы, на фоне которой располагается рана, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Осужденный Уколов В.С. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Суд установил, что он нанес потерпевшему Д.О. один удар, исключил из обвинения квалифицирующий признак – «нанесение побоев» и признал его виновным в совершении иных насильственных действий, хотя каких-либо иных насильственных действий в отношении Д.О. не установлено. При таких обстоятельствах суд обязан был прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления. Кроме того, судом не учтены показания свидетелей П.А., У.Т., Ч.Е. и С.А, и недостаточно мотивировано, почему суд отдал предпочтение показаниям свидетелей, подтверждающих версию потерпевшего.
В судебном заседании осужденный поддержал жалобу, вину не признал. Из его показаний следует, что вечером Дата он и Д.О. находились в кафе «Организация», где распивали спиртные напитки. Он поднял перед Д.О. вопрос выплаты ему задолженности по заработной плате, из-за этого произошла ссора, Д.О. сказал, что выплачивать ему задолженность не будет, стал угрожать, обвинил его в краже часов. После этого Д.О. уехал, через некоторое время вернулся в кафе, предложил ему выпить, он отказался. Никаких телесных повреждений он Д.О. не причинял.
Из отзыва потерпевшего Д.О. следует, что он возражает против жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы осужденного, адвоката, проверив доказательства, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вина Уколова в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д.О. следует, что он работает генеральным директором ООО «Организация». Дата в пятницу на предприятии был простой в связи с аварией. Он и Уколов В.С., который работал главным инженером ООО «Организация», пообедали на предприятии. После Уколов предложил поужинать в кафе, куда они и поехали. В кафе разговор зашел о работе, в ходе разговора Уколов стал предъявлять претензии по поводу невыплаты заработной платы, при этом высказывал угрозы физической расправы. Однако он сказал, что в подобном тоне не намерен разговаривать, и вышел из-за стола. Идя по улице, обнаружил пропажу часов, вернулся в кафе, однако там часов не оказалось. Он позвонил Р.М. с просьбой увезти его на работу. Когда Р.М. за ним подъехал, они съездили на работу, где в служебном кабинете он нашел свои часы. Он хотел извиниться перед хозяином кафе и, взяв бутылку коньяка, вернулся в помещение кафе. Он совместно с Уколовым и Р.М. употребляли спиртные напитки, Уколов предъявлял претензии по поводу недоразумения с часами, говорил о том, что он подорвал его репутацию в данном кафе, предложил выйти поговорить на улицу. Уколов встал первый, он начал подниматься из-за стола, когда Уколов нанес ему удар по лицу в щечно-скуловую область слева тыльной стороной руки. Образовалась гематома в области левого глаза, была рассечена губа в трех местах. В момент удара голова была наклонена, поэтому удар пришелся по касательной по губе и скуле. Сам момент нанесения ударов он не помнит. От полученного удара он упал, но лицом не ударялся, больше не падал. Губу разбил от удара, нанесенного Уколовым об зубы. На заявленных исковых требованиях настаивает.
Из показаний свидетеля Р.М. следует, что число он не помнит, ему позвонил Д.О. с просьбой приехать за ним в кафе «Организация». Он подъехал к кафе, зашел в помещение, где находились хозяин заведения, Уколов и Д.О.. Разговор шел о том, что у Д.О. пропали часы и Д.О. попросил его свозить на работу, поскольку он мог оставить часы в служебном кабинете. Часы нашли в служебном кабинете, после этого Д.О. взял бутылку коньяка и поехал в кафе, чтобы извиниться за причиненные неудобства. Они прошли в помещение кафе, сели втроем: он, Уколов и Д.О. за столик, распивали спиртные напитки, разговаривали. В процессе разговора Уколов встал из-за стола, сказал Д.О. «Выйдем, поговорим!», Д.О. встал, он также начал вставать, и в этот момент Уколов нанес Д.О. удар по лицу в скуловую область слева, Д.О. упал в угол, сознание при этом не терял. Когда Д.О. уже встал, к ним вышел хозяин и прогнал из помещения кафе. В кафе были люди, но они были в другом зале, поэтому они не могли ничего видеть. После этого они уехали из кафе. У Диброва была повреждена губа, текла кровь. С Дибровым отношения дружеские, работает у него в подчинении. С Уколовым также нормальные отношения, неприязненных отношений нет.
Из показаний свидетеля У.Т. следует, что Дата вечером, примерно в 18 час. 50 мин. ей позвонил муж и попросил его забрать из кафе «Организация». Она с дочерью около 20 часов подъехали к кафе, через некоторое время после них к кафе подъехал автомобиль, из которого вышел Д.О. и Р.М. и зашли в кафе. Она заглянула в кафе, муж ее увидел и кивнул ей, она вышла и сидела в машине. Минут через 10 из кафе вышли Д.О. и Р.М., которые сели в машину и уехали. Следом за ними вышел Уколов, и они также уехали. Утверждает, что у Д.О. на лице, когда он выходил из здания кафе, телесных повреждений на лице не было.
Из показаний свидетеля С.А следует, что как-то он с Ч.Е. находился в кафе «Организация». В кафе было немного народу, они уехали самые последние. Утверждает, что в заведении драки не было, но было шумно. В кафе находились также Д.О. и Уколов, но они сидели за стенкой, в соседнем с ними зале, у них было шумно, летели бутылки. Наблюдать за тем, что происходило у них за столиком, он не мог. Д.О. и еще один человек из их компании первыми ушли, а Уколов еще оставался за столиком, он (С.А) видел его, когда подходил к официантке делать заказ.
Свидетель Ч.Е. дал показания, аналогичные показаниям С.А.
Свидетель П.А. показал, что знаком с Уколовым, он является их постоянным клиентом. Число не помнит, в Дата года, Уколов и Д.О. находились в кафе «Организация»», которое принадлежит ему. Администратор заведения его вызвала для улаживания конфликта, поскольку Д.О. якобы потерял дорогостоящие часы. После просмотра видеозаписи обнаружили, что Д.О. уходил из кафе с часами на руке, после чего Д.О. извинился и привез бутылку коньяка и компания прошла в первый зал, громко о чем-то разговаривали, но драки он не видел. Он сидел во втором зале. Если бы была драка до его прихода, то он бы знал об этом, поскольку ему об этом бы сообщили. Посуду не били, никто из посетителей на шум не жаловался. Когда уходил Д.О., он не видел, телесных повреждений у него на лице он также не видел.
Свидетель Р.О. показала, что число она не помнит, по просьбе Д.О. она с мужем (Р.О.) подъехали к кафе «Организация», чтобы забрать Д.О.. Когда подъехали к кафе, Д.О. стоял на улице, сказал, что потерял часы, попросил свозить его на работу, где часы и нашли. Д.О. взял бутылку коньяка и поехал в кафе извиниться. Д.О. с Р.М. зашли в кафе, она ждала их в машине, отсутствовали они минут 20-30, что происходило в кафе, она не видела. Когда они вышли из кафе, у Д.О. рубашка была в крови, разбита губа, Д.О. пояснил на ее вопрос, что его ударил рукой по лицу Уколов. Сразу поехали в больницу. На следующий день у Д.О. появился кровоподтек под глазом, опухла щека.
Свидетель Д.И. показал, что летом, число он не помнит, заезжал в кафе «Организация», времени было примерно 21-22 часа. Приехал на машине МАРКА, остановился на площадке около кафе. Зашел в первый зал, увидел, что толпа мужчин дерется. Среди них были Д.О. и Уколов (в то время незнаковые), Д.О. был в крови. В этой толпе 2 или 3 человека русских и 2-ое нерусских. Он прошел во второй зал, но так как в кафе была драка, он вышел из кафе.
Из показаний эксперта Д.П. следует, что причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния на переходной кайме верхней губы по средней линии тела с распространением на слизистую губы в результате нанесения одного удара в щечно-скуловую область исключается, поскольку для их образования должно быть не менее двух травматических воздействий. От описанного удара могло образоваться только одно из описанных телесных повреждений - кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Для образования телесного повреждения в виде кровоизлияния на переходной кайме верхней губы по средней линии тела с распространением на слизистую губы, травматическое воздействие должно быть направлено в область верхней губы по средней линии. Не исключает образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста лицом вниз. Из показаний Д.П. также следует, что первичный осмотр Д.О. проводил он, Д.О. ему пояснял, что избит знакомым мужчиной.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом Номер медицинского освидетельствования Д.О. от Дата (л.д. 3), согласно которому Д.О. обратился в МУЗ «Организация» Дата в 22 час. 05 мин. В момент осмотра у него обнаружена ушибленная рана верхней губы, одежда в крови;
- медицинской картой амбулаторного больного Номер (л.д. 4), согласно которой Дата за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «Организация» обратился Д.О., установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, ушибленная рана слизистой верхней губы;
- заключением эксперта (л.д. 53), согласно которому у Д.О. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния на переходной кайме верхней губы по средней линии тела с распространением на слизистую губы, на фоне которого располагается рана. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в пределах 3-7 суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Причинение данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении (Дата) не исключается. Принимая во внимание различную локализацию обнаруженных повреждений, причинение их в результате нанесения одного удара кулаком в скуловую область лица слева исключается.
Мировым судьей все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что мировой судья не учел показания свидетелей П.А., В.С., Ч.Е. и С.А, и недостаточно мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям свидетелей, подтверждающих версию потерпевшего, необоснованны.
Нельзя согласиться и с утверждением Уколова о том, что, раз мировой судья исключил из обвинения квалифицирующий признак – «нанесение побоев», а совершение им в отношении Д.О. иных насильственных действий не установлено, то следовало прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Приведенными доказательствами подтверждено, что Уколов нанес Д.О. удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. К иным насильственным действиям закон относит заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п., то есть любые действия, причинившие физическую боль, в том числе и нанесение одиночного удара.
Поэтому мировой судья правильно квалифицировал действия Уколова по ст. 115 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении Уколова.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата в отношении УКОЛОВ В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уколова В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: /подпись/