П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.06.2011 года г.Искитим
Судья федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н.Артемова
С участием государственного обвинителя Тихоновского С.В.
Потерпевшей К.Г.
Защитника Смертина М.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер
Защитника Давыдова П.А.
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе защитника Давыдова П.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка <Адрес> от Дата в соответствии с которым Севостьянов А.П. осужден по ч1ст158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29ю04.2011 года Севостьянов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1ст158 УК РФ и ему определено наказание в 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказания назначено условно, с испытательным сроком в 6 месяцев и вменены обязанности проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном органе и не менять без ведома этого органа постоянное место жительства. Кроме того, с Севостьянова А.П. в пользу потерпевшей К.Г. взыскан ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что Дата около 20часов 30 минут, Севостьянов А.П., проживающий по адресу <Адрес>, на принадлежащем ему тракторе проезжал по <Адрес>. Увидев металлический бункер, принадлежащий К.Г., находящийся на участке, расположенном напротив <Адрес>, у Севостьянова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Севостьянов А.П. металлическим тросом прицепил к своему трактору металлический бункер, после чего с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Севостьянова А.П. К.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
С данным приговором не согласны защитник Давыдов и Севостьянов А.П., обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что Севостьянов А.П. не совершал кражу бункера, он просто убрал с дороги «железяку», которая мешала проезду, о том, что она кому-то принадлежит не знал, К.Г. оговорила Севостьянова, так как у них неприязненные отношения.
В судебном заседании подсудимый Севостьянов А.П. вину не признал, поддержал апелляционную жалобу защитника.
Выслушав показания Севостьянова А.П., К.Г., свидетеля С.Н., огласив показания допрошенных свидетелей, суд считает приговор мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29.04.2011 года законным, обоснованным и справедливым, а вину Севостьянова А.П. установленной последовательными показаниями потерпевшей К.Г., свидетелей К.В., К.А., К.А.А., К.А.В., письменными материалами уголовного дела.
Доводы Севостьянова А.П. о том, что он кражу не совершал, а просто убрал с дороги «железяку», а потерпевшая К.Г. его оговаривает, поскольку у них непризненные отношения, являются не состоятельными, надуманными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Так, потерпевшая К.Г. пояснила, что бункер был в её собственности, использовался для хранения сыпучих материалов, находился недалеко от её ограды через дорогу, на участке сына. Дата она видела, как Севостьянов прищепил этот бункер тросом и потащил в сторону своего дома. Она обратилась с заявлением к участковому. Ущерб в сумме 2000 рублей до сих пор не возмещен, а отношения неприязненные, поскольку Севостьянов неоднократно совершал хищения различных предметов с её территории.
Обстоятельства совершения кражи, изложенные К.Г., нашли свое подтверждение показаниями оглашенных свидетелей К.В. о том, что в день кражи он находился в ограде дома К.В., которая является его бабушкой. У неё был бункер металлический, окрашен в серый цвет, служил для переработки зерна, находился бункер возле дороги на участке его отца. В день кражи Дата он находился в ограде дома, видел, как проезжал на тракторе Севостьянов. Бабушка кричала, бункер Севостьянов утащил на тракторе. О том, что бункер действительно находился на участке по <Адрес>, следует из показаний свидетеля К.А., о краже бункера ему известно со слов Кунгурцевой; показаний свидетеля К.А.Г., который видел емкость квадратную под конус, перевернутую вверх конусом, повреждений и вмятин на ней видно не было. Позже со слов К.А. ему стало известно, что данную емкость украли.
Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что К.Г. Дата обратилась с заявлением о хищении металлического бункера, в земле, где он находился, был след прямоугольной формы. К.В. сразу сказала, что украл бункер Севостьянов. Он проводил осмотр места происшествия, беседовал с Севостьяновым, который написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля К.Е. следует, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи металлического бункера, принадлежащего К.Г., выезжала на место происшествия, предмета посягательства не было. Со слов Севостьянова ей известно, что он продал этот бункер.
Показания указанных лиц последовательны, не противоречащие друг другу, подтверждаются материалами дела : заявление о краже, протоколами осмотра места происшествия. Поэтому суд правильно отдал предпочтение, показаниям данных лиц, посчитав их, правдивыми.
Доводы подсудимого Севостьянова о том, что он написал явку под давлением К.А.А., а затем дополнил явку под диктовку К.Е., суд расценивает как надуманные с целью уйти от ответственности, за содеянное. Данная версия у подсудимого появилась только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и по мнению суда является надуманной. Так же как и утверждения свидетеля С.Н. о том, что дознаватель К.Е. её не допрашивала, а всего лишь дала подписать протокол. Свидетели К.Е. и К.А.А., были допрошены мировым судьей и данных версий не было, ни у Севостьянова, ни у С.Н.. Поэтому, показания свидетеля С.Н., данные ею в судебном заседании, суд расценивает, как желание смягчить участь Севостьянова за содеянное, так как они проживают в гражданском браке и имеют несовершеннолетнего ребенка.
Доводы подсудимого о том, что «желязака» была бесхозной, и он просто убрал её с дороги, полностью опровергаются показаниями потерпевшей К.В., обстоятельствами, изложенными самим подсудимым в явке с повинной, последующим поведением самого Севостьянова, продавшего похищенный бункер, как цветной металл.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что подсудимый Севостьянов А.П. Дата совершил кражу металлического бункера принадлежащего К.В., причинив ей ущерб на сумму 2000 рублей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд считает приговор мирового судьи 1 судебного участка от Дата законным обоснованным и правильным, как в части квалификации преступного деяния, так и в части назначенного наказания.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого Севостьянова А.П. по ч1ст158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ не усматривается, выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в соответствии с законом на основе полного, всестороннего, объективного исследования. Доводы Севосьянова А.П. и его защитников о недоказанности его вины являются несостоятельными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникает.
Суд полагает, что назначенное наказание Севостьянову А.П. справедливо, назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367ч3п1,371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Оставить без изменения приговор мирового судьи 1 судебного участка <Адрес> от Дата в отношении Севостьянова А.П., осужденного по ч1ст158 УК РФ, а апелляционную жалобу защитника Давыдова П.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Артемова