Дело № 10 - 13/2011
Поступило: Дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Тихоновского С. В.;
защитника – адвоката коллегии Искитимского района Новосибирской области – Яминовой М. Р., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановой А.Ю., Дата рождения, урож. <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимой,
по апелляционной жалобе осужденной Ивановой А. Ю. и апелляционному представлению гос. обвинителя Тихоновского С. В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым Иванова А. Ю. осуждена по ст. 165 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Иванова А. Ю. признана, по обстоятельствам, установленным мировым судьей, виновной в совершении преступления – причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и осуждена по ст. 165 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. С Ивановой А. Ю. в возмещение ущерба в пользу ООО «Контакт» указанным приговором суда было взыскано 192 017 рублей.
С данным приговором мирового судьи осужденная Иванова А. Ю. выразила свое несогласие и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что вину свою в указанном приговоре суда она не признает, указывает, что незаконного извлечения выгоды для себя она не совершала, никаких корыстных побуждений по рассмотренному уголовному делу у нее не было. Нарушив должностную инструкцию она не получила и не могла получить материальную выгоду, поскольку денежные средства от лица, игравшего в лотерейном аппарате – В.И., получены не были и, соответственно, в пользу осужденной они обращены не были.
На данный приговор государственным обвинителем было принесено и апелляционное представление, в котором он просит вышеуказанный приговор отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, постановить новый обвинительный приговор, поскольку мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора делает вывод, что действия подсудимой совершались из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, однако, судья в приговоре не указала, в чем заключается ее корысть, какую имущественную выгоду она получила, в чем она выражалась и какими документами это подтверждается.
В судебном заседании Иванова А. Ю. вину свою также не признала, поддержала свою апелляционную жалобу. Защитник также поддержала позицию своей подзащитной, а также поданную ею апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель Тихоновский С. В. также поддержала апелляционное представление в заявленном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит подлежащим отмене приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора – вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена без должного обоснования и не дана оценка последствиям преступления. Так, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора делает вывод, что действия подсудимой совершались из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, однако, судья в приговоре не указала, в чем заключается ее корысть, какую имущественную выгоду она получила, в чем она выражалась и какими документами это подтверждается. Данные обстоятельства подлежат безусловному установлению в ходе судебного разбирательства, поскольку объективная сторона вышеуказанного преступления заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или иного законного владельца, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет. Мировой судья не дал должной оценки указанным обстоятельствам и преждевременно сделал вывод о виновности Ивановой в инкриминируемом ей преступлении.
Поскольку в обвинительном акте настоящего уголовного дела имеются аналогичные недостатки – в описании преступного деяния указано, что действия подсудимой совершались из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, однако, не расписано и не раскрыто, в чем заключается корысть Ивановой, какую имущественную выгоду она получила, в чем она выражалась и какими документами это подтверждается, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанного обвинительного акта, составленного с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, нельзя постановить какой – либо приговор, либо вынести иное решение по делу, так как не указаны мотивы, цели, последствия совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не приведены доказательства, подтверждающие обвинение.
В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу судьей был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору по вышеуказанным мотивам, так как суд считает данные недостатки неустранимы в ходе судебного заседания, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Данные недостатки являются существенными и служат основанием для возврата дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений.
На поставленный вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подсудимая, ее защитник и гос. обвинитель выразили свое согласие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки обвинительного Акта и приговора мирового судьи, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, а, поэтому, приговор мирового судьи от Дата подлежит отмене на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору.
Руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 369, 380 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Ивановой А. Ю. и апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по ст. 165 ч. 1 УК РФ в отношении Ивановой А.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Ивановой А. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ возвратить Искитимскому межрайонному прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.
Меру пресечения в отношении Ивановой А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий Березиков А. Л.