ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» ноября 2011 года г.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего – судьи Крутилиной Н.Г.
с участием частного обвинителя, потерпевшего В.К.
подсудимого Шимянского С.Г.
защитника – адвоката Герман В.В. представителя потерпевшего адвоката Пустоветова А.Л.,
при секретаре Волковой Т.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе В.К. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении
Шимянского С.Г.,
Дата года рождения,
уроженца <Адрес>,
....
....
....,
проживающего: <Адрес>, не судимого
- оправданного приговором мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района от Дата по ст. 116 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата года Шимянский С.Г. оправдан по уголовному делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Согласно заявления В.К., Дата около 19 час. 30 мин. В.К. находился во дворе своего дома по адресу: <Адрес>, занимался хозяйственными делами. Около 20 часов он увидел, как в сторону гаража, расположенного на соседнем участке <Адрес> прошла его жена В.С., которая до этого находилась возле своего дома с внуком. Через две минуты он услышал из гаража крики сестры жены Ш.Н., сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в адрес его жены. Затем услышал крик своей жены. Поскольку Ш.Н. ранее на почве личных неприязненных отношений оскорбляла его и его жену, он, опасаясь за безопасность жены, оставил свою работу и пошел узнать о происходящем. Подойдя, гараж был открыт и он зашел в него. Там увидел свою жену, Ш.Н. и ее мужа Шимянского С.Г. В.С. и Шимянский С.Г. находились примерно посередине гаража, в Ш.Н. – у входной двери изнутри гаража. На вопрос что происходит Ш.Н. стала оскорблять его грубой нецензурно бранью на почве личных неприязненных отношений, ранее возникших в связи с раздело имущества умерших родителей жены. Вид Ш.Н. был очень агрессивный, он не стал вступать с ней в разговор, а отошел на 1-2 шага в сторону жены и Шимянского и увидел, что Ш.Н. метнулась из угла гаража к нему с поднятой правой рукой. Расстояние между ними было не более двух метров. В руке у нее был металлический предмет – талреп (большой крюк, который запирался гаражом изнутри), которым она стала замахиваться, пытаясь нанести ему удары по голове. Он защищался, выставляя вперед свои руки, тем самым предотвращая удары Ш.Н.. В какой-то момент к ним подбежал Шимянский С.Г. и схватил его спереди за руки выше кистей рук, тем самым удерживал, не давая возможности препятствовать Ш.Н. в нанесении ему ударов талрепом. Ш.Н. стала наносить ему удары по голове, лицу, различным частям тела – по грудной клетке спереди, по правому бедру, по обеим ягодицам. Всего она нанесла ему около 10 ударов. Все это время Ш.Н. цепко удерживал его, не давая увертываться от ударов Ш.Н., стараясь подставить его под удары и препятствуя его попыткам приблизиться к закрытой створке гаража, чтобы ограничить возможности Ш.Н. для нанесения ударов. Ему приходилось рывками вытаскивать упирающегося Ш.Н. из гаража на улицу и получать удары, наносимые Ш.Н.. Таким образом, Ш.Н. удерживал его, а Ш.Н. наносила удары, потом переместились из гаража на улицу, где к ним подбежали его дочери – сначала В.Г., которая удерживала руку Ш.Н. с зажатым в ней талрепом в верхнем положении, не давая ей наносить удары, а затем Ш.Ю., которая прибежала на плач своего ребенка, и, подпрыгнув, отобрала у Ш.Н. талреп. Шимянский отпустил его только после того, как у Ш.Н. был отобран талреп. Вышеописанные действия продолжались около 10 минут.
На данный приговор мирового судьи от Дата, частным обвинителем В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор отменить и вынести по делу обвинительный приговор, признав Шимянского виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также взыскать с Шимянского в возмещение морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании В.К. обвинение в отношении Шимянского поддержал в полном объеме, просил признать его виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда. Показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а также изложенные в заявлении полностью поддержал, кроме того, пояснил, что Дата Ш.Н. высказывая угрозы убийством, замахивалась на него, пыталась ударить, подбежал Шимянский развернул его к себе, держал его за руки выше кисти. На нем была рубаха с длинными рукавами. Он (В.К.) пытался вырваться, Ш.Н. его била, а ее муж - Шимянский удерживал за руки. Отпустил только тогда, когда прибежали дочери – В.Г. и Ш.Ю., разняли его и Ш.Н.. Обвиняет подсудимого в причинении иных насильственных действий, Шимянский держал за руки, сдавливал их, причиняя боль, его действия были умышленные, направленные на то, чтобы удерживать, когда Ш.Н. его била. Никаких следов на руках не осталось.
Шимянский С.Г. свою вину в содеянном не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей поддержал, где на л.д. 38-40 показал, что неприязненных отношений с обвинителем у него не было. Поругались их жены, т.к. В.С. сказала, что у них есть документы на гараж. Дата в гараже были он, его жена, В.С. и В.К. Обвинитель плюнул семечкой в лицо его жены Ш.Н., схватил ее за руку (за какую имен не помнит), она вскрикнула. Тогда он схватил заявителя за руки, чтобы их с женой разнять. Удерживал заявителя за одежду, тот был в рубахе. Именно за руки потерпевшего не хватал и не держал. В руках жены ничего не было. Заявитель пытался его ударить, но он удерживал В.К., уклонялся от него. Он удерживал В.К., чтобы тот больше не ударил его жену. Он не видел, чтобы жена наносила удары В.К.. Что в этом момент делала В.С. он не заметил. Он был в майке. Талреп висел на воротах. Впоследствии у жены был обнаружен перелом пальца. В момент происходящих событий в гараже были вышеуказанные лица. Дети В.К. прибежали уже потом, когда все стояли возле гаража.
Свидетели В.С., показала, что Дата между ней и сестрой Ш.Н. произошел конфликт. Ш.Н. схватила палку и ударила её по плечу. Она закричала, на крик пришел В.К.. Ш.Н. замахнулась на него палкой железной, наносила удары, а Шимянский удерживал В.К. за руки. Продолжалось это минут 5-7. Шимянский держал за руки, за запястья поверх рубахи, а В.К. пытался освободиться.
В связи с противоречиями по ходатайству защиты оглашены показания свидетеля В.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей, где на л.д.41-45, где показала, что Шимянский удерживал В.К. 5 минут, но как именно он его хватал, она не смотрела, т.к. кричали Ш.Н. и внук. Как подсудимый обхватывал руку заявителя, она не видела. Когда Шимянский держал В.К. они выходили из гаража. Талреп у Ш.Н. выхватила дочь Ш.Ю.. Вторая дочь не видела, как Шимянский удерживал В.К.. Когда у Ш.Н. отобрали талреп, подсудимый отпустил В.К.. Действия подсудимого не могли причинить заявителю боль.
После оглашения показаний, В.С. данные показания не поддержала, пояснив, что в мировом суде неправильно записано.
Свидетель В.Г. показала, что Дата она приехала к родителям, в начале 19.30 часов. Уходила с племянником в магазин, когда пришли обратно, на фазенде створка была открыта, оттуда доносились звуки. Подойдя, увидела отца, мать и Ш.Н., у мамы была щека в крови и на шеи была кровь. Отца – В.К., Ш.Н. держал за руки, за запястья, а отец хотел освободить руки, но не мог. Ш.Н. наносила железной палкой удары по ногам отцу. Тогда она попыталась удерживать руки Ш.Н., в это время подбежала сестра Ш.Ю. и выхватила палку из рук Ш.Н., а подсудимый сам отпустил руки отца. Одет отец был в клетчатую рубаху с длинными рукавами, Шимянский держал за руки, снизу обхватив за запястья.
Свидетель Ш.Ю. показала, что Дата на фазенде были её родители и Ш.Н.. Между ними произошел конфликт, на забрала у Ш.Н. железную палку, Шимянский удерживал отца за руки, и она это утверждает. Ш.Н. руками держал за запястья, отец пытался вырваться, это продолжалось минут 3-5. Во что был одет отец она не помнит.
В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные при рассмотрении дела мировым судьей, где на л.д.46-47 показала, что ей показалось, что подсудимый удерживал или задерживал отца. На руках у отца повреждений не видела.
После оглашения показаний, свидетель пояснила, что поддерживает их.
Из представленных письменных материалов дела усматривается:
акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата следует, что потерпевший обратился в больницу Дата При обращении пояснил, что Дата избила знакомая, била металлической палкой по голове и телу. Жалобы не предъявлял. Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата следует, что
каких-либо телесных повреждений на руках В.К. при судебно-медицинском освидетельствовании Дата не обнаружено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, отмене не подлежит.
Вина Шимянского в совершенном им преступлении не установлена, поскольку отсутствуют достаточные и исчерпывающие объективные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обвинение, предъявленное частным обвинителем В.К. не подтверждается доказательствами, материалами дела, исследованными мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела, указанные мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора, установлены в соответствии с законом.
Проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, судом установлено, что показания частного обвинителя, данные в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы, относительно фактических действий подсудимого по отношению к нему неоднозначны и противоречивы. Так, в судебном заседании Дата обвинитель пояснил, что Шимянский удерживал его за руки за одежду, к телу не притрагивался. Затем указывал, что Шимянский схватил его за руки и стал давить. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, В.К. пояснил, что подсудимый держал за руки, сдавливал их, причиняя боль, его действия были умышленные, направленные на то, чтобы удерживать, когда Ш.Н. его била. Никаких следов на руках не осталось.
Полагаю, что доказательств наличия в действиях Шимянского умысла на причинение иных насильственных действий В.К., частным обвинителем также не представлено. Так, потерпевший пояснил, что действия подсудимого были направлены на то, чтобы удерживать его (Высевкова). Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, который утверждал, что он схватил заявителя в области рук, чтобы разнять его со своей женой Ш.Н. Удерживал его за одежду, тот был в рубахе. Непосредственно за руки потерпевшего не хватал и не держал. Он удерживал В.К., чтобы тот больше не ударил его жену. Исходя из изложенного суд полагает, что умысла на совершение насильственных действий и причинение физической боли заявителю у подсудимого не имелось, его действия были направлены на пресечение возникшего между В.К. и Ш.Н. конфликта.
Полагаю, что следует отдать предпочтение показаниям свидетелей Ш.Ю., В.Г., В.С., данными при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные свидетели были допрошены в более короткий срок после событий; мировым судьей законно и обоснованно в основу приговора положены показания допрошенных лиц, Их показания последовательны, согласуются с показаниями других лиц и материалами дела.
Частный обвинитель, обращаясь в лечебное учреждение, указывал на нанесение ему побоев, ни о каких иных насильственных действиях он не заявлял. Заключением эксперта установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений на руках В.К. Каких-либо жалоб, в том числе на боль, заявитель не предъявлял. Заключением эксперта не установлено какого-либо вреда, причиненного непосредственно действиями подсудимого.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что частным обвинителем В.К. достаточных и бесспорных доказательств вины Шимянского С.Г. в совершении Дата преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не представлено, и в его действиях судом не усматривается состава указанного преступления, а поэтому приговор мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ,
Постановил:
Апелляционную жалобу В.К. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Шимянского С.Г. - без изменения, оправдав его по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состав указанного преступления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Крутилина Н.Г.