П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2011 г г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тихоновского С.В.,
Защитников Давыдова П.А. и адвоката Шипилина И.Н.,
При секретаре Туркевич А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдова П. А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Осеевой И.Г. от Дата, которым
Севостьянов А.П., Дата года рождения, уроженец <Адрес>, ранее не судимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи от Дата Севостьянов осужден за то, что Дата около 20 часов 30 минут тайно похитил металлический бункер стоимостью 2000 руб., принадлежащий К.Г., находившийся на участке, расположенном напротив <Адрес>.
Действия Севостьянова квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Защитник Давыдов П. А. в своей жалобе просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Севостьянова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку у Севостьянова не было умысла на хищение бункера, не установлена принадлежность этого предмета и его стоимость.
Севостьянов вину не признал, показал, что в д. Девкино возле дороги много лет лежала «железяка», которая представляла собой часть загрузочного бункера, она была деформированная, ржавая, вдавленная в землю, мешала проезду. Он считал, что это колхозный, списанный бункер, никому не нужный. Дата он ехал на тракторе и решил убрать это железо. Подцепил его тросом и притащил к своему дому, думая, что в хозяйстве пригодится.
Потерпевшая К.Г. возражала против жалобы, в судебном заседании показала, что в Дата она купила подработочную машину, в состав которой входил бункер. Бункер хранился у нее на складе. В Дата в складе обвалилась крыша, и ее сын вывез бункер на свой участок Номер в <Адрес>, который расположен через дорогу от ее участка, на котором находятся хозяйственные постройки. В 2000 году сын стал пахать землю на участке и вытащил этот бункер за участок, положил его рядом с забором, примерно в 1,5 метрах от него. Дата этот забор сгорел, и участок оголился. Дата вечером она увидела, что к соседу Г.М. проехал Севостьянов на тракторе. Потом она увидела, как трактор проехал мимо них. Она вышла на улицу, дошла до проезда и увидела, что Севостьянов цепляет тросом ее бункер. Она стала кричать ему, чтобы не трогал бункер. Считает, что Севостьянов слышал ее, так как он посмотрел в ее сторону и заулыбался. Затем Севостьянов уехал на тракторе вместе с бункером. Она считает, что Севостьянов знал о принадлежности бункера ей, поскольку он раньше общался с ее сыном и видел этот бункер на его участке.
Также судом были проверены доказательства, исследованные мировым судьей:
- показания свидетеля К.В. о том, что с Дата он проживает со своей бабушкой К.Г. на <Адрес>. У бабушки был металлический бункер, его размеры не помнит, представлял из себя квадратную пирамиду с конусом, окрашен в краску серого цвета, служил для переработки зерна. Этот бункер много лет находился через дорогу от хоздворов бабушки возле участка его отца, который отец продал. В день кражи Дата вечером его бабушка была дома, он находился в ограде. Прошел трактор Севостьянова мимо них к Г.М.. Бабушка пошла посмотреть, что-то кричала. Этот бункер вытащил Севостьянов, утащил на тракторе, прицепив его. Где находится в настоящее время бункер, ему неизвестно. Бабушка написала заявление в милицию на Севостьянова по поводу кражи этого предмета;
- показания свидетеля К.А. о том, что его мать К.В. приобрела бункер вместе с техникой. В конце Дата года этот бункер лежал на земле возле дороги на участке по <Адрес>, который принадлежал ему. Этот предмет был без столбов и шнеков, находился в рабочем состоянии, был целым, квадратным, немного ржавым и имел размеры 2м х 2м х 1,8м. Данный участок был огорожен, но был пожар, и ограда сгорела. Ему мать сказала, что утащили этот бункер, она видела А.П. Севостьянова, как он трактором зацепил его и утащил;
- показания свидетеля К.А.Г. о том, что с К.А. состоят в дружеских отношениях. В Дата года он спросил у К.В. про продажу участка, приезжал к ним. Видел, что лежала на земле в 3-х метрах от дороги на территории участка К.В. емкость квадратная под конус размерами 2 м х 2 м, высота метра 2, была перевернута вверх конусом, никому не мешала. Ни повреждений, ни вмятин он на ней не видел. Со слов К.А. ему стало известно, что этот предмет украден;
- показания свидетеля С.Н. о том, что Севостьянов А.П. убрал железяку с дороги, которая там находилась много лет, была бесхозной и мешала проезду, а после приезжал к ним домой участковый и осматривал этот предмет у них в ограде дома, а затем Севостьянов А.П. его выбросил с мусором, он его ни у кого не крал;
- показания свидетеля К.А. о том, что он работает старшим участковым уполномоченным в Линевском отделе милиции. Дата поступило сообщение от К.Г. по месту регистрации: <Адрес>, о том, что похищена металлическая конструкция – бункер, который находился в полметре от проезжей проселочной дороги, в земле от него был след прямоугольной формы. Сразу указали на лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, назвав Севостьянова А.П. Украденный предмет он не видел, так как его не было на месте происшествия. Он делал осмотр места происшествия Дата, составил протокол принятия устного заявления от К.Г., протокол явки с повинной от Севостьянова. Севостьянов говорил, что думал, что это имущество бесхозное, также сказал, что когда тянул этот предмет, то он по дороге рассыпался в районе моста. Туда навезли насыпной грунт, поэтому было бесполезно что-то искать. Осмотр территории Севостьянова он не делал, так как у него не было на это оснований, экспертизу по оценке украденного предмета не назначали, так как не было самого предмета посягательства. У К.Г. документов на этот предмет не было, было свидетельство на землю на имя К.Г.;
- показания свидетеля К.Е. о том, что она работает дознавателем в Линевском отделе милиции. Было возбуждено уголовное дело в отношении Севостьянова А.П. по факту кражи металлического бункера в д. Девкино, принадлежащего К.Г. Выезжали на место происшествия. Предмета посягательства не было. Со слов подозреваемого Севостьянова известно, что он продан. Заявление о краже принимал участковый К.А.. Документа о праве собственности на этот предмет не было. Размеры украденного предмета указаны потерпевшей и имеются в протоколе осмотра места происшествия;
- показания свидетелей К.П. и Г.М. о том, что они видели, как более 15 лет лежал на дороге кусок железа неопределенного цвета, бесхозный, ржавый и помятый. Его убрал с дороги Севостьянов А.П.;
- показания свидетелей: З.В., Б.П. и К.Е. о том, что ржавый бункер из жести находился возле дороги на краю села Девкино, где проживает К.В., этот погрузчик утилизирован, раньше принадлежал колхозу «Организация», ныне ЗАО «Организация», но документов, подтверждающий данный факт у ЗАО «Организация» не сохранилось. Претензий к Севостьянову А.П. не имеют;
- протокол осмотра места происшествия с фотографиями от Дата (л.д. 4-5), согласно которому осмотру подвергался участок местности через дорогу от хозяйственных построек <Адрес> огорожен участок местности с хозпостройками. Со стороны полевой дороги участок огорожен деревянным забором, на момент осмотра часть деревянного забора сгоревшая и отсутствует. На расстоянии 40 м от края забора отсутствуют 5 металлических столбов. На расстоянии одного метра от левого края со стороны полевой дороги и 35 метров от правого края ограды с хозпостройками в земле имеется прямоугольное углубление размерами 2,2 х 1,8 м. На данном участке травяной покров отсутствует;
- протокол явки с повинной Севостьянова А.П. от Дата (л.д. 8), в котором указано, что Дата около 20 часов 30 минут он уезжал от своего знакомого Г.М., проживающего в <Адрес>. Когда проезжал по полевой дороге к Г.М., увидел напротив хозпостроек К.В. за полевой бункер для зерна, который был серого цвета, из листового металла, проварен металлическими уголками, был деформирован. О том, что он принадлежит К.В., он не знал. Решил на обратном пути забрать данный бункер, так как ему нужно делать гараж. Он подцепил тросом бункер к трактору и увез к себе домой, перепродал его как цветной металл ранее незнакомому мужчине Дата
Выслушав осужденного, потерпевшую, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, суд считает, что приговор в отношении Севостьянова подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, вывод мирового судьи о месте совершения преступления не подтвержден доказательствами. Из показаний подсудимого Севостьянова, потерпевшей, свидетелей К.В., К.А., К.А., Г.М. и других, из протокола осмотра места происшествия, следует, что металлический предмет («бункер»), в хищении которого Севостьянов признан виновным, находился не напротив <Адрес>, как указано в приговоре, а возле дороги между участком, где располагаются хозяйственные постройки К.В., и участком Номер (<Адрес>, где живет К.В., находится на другой стороне улицы напротив участка, где располагаются ее хозяйственные постройки). Таким образом, место совершения преступления установлено не правильно.
Вывод мирового судьи о наличии у Севостьянова умысла на хищение имущества К.В. также не подтвержден доказательствами. В приговоре указано, что версия подсудимого о том, что он убрал с дороги бесхозную железку, а не крал ее, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей К.В., К.А., К.А.Г., К.А., К.Е.
Однако ни одно из указанных лиц не показало, что Севостьянов знал о принадлежности «металлического бункера» К.В..
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Севостьянова нельзя считать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить.
Дальнейшее разбирательство по делу суд продолжать не стал, поскольку потерпевшая К.Г. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Севостьянова в связи с примирением.
Подсудимый согласился на прекращение дела, защитники поддержали ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Тихоновский С.В. не возражала против прекращения дела.
Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, он не судим, помирился с потерпевшей, требования материального характера у потерпевшей отсутствуют.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Осеевой И.Г. от Дата в отношении Севостьянова А.П. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Давыдова П. А.
Уголовное дело в отношении Севостьянова А.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности за указанное преступление в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Севостьянова А.П. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: /подпись/