П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2012г. г.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской в составе :
председательствующего судьи- Ослоповой М.А.
с участием :
частного обвинителя – потерпевшего К.Е.,
помощника прокурора- Сидоровой Ю.Н.,
законного представителя- Михеевой В.В.,
оправданного- Журович С.В.,
адвоката Янченко Н.Г., представившей ордер и удостоверение,
при секретаре –Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении
Журович С.В., Дата г.р., уроженца <Адрес>, ....., проживающего в <Адрес>, ....., обвиняемого частным обвинителем К.Е.
в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата Журович С.В. оправдан в совершении преступлений по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ т.е. в клевете и оскорблении.
Согласно заявления частного обвинителя- К.Е. следует, что Дата, около 13 час. 30 мин., у К.Е., проживающего в <Адрес> находилась Б., в присутствии которой он позвонил с мобильного телефона на стационарный домашний телефон Журович С.В. с целью обсудить вопрос о компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, предупредив последнего о том. что разговор будет происходить при включенной на телефоне функции громкой связи в присутствии постороннего лица. В процессе разговора Журович в неприличной форме распространил в отношении него клеветнические сведения о том. что он осуществляет террор в отношении Журович, который намерен об этом сообщить в правоохранительные органы, что оскорбило частного обвинителя, Журович распространил в его отношении посторонним лицам клеветнические измышления, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.
Не согласившись с данным приговором потерпевший обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что мировой судья необоснованно сослалась на показания свидетеля Б., которые зафиксированы не в полном объеме, а лишь в части, т.к. свидетель пояснила и о том, что сначала она подумала, что это была шутка, но потом она восприняла серьезно то, что Журович обвинил К.Е. в терроре и приняла К.Е. за террориста.
Оправданный Журович С.В. приговор не обжаловал и возражений на апелляционную жалобу не представил. Другие участники процесса так же приговор не обжаловали.
На основании ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность, справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой оно обжаловалось.
В судебном заседании частный обвинитель К.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил о том, что Дата, в дневное время он позвонил на домашний телефон Журович С.В. для того, чтобы поговорить с супругой Журович о расписке, но на звонок ответил Журович С.В., которого он предупредил, что сотовый телефон включен на громкую связь и при разговоре присутствует свидетель, но Журович его оскорбил и оклеветал, грубо разговаривал, но нецензурной брани не было, прервал его в разговоре и сказал, чтобы он пришел в клинику, вопрос о возврате денег за лечение не решил, назвал его террористом. Данное высказывание он воспринял так, что он \ К.Е.\ является убийцей, взрывателем. Б. сразу же спросила у него: « Ты что правда террорист? «. На громкую связь телефон он свой включил для того, чтобы была хорошая слышимость, для него и для Б. т.к. на обычной связи он плохо слышит. Считает, что Журович совершил в отношении него преступления : оскорбил его и оклеветал, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор и признать Журович С.В. виновным в совершении данных преступлений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. он испытал физические и нравственные страдания : воспалилась нога и длительное время не спал ночами.
Законный представитель –М.В. поддерживает доводы жалобы и просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Журович.
Помощник прокурора считает приговор мирового судьи законным и обоснованным поскольку в действиях Журович С.В. отсутствует состав тех преступлений, в совершении которых его обвиняет К.Е. по обстоятельствам, имевшим место Дата.
Журович С.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, т.к. никаких противоправных действий в отношении К.Е. Дата он не совершал. Действительно, между ними состоялся телефонный разговор, т.к. К.Е. позвонил ему в выходной день на домашний телефон для решения вопроса, касающегося работы, в связи с чем он предложил К.Е. обсуждать этот вопрос по месту работы, а на длительные и требовательные фразы К.Е. ответил, что он терроризирует его, не имея никакого намерения оскорбить его, т.к. этим словом он хотел дать понять К.Е., что тот беспокоит его и семью в нерабочее, вечернее \ после 23-х час.\ время, что эти вопросы в таком порядке не решаются, что разговоры на повышенных тонах беспокоят и нервируют, не вкладывая в данную фразу ничего противозаконного.
Свидтель Б. пояснила о том, что в ее присутствии К.Е. включил сотовый телефон на громкую связь и она слышала, что в телефонном разговоре ругаются по поводу зубов, ругались громко обе стороны. Разговаривал он \ К.Е.\ с мужчиной на повышенных тонах и слово террорист она восприняла серьезно, но ее мнение о К.Е. после этого не изменилось, т.к. они давно знакомы, боязни не было, но не приятно слышать о том, что К.Е. обвиняют в терроризме. Из-за чего конкретно тот человек назвал К.Е. террористом, она не знает. После этого телефонного разговора К.Е. ей сказал, что хочет подать в суд, т.к. ему это разговор не понравился. Позже она узнала, что К.Е. ругался с Журович из-за зубов.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Выслушав всех лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из совокупности исследованных доказательств однозначно следует вывод о том, что вина Журович в совершении преступлений по ч.1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Объективную сторону клеветы составляет распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.
Объективную сторону оскорбления составляет унижение чести и достоинства лица в неприличной форме.
Из показания свидетеля Б., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что разговор между двумя мужчинами \ один из которых К.Е.\ велся на повышенных тонах. Нецензурной брани не было. Мужчина сказал, что К.Е. террорист и он напишет на него заявление в милицию. При этом ей было смешно слушать про терроризм со стороны К.Е., в его порядочности она не усомнилась, оскорбительными слова не воспринимала.
Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что между двумя лицами мужского пола состоялся разговор, в ходе которого голос под № 2 говорил о том, что напишет заявление в милицию на террор со стороны собеседника. Неприличной брани, нецензурных выражений в ходе разговора не применялось.
Диск с записью разговора совпадает с изложенным в данном протоколе по содержанию.
Таким образом, показания свидетеля Б. согласуются с данными доказательствами.
Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Б. изменила показания, пояснив следующее : Она находилась в гостях у К.Е., который, включив телефон на громкую связь разговаривал с мужчиной, позже она узнала, что это Журович. Разговор был на повышенных тонах, велся из-за зубов, нецензурной брани не было. Она серьезно восприняла то, что Журович назвал К.Е. террористом, спросила потом К.Е. : « А ты, что действительно террорист?», но боязни не было и мнения своего о нем не изменила, т.к. знает его давно, но слышать это ей было неприятно. По какой причине Журович так назвал К.Е.- ей не известно.
Об этом она поясняла и мировому судье, но ее пояснения записаны неверно, неполно, а после того, как К.Е. показал ей копию приговора, она была возмущена и написала свое заявление.
Данные показания суд отвергает в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным ею при рассмотрении дела у мирового судьи \ л.д.34-35\ протокол судебного заседания \, т.к. они согласуются с иными доказательствами.
Показания частного обвинителя К.Е. в силу того, что он обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство- органическое бредовое расстройство, в котором он находился и в момент событий- Дата, что не позволило ему объективно, без искажений воспринимать окружающую действительность, поэтому он не мог понимать значение и характер своих действий; по своему психическому состоянию К.Е. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не могут являться допустимым доказательством вины Журович С.В.
Законный представитель К.Е.- М.В. по обстоятельствам дела ничего не пояснила, т.к. ей ничего об этом не известно.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.
Руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судья 3-го судебного участка от Дата в отношении Журович С.В. по ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К.Е.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий : подпись