Дело № 10-4/2012 г.
Поступило: Дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
«20» февраля 2012 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием частного обвинителя – С.Р.,
подсудимого – Вагайцева А.М., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Сикорского Д. С., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Р. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым Вагайцев А. М. был оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Вагайцев А. М., обвиняемый частным обвинителем и потерпевшей С.Р. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, был оправдан за отсутствием события преступления, а уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что частным обвинителем С.Р. было выдвинуто обвинение в отношении подсудимого Вагайцева А.М. в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. А именно в том, что Дата в 11 час. 40 мин. Вагайцев А.М., находясь в помещении раздевалки 2-го завода ОАО «Организация», расположенного в Новосибирской области, городе Искитиме, Шипуновском микрорайоне, из внезапно возникшей неприязни по мотиву того, что она убрала его обувь, нанёс С.Р. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, ближе к сердцу, что причинило ей резкую физическую боль. Дата она обратилась в травмпункт и полицию (милицию) и в период с Дата по Дата находилась на излечении в связи с ушибом грудной клетки. Согласно экспертного заключения, у неё каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в диагноз «ушиб грудной клетки» не подлежит судебно-медицинской оценке. Потерпевшая считает, что данными действиями Вагайцева А.М. ей причинен материальный ущерб в размере 3484руб. и моральный вред в размере 50000 рублей. Полагает, что в действиях Вагайцева А.М. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ.
Однако, мировым судьей было установлено, что Дата в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. по адресу: <Адрес>, между Вагайцевым А.М. и С.Р. произошёл словесный конфликт по причине необходимости воспользоваться местом для сушения и подогрева. А факт нанесения удара подсудимым Вагайцевым потерпевшей С.Р. в
ходе конфликта не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
С данным приговором мирового судьи частный обвинитель С.Р. выразила свое несогласие и обратилась с апелляционной жалобой, в которой она воспроизвела существо обвинения, изложенное в заявлении о привлечении Вагайцева к уголовной ответственности, и указала, что считает, вина Вагайцева доказана собранными доказательствами по делу, поскольку Вагайцев A.M. не отрицает тот факт, что находился в указанное время в помещении раздевалки, но отрицает факт избиения. О случившемся С.Р. в этот же день сообщила В.Е., который подтвердил в суде, что между мной и Вагайцевым в указанное время произошел конфликт. Дата при обращении в больницу С.Р. сразу же указала, что была избита известным лицом. В этот же день С.Р. была опрошена сотрудником милиции, где пояснила, что ее избил Вагайцев A.M. Данные обстоятельства, по мнению С.Р., подтверждаются амбулаторной картой больного Номер и материалами проверки проведенной Искитимским отделом милиции. Нанесение удара в область грудной клетки подтверждают, по мнению С.Р. и судебные медики. В заключении Номер комиссии экспертов указано, что «... удар (при обстоятельствах описываемых С.Р.) мог вызвать срыв компенсации (обострение) имеющегося хронического заболевания — остеохондроза позвоночника. Отсутствие каких-либо следов ушибов при осмотре вызвано тем, что при нанесении мне удара С.Р., по ее словам, была одета в теплую одежду и именно поэтому такие следы не образовались. Нуждаемость в применяемых С.Р. лекарствах при лечении доказана амбулаторной картой и другими письменными документами. Поэтому С.Р. просит приговор мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> от Дата в отношении Вагайцева А.М. отменить и вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель С.Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и показала, что Дата она находилась на рабочем месте - Организация, где она поставила на «сушилку» греться вёдра, сняв с неё обувь Вагайцева А.М. и поставив на пол. Между ней и Вагайцевым возник словесный конфликт по этому поводу, в ходе которого Вагайцев А. М. внезапно нанёс ей удар в упор кулаком в грудь, под сердце, отчего она почувствовала резкую боль, о случившемся она рассказала начальнику цеха. Через 5 дней ей стало хуже, боль от удара разлилась под руку, лопатку и спину, она обратилась к травматологу и находилась на амбулаторном лечении с Дата 9 дней. Полагает, что от следов удара её защитила верхняя одежда, в которой она находилась.
Вагайцев А.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, выразил свое несогласие с доводами частного обвинителя и показал, что действительно перед обедом, до 12 часов Дата у него с уборщиком помещений С.Р. произошёл словесный конфликт по причине того, что она бросила его обувь на грязный пол в дробильном цехе, а вместо этого поставила греться вёдра. Никаких ударов он ей не наносил. Он пытался уйти от конфликта, говоря С.Р., чтобы та занималась своими делами. В течение всего дня С.Р. продолжала свою работу.
Защитник подсудимого – адвокат Сикорский Д. С. указал, что постановленный мировым судьей приговор законный, обоснованный и оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Из оглашенных в ходе проверки доказательств показаний свидетеля В.Е., данных у мирового судьи, следует, что к нему в Дата обращалась уборщик С.Р. и сказала, что «поругалась с Вагайцевым А.М.», конкретных обстоятельств не помнит, не исключает, что она говорила о том, что Вагайцев её толкнул, но точно не говорила, что ударил. На боль она не жаловалась, следов повреждений не
показывала. В разговоре с Вагайцевым А.М. последний отрицал применение какой-либо силы в отношении С.Р. (л. д. 36-37).
Из показаний свидетеля Д.Г., данных у мирового судьи, следует, что он присутствовал после обеденного перерыва в 13 часов в цехе, видел, что Вагайцев А.М. обедал, а С.Р. ходила рядом, была возмущена, говорила, что куда-то пойдёт жаловаться, говорила ему не лезть не в своё дело, ни о каких ударах ничего не говорила, была агрессивна. (л. д. 38-39).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, у С.Р. каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено. Пребывание на лечении обусловлено обострением патологии, существовавшей ранее (остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника) (л. д. 42)
По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, у С.Р. при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз «ушиб грудной клетки, грудины». Данный диагноз не подтверждён объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области (кровоподтёков, ссадин, гематом) и какие-либо иные патологические изменения травматического характера, выставлен на основании субъективных данных – жалоб (обусловленных межреберной невралгией – сдавливанием нервных корешков межреберных нервов в области их выхода из позвоночного столба при остеохондрозе позвоночника). Пребывание С.Р. с Дата по Дата на лечении обусловлено срывом компенсации (обострением – межреберной невралгии) имеющегося ранее хронического заболевания – распространенного остеохондроза позвоночника. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в области грудной клетки, достоверно связать имеющееся обострение остеохондроза позвоночника с событиями, имевшими место Дата не представляется возможным. Однако, удар (при обстоятельствах, описываемых С.Р.) мог вызвать срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее хронического заболевания – остеохондроза позвоночника, что не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.51-52).
Как следует из протокола принятого устного заявления о преступлении, С.Р. Дата обратилась к участковому уполномоченному МОВД «Искитимский» К.Ю. и сообщила, что Дата в 11 час. 40 мин. в раздевалке второго отделения (цеха) <Адрес> в <Адрес>, Вагайцев А.М., Дата рождения причинил ей телесные повреждения, ударив локтем в грудь, за что просила привлечь его к уголовной ответственности (л. д. 77).
Из оглашеных показаний допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи в судебном заседании К.Ю. установлено, что Дата в книге учета сообщений о происшествиях МОВД «Искитимский» зафиксировано сообщение из лечебного учреждения - травмпункта, о том, что С.Р. обратилась в связи с ушибом грудной клетки, причинённым известным лицом. Дата при опросе С.Р. ему лично пояснила, что Дата на работе в раздевалке НКУ Искитимского карьера, в 11 час. 40 мин. с Вагайцевым А.М. у неё произошёл конфликт по поводу места для сушения, в ходе которого он ей нанёс удар локтём в область солнечного сплетения. О нанесении удара кулаком в грудь она ничего не говорила.
В ходе судебного заседания были проверены и исследованы и следующие доказательства:
- заявление частного обвинителя –потерпевшей С.Р., согласно которому Дата в 11 час. 40 мин. Вагайцев А.М., находясь в раздевалке 2-го завода ОАО Организация умышленно нанёс ей удар в область грудной клетки ближе к сердцу, отчего она почувствовала резкую боль (л.д.1-2);
- выписка из медицинской карты амбулаторного больного С.Р., которой выставлен диагноз - ушиб грудной клетки слева, находилась на амбулаторном лечении с Дата по Дата, осмотрена неврологом, д-з «ушиб грудной клетки слева (л.д.6).;
- сообщение из лечебного учреждения, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (л.д.75);
- другие материалы дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы С.Р., оценив оглашенные в судебном заседании все доказательства в совокупности, заслушав мнение участников процесса, суд считает Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законным, обоснованным и правильным. Мировой судья правильно пришел к выводу об оправдании Вагайцева А. М. за отсутствием события преступления. Оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не усматривается, выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, обоснованны и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Вина Вагайцева в инкриминируемом ему преступлении не доказана, при этом суд исходит из следующего. Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ действительно не нашла своего объективного подтверждения. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины, мотивы и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ данное дело отнесено категории дел частного обвинения. Уголовно-процессуальным законом установлено, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается частным обвинителем, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе принимать на себя функции обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Мировым судьёй оценены представленные частным обвинителем доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Так, из показаний свидетелей В.Е. и Д.Г. следует, что С.Р. им сообщила лишь о наличии конфликта, произошедшего между нею и Вагайцевым А.М., о нанесении ей удара непосредственно после конфликта не сообщала. При обращении к участковому инспектору, С.Р. Дата, сообщила о нанесении ей удара Вагайцевым А.М. локтём в область солнечного сплетения, что противоречит её заявлению частного обвинения о нанесении удара кулаком в грудь. Кроме того, С.Р. в ходе судебного заседания у мирового судьи давала противоречивые показания об обстоятельствах нанесения ей удара: первоначально о том, что стояла лицом к лицу с Вагайцевым А.М. и он нанёс ей удар правой рукой в область сердца, в последующем – о том, что она разгибалась и в момент выпрямления он ей неожиданно нанёс удар под сердце, далее указала, что стояла и держала, прижимая к себе еду и это её спасло от силы удара. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о сомнительности показаний частного обвинителя. За медицинской помощью С.Р. обратилась спустя значительный промежуток времени - 6 дней, по поводу обострения патологии, существовавшей ранее, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, каких-либо телесных повреждений у С.Р. обнаружено не было. Таким образом, наличие факта нанесения удара подсудимым Вагайцевым А.М. потерпевшей С.Р. в ходе конфликта не нашёл своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. В обоснование обвинения С.Р. ссылалась на признание Вагайцевым А.М. факта о нахождения в 11 час. 40 мин. Дата в раздевалке Искитимского
карьера Новосибирского карьероуправления, признание факта конфликта между С.Р. и Вагайцевым А.М. начальником цеха – В.Е., наличием сообщения Дата в медицинском учреждении и органе внутренних дел о том, что частный обвинитель избита известным, а также заключением судебно-медицинской экспертизы Номер о том, что удар (при обстоятельствах, описываемых С.Р.) мог вызвать срыв компенсации (обострение) имеющегося хронического заболевания – остеохондроза позвоночника. Однако, факт признания Вагайцевым А.М. словесного конфликта не свидетельствует о признании нанесения удара С.Р. Вагайцев отрицает нанесение удара С.Р., это подтверждается и показаниями свидетелей В.Е. и Д.Г., которым частный обвинитель непосредственно после конфликта о нанесении ей удара не сообщала. Сообщение медицинского учреждения, обращение С.Р. в орган внутренних дел, спустя значительный промежуток времени, об обстоятельствах нанесения удара, объективными доказательствами не подтверждены. Довод о том, что оснований для оговора С.Р. не имеет, с учетом заявленных требований материального характера, суд признаёт несостоятельным. Таким образом, учитывая, что событие преступления и вина подсудимого должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимый, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не обязан доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказан факт события преступления – нанесения Вагайцевым А.М. удара С.Р.. При таких обстоятельствах Вагайцев А.М. правильно был оправдан мировым судьей в связи с не установлением события преступления. Поэтому, исковые требования С.Р. не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенных обстоятельств. Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с законом на основе полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела. Добытых по делу доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела и у суда не возникает сомнений в их достоверности, исследованные доказательства судом признаются допустимыми, соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства. Поэтому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1; 371 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Вагайцева А.М., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С.Р. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Сторонам разъяснить право ходатайствовать о своем желании, в случае обжалования данного постановления, участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья Березиков А. Л.