Дело Номер г.
Поступило: Дата
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«28» июня 2012 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области – Сидоровой Ю. Н.,
подсудимого – Суркова Ю.А., Дата рождения, урож. <Адрес>, ....; проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого 02.06.2011 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Герман В. В., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым Сурков Ю. А. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Сурков Ю. А. признан виновным в совершении преступления – угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении Суркова Ю. А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 мес. с испытательным сроком 2 года, оставлен к самостоятельному исполнению. Приговором мирового судьи исключено обвинение Суркова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как излишне вмененный состав преступления.
Преступления Сурковым Ю. А. совершены при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1. Дата около 01-00 часа Сурков Ю.А., в нетрезвом состоянии
находился в кухне дома, расположенного по адресу: <Адрес>, у гр. Х.Л.. По указанному адресу Сурков Ю.А., совместно с Х.Л. и ее сожителем Т.С. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Сурковым Ю.А. и Х.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Суркова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Х.Л.. Реализуя свой преступный умысел, Сурков Ю.А. подошел к печке, и с целью устрашения взял металлический печной совок, замахнувшись и демонстративно удерживая его в правой руке подошел на близкое расстояние к Х.Л., проявляя агрессию, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством со словами: «Я тебя сейчас убью!». В подтверждение своей угрозы убийством, Сурков Ю. А. умышленно нанес один удар металлическим печным совком по жизненно важному органу - голове Х.Л. Противоправные действия Суркова Ю.А. пресек Т.С. находившийся в доме.
Эпизод № 2. Дата около 01-00 часа Сурков Ю.А., в нетрезвом состоянии находился в кухне дома, расположенного по адресу: <Адрес>, у гр. Х.Л. Совместно с Х.Л., ее сожителем Т.С., Сурков Ю.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Сурковым Ю.А. и Х.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Суркова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Х.Л.. Реализуя свой преступный умысел, Сурков Ю.А. подошел к печке, взял в руку металлический печной совок, подошел к Х.Л. и умышленно нанес им один удар в область жизненно-важного органа - голове Х.Л., причинив тем самым физическую боль.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором указано, что дознавателем действия Суркова Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Сурков Ю.А. Дата не только угрожал убийством Х.Л., но и печным совком ударил последнюю по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль. Мировой судья квалифицировал действия Суркова по ч.1 ст. 119 УК РФ, исключив из обвинения Суркова ч. 1 ст. 116 УК РФ как излишне вмененный, при этом суд в приговоре не привёл основания и мотивы, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. Сурков высказывал в адрес Х.Л. угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась её осуществления, с учётом характеристики личности Суркова, его действий. Также Сурков печным совком ударил последнюю по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль. Согласно уголовного закона объектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья, безопасность здоровья граждан. Объект преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. При угрозе убийством создается угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим. безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшего. Деяния Суркова имеют разные объекты, а поэтому действия Суркова подлежат квалификации по совокупности преступлений (ч.2 ст. 17 УК РФ). В приговоре суд указал, что исключает из обвинения Суркова ч. 1 ст. 116 УК РФ как излишне вмененный, при этом учитывает и нежелание потерпевшей Х.Л. привлекать Суркова к уголовной ответственности. Однако, согласно заявлению Х.Л. (л.д.6), она просит привлечь Суркова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и угрозе убийством. В соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ, Дата дознаватель с согласия прокурора возбудил уголовное дело в отношении Суркова Ю.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание нарушение уголовно – процессуального закона и несправедливость приговора гос. обвинитель просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, устранив указанные нарушения закона.
Государственный обвинитель Сидорова Ю. Н. поддержала апелляционное представление в заявленном объеме, считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить в соответствии с поданным апелляционным представлением, назначив Суркову наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений и отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Сурков указал, что вину свою в содеянном он признает в полном объеме, выразил свое раскаяние в содеянном, от дачи показаний в настоящем заседании суда подсудимый отказался, поддержав свои показания, данные им на предварительном расследовании по делу. Защитник Герман В. В. поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевшая Х.Л. в судебное заседание не явилась, свои возражения по поводу апелляционного представления не выразила.
Проверив доводы апелляционного представления, исследовав в суде материалы уголовного дела, рассмотренного мировым судьей, заслушав мнение участников процесса, суд находит подлежащим изменению приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона, а поэтому и в части назначенного наказания.
Вина Суркова в совершенных им преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе проверки доказательств в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, установлено следующее. Из показаний Суркова, данных им на предварительном расследовании по делу, установлено, что (л. д. 29-32) Дата он со своей гражданской супругой Е.Н. пошли на день рождения к знакомым на ст. Евсино. Находились там примерно до 19 часов. На дне рождения выпивал спиртное, Е.Н. тоже выпила немного вина, после чего они пошли домой. С собой у него находилась бутылка водки емкостью 0,5 литра. Проходя мимо <Адрес> их окликнула Х.Л., которая там проживает вместе с Т.С., она кормила собаку. Когда они подошли к ней, она была выпившая. Затем она пригласила их к себе в гости, чтобы отметить рождение своих правнуков. Они согласились, так как они знакомы, отношения между ними добрые. В кухне дома стали распивать спиртное, по ходу распития спиртного сидели, беседовали. Все было нормально, времени было около часа ночи, наступило Дата, он уже был сильно пьян, у него затекли ноги, он встал со стула и стал ходить по кухне туда-сюда. В этот момент Т.С. сделал ему замечание, чтобы он сел и не мельтешил перед глазами. Ему не понравилось замечание, и он ответил Т.С. в грубой нецензурной форме. После чего Х.Л. сказала громко: «Раз ты так себя ведешь, то собирайся и уходи с моего дома!», в ответ он накричал на Х.Л., стал оскорблять ее нецензурной бранью, его разозлило то, что женщина указывает, как ему себя вести, тогда он решил ее напугать. Он подошел к печке, схватил стоявший около топки металлический печной совок, взял его в правую руку, и замахнувшись им на Х.Л., расстояние при этом между ними было около 80 см., закричал: «Я тебя сейчас убью!». После его слов по выражению лица Х.Л. было видно, что она сильно напугалась. В тот момент, когда он замахнулся печным совком и закричал слова угрозы в адрес Х.Л.. Он немного не рассчитал расстояние между ними и получилось так, что он один раз ударил Х.Л. по голове. Е.Н. в этот момент в кухне не было, она выходила на улицу. После его действия Сергей подскочил со стула и встал между ними и Х.Л., стал выпроваживать его из дома. Он бросил совок, оделся, в этот момент в дом зашла Е.Н., и они ушли домой. В ночное время к ним приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что Х.Л. написала на него заявление. Он не стал ничего скрывать и написал явку с повинной. Ранее ссор с Х.Л. не было, такая ситуация произошла впервые. Умысла убивать Х.Л. не было, хотел только напугать. Приносит свои извинения Х.Л., вину признает, раскаивается.
Из показаний потерпевшей Х.Л., данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует (л. д. 78-80), что у нее родились правнуки, они отмечали, были дома с Т.С.. Сурков живут на их улице, проходили мимо. Подсудимого и его сожительницу она сама позвала. Они были неагрессивны. Сидели выпивали, настроение было хорошее. Потом Сурков встал, начал по квартире ходить. Т.С. сказал «Ты что по квартире носишься!», начал его успокаивать. Она сказала, чтобы они выходили на улицу. Подсудимый взял совок, замахнулся на нее, попал по голове, она испугалась. Подсудимый сказал «Что ты кричишь, я тебя прибью!». Было больно, в больницу не обращалась. Когда Т.С. подскочил к нему, Сурков выскочил на улицу. Исковых требований у нее нет. Не желает подсудимого строго наказывать, т. к. он раскаялся, извинился.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.С. (л.д.26-27) следует, что он проживает в гражданском браке с Х.Л. по адресу: <Адрес>. Дата они находились дома, были трезвые, около 10 часов утра Х.Л. позвонили на телефон, после чего она сообщила, что ее внучка родила двух сыновей, и предложила отметить данное событие. Она сходила в магазин и купила бутылку водки 0,5 л., после чего они вдвоем стали в кухне дома выпивать спиртное. Около обеда стали выполнять мелкие работы по дому, потом пообедали и смотрели телевизор. Около 19 часов Х.Л. пошла кормить собаку, ее не было дома минут 15-20, когда она зашла домой, вместе с ней зашли Сурков Ю.А. со своей женой Е.Н.. Х.Л. сказала, что пригласила их отметить рождение правнуков. Он возражать не стал. В кухне дома стали выпивать, разговаривали, шутили, все было спокойно и мирно, никто не ругался. Уже было поздно, около часа ночи, наступило Дата, когда Сурков Ю.А. встал из-за стола и стал ходить по кухне, мельтеша перед глазами. Ему это надоело, и он сказал, чтобы тот сел и перестал ходить беспричинно туда-сюда. Но на замечание Сурков Ю.А. отреагировал неадекватно и оскорбил его нецензурно. Затем Х.Л. сказала ему громко: «Раз ты так себя ведешь, то собирайся и уходи с моего дома!», Сурков Ю.А. стал кричать, оскорблять ее нецензурной бранью, его поведение стало агрессивным, затем Сурков Ю.А. резко подошел к печке, схватил стоявший около топки металлический печной совок, взял его в правую руку и замахнулся им в сторону Х.Л., расстояние между ними было примерно около 80 см., затем со злостью в голосе он закричал: «Я тебя сейчас убью!», после чего нанес один удар совком Х.Л. по голове. По выражению лица Х.Л. было видно, что Сурков Ю.А. причинил ей боль, по ней также было видно, что она сильно напугана происходящим. Все происходило очень быстро, он, испугавшись, что Сурков Ю.А. еще раз может ударить Х.Л., вскочил со стула и встал между ними, закрывая Х.Л. от Сурков Ю.А., и стал его успокаивать, при этом выпроваживая из дома. Бросив совок, Сурков Ю.А. с Е.Н. оделись и ушли. Х.Л. позвонила в полицию и рассказала о случившемся, по приезду сотрудников написала заявление. При нем такая ситуация произошла впервые.
Кроме этого, вина Суркова в совершенных им преступлениях доказывается и оглашенными письменными материалами дела:
- протоколом заявления (л. д. 6), в котором Х.Л. пояснила, что Дата около 01 часа в кухне дома, расположенного по адресу: <Адрес>, Сурков Ю.А. находясь в нетрезвом состоянии, используя металлический печной совок угрожал ей убийством, причинив при этом телесные повреждения;
- протоколом осмотр места происшествия (л. д. 7), согласно которого, в кухне дома, по адресу: <Адрес>, Сурков Ю.А. находясь в нетрезвом состоянии, используя металлический печной совок угрожал убийством Х.Л., осмотром данный савок был изъят;
- протоколом явки с повинной (л. д. 11), подтвержденным подсудимым в суде, в котором Сурков Ю.А. пояснил, что Дата около 01 часа в кухне дома, по адресу: <Адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, угрожал убийством, с применением металлического печного совка, Х.Л.;
- протоколом осмотра вещественных доказательств (л. д. 18-19), в котором указано описание металлического печного савка, являющегося предметом совершения преступления и вещественным доказательством по уголовному делу;
- другими материалами дела.
Вина Суркова в совершенных им преступлениях установлена и подтверждается всей совокупностью материалов уголовного дела, рассмотренных мировым судьей. Принимая во внимание вышеуказанные материалы уголовного дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Суркова в совершении инкриминируемого ему деяния по Эпизоду № 1 нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве. Действия Суркова правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, мировой судья необоснованно исключил из обвинения Эпизод № 2, согласно которому Сурков, ударив Х.Л. печным совком по голове, совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. Объектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья, безопасность здоровья граждан. Объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. Деяния Суркова имеют разные объекты, а поэтому действия Суркова подлежат квалификации по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ. В приговоре мировой судья, исключая из обвинения Суркова ч. 1 ст. 116 УК РФ как излишне вмененную, указал и нежелание потерпевшей Х.Л. привлекать Суркова к уголовной ответственности. Однако, согласно заявлению Х.Л. (л. д. 6), она просит привлечь Суркова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и угрозе убийством. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, Дата дознаватель с согласия прокурора обоснованно возбудил уголовное дело в отношении Суркова Ю.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, поэтому, учитывая изложенное, вышеуказанные действия Суркова по Эпизоду № 2 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ по квалифицирующим признакам – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим Эпизодам преступлений суд относит явку подсудимого с повинной, признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих Суркову наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменить. В целях восстановления социальной справедливости и соблюдения принципа справедливости назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть совершенных преступлений и личность Суркова Ю.А., характеризуемого удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса РФ, не связанное с изоляцией от общества, поскольку суд считает исправление Суркова без водворения его в места лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении Суркова Ю.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 мес. с испытательным сроком 2 года, оставить к самостоятельному исполнению, сохранив по указанному приговору условное осуждение.
На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Суркова в доход федерального бюджета подлежит взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании по делу в сумме 1432 руб. 20 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Суркова Ю. А. изменить и признать Суркова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
по Эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;
по Эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Суркову Ю.А. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении Суркова Ю. А. по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 мес. с испытательным сроком 2 года, оставить к самостоятельному исполнению, сохранив по указанному приговору условное осуждение.
На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Суркова Ю. А. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании по делу в сумме 1432 руб. 20 копеек.
Меру пресечения Суркову Ю. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток в кассационном порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья /подпись/ Березиков А. Л.