П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2012 г. г.Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл. в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,
С участием частного обвинителя и потерпевшего В.К.,
Представителя потерпевшего – адвоката Астаниной Ю.Ю.,
Подсудимой Шимянской Н.Н.,
Защитника-адвоката Германа В.В.,
При секретаре Пергаевой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Германа В.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата, которым Шимянская Н.Н., Дата года рождения, уроженка <Адрес>, ...., проживающая по адресу: <Адрес>, ранее не судимая,
осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи от 13.06.2012 г. Шимянская осуждена за нанесение побоев В.К. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата около 19 часов 30 мин. в гараже, расположенном по адресу: <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений между В.К. и Шимянской Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого Шимянская Н.Н., схватив металлический предмет (талреп), умышленно нанесла им В.К. не менее 4-х ударов по голове, грудной клетке спереди, правому бедру, левой ягодице, причинив тем самым последнему физическую боль. В результате действий Шимянской В.К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней стенке грудной клетки по средней линии (один), на фоне которого расположена ссадина (одна), на задней поверхности правого бедра в верхней трети с распространением на ягодичную область (один), в левой ягодичной области (один), ссадина на крыле носа справа (одна), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Адвокат Герман В.В. в апелляционной жалобе просил отменить приговор, указав, что приговор мирового судьи построен на противоречивых показаниях потерпевшего, его жены и их дочерей. Считает, что Шимянская нанесла потерпевшему удары металлическим предметом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями В.К., который сначала плевал ей в лицо шелухой от семечек, а когда она отмахнулась от шелухи, схватил ее за руку, сделал болевой прием, в результате сломал ей палец.
Осужденная Шимянская Н.Н. поддержала доводы жалобы.
Потерпевший В.К. и его представитель возражали против жалобы, считают приговор обоснованным и справедливым.
Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подсудимая Шимянская Н.Н. вину не признала, от дачи показаний отказалась. Из ее показаний, данных в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей, следует, что подошел В.К., щелкал семечки и плюнул ей в лицо, он схватил ее за руку. Она закричала, подбежал ее муж. Она стукнула 2-3 раза. Потом зашла Ш.Ю., взяла талреп и сказала, что так надо. Она что-то холодное схватила со скутера и стукнула В.К.. Предмет был длиной 30 см круглого сечения. Она не брала талреп и им не била. В.К. провоцировал ее. До того, как В.К. схватил ее за руку, она его ударить не пыталась. Ударила В.К. 2-3 раза после того, как он сломал ей палец. По носу не била, до лица не достала, может корябнула его Предмет из рук, чтобы забирали, не помнит. Дочери В.К. стояли возле гаража. Г. говорила, чтобы она сдохла. В переднюю часть грудной клетки не била. В заднюю часть левой ягодичной области могла попасть. Что сделала с предметом, которым била, не помнит, может, выбросила. Потом они вышли и спокойно разговаривали. Она поставила палец на место, перелом произошел после того, как В.К. схватил и повернул безымянный палец левой руки. В гараже много талрепов, этот предмет находится на воротах. Ш.Ю. взяла его с ворот. Все происходило в 3 метрах от ворот, она стояла за скутером. Сразу после всего она поехала в больницу.
Однако вина Шимянской Н.Н. в нанесении побоев подтверждена:
-показаниями потерпевшего В.К. том, что Дата в 19-30 он находился во дворе своего дома, занимался с пчелами. Примерно в 20 часов мимо прошла его жена с внуком. Через некоторое время он услышал нецензурную брань Шимянской в адрес своей жены, а затем крик жены, он понял, что что-то происходит, пошел на крики. Зайдя в ангар, он увидел свою жену и мужа Шимянской, они стояли в гараже и разговаривали. Через некоторое время он услышал голос Шимянской позади себя, она стала оскорблять его. Жена и Ш.С. пошли вглубь гаража. Он не стал вмешиваться, они разговаривали, смотрели дыры в ангаре, Шимянская стояла у входа в ангар. Он решил просто присутствовать, достал из кармана семечки, и стал по одной разламывал их руками. Шимянская кричала о том, что это ее земля. Он сказал, что это земля ее отца, почему-то эти слова привели ее в бешенство. Она подбежала к нему, в руке у нее был талреп, им она пыталась его ударить. В этот момент подбежал Ш.С., схватил его за руки, развернул и стал держать, а Шимянская в этот момент нанесла ему (В.К.) несколько ударов по различным частям тела;
- показаниями свидетеля В.С. о том, что Дата они с внуком встречали дочь с электрички. Она увидела, что возле гаража бегает незнакомый молодой человек. Пошла посмотреть, в гараже были Шимянская и Ш.С.. Она начала разговаривать с Ш.С.. К. с молодым человеком ушли. Она увидела, что что-то летит в нее от Шимянской, и еще два удара Шимянская ей нанесла. Ш.С. вытолкал Шимянскую из гаражаШ.С. вернулся, и они разговаривали с ним спокойно, пошли смотреть фундамент. Она увидела, что у ворот Шимянская машет, а Высевков стоял 1,5-2 м от нее. Шимянская махала какой-то палкой с крючком. Ш.С. повернулся, снял рубаху и побежал, схватил Высевкова за рубаху. Она подбежала и стала тянуть Ш.С. за рубаху. В это время Шимянская била ее мужа, было нанесено много ударов по голове, почкам, рукам. Действия Шимянской пресекла дочь Ш.Ю.. Г. подбежала и перехватила руки Шимянской, а Ш.Ю. вырвала талреп. Она не видела, чтобы муж хватал Шимянскую за руку. Она видела, что Шимянская бьет мужа, боялась, что и ее ударит. Все происходило быстро, где-то 10 минут. Данный талреп похож на тот предмет, которым били мужа. Когда Шимянская била мужа, талреп у нее был в правой руке. Этот предмет остался у Ш.Ю., она унесла его к ним домой, хранился у них. Талреп отпечатался на теле мужа. Супруг поехал к эксперту в понедельник, наверное, Дата, экспертизу прошел в среду. В милиции заявление не писал;
- показаниями свидетеля Ш.Ю. о том, что Шимянская приходится ей тетей. Дата она находилась в огороде. Пошла в ограду и услышала крик своего ребенка, побежала в сторону ангара. Возле ангара увидела Ш.С., Шимянскую, маму и папу. Увидела в руках Шимянской талреп, у Шимянской руки были подняты вверх. Талреп находился в правой руке, которую удерживала сестра за запястье. Когда вернулись, у папы была шишка на голове и на носу кровоподтек. Родители пояснили, что была перепалка. Шимянский держал отца, а Шимянская наносила удары. Удары наносили талрепом. Мама находилась от Шимянской в 2 метрах, а от отца в 1 метре;
- показаниями свидетеля В.Г., которая пояснила, что потерпевший ее папа, Шимянская - тетя. Дата она приехала из г. Новосибирска в Евсино. Пошла на <Адрес>. Подошла к маме, которая была с племянников, пошли с племянником в ларек. Через 10 минут вернулись, услышали звуки возле гаража. Возле гаража находились Ш.С., Шимянская, мама, папа и сестра. Увидела, что Ш.С. держит отца за руки, мама оттаскивала Ш.С.. Она увидела, что Шимянская замахивается на отца крюком. Она взяла Шимянскую за руки, а Ш.Ю. отобрала железяку. Железный предмет был размером 30-35 см. Шимянская 2-3 раза ударила по щиколоткам отца, по обеим ногам или нет, не знает. Когда она удерживала руки Шимянской, она находилась в поднятом положении. Ш.Ю. сразу подбежала. Повреждений у Шимянской не видела. Отца Шимянская била минуты 1,5. После избиения видела шишку на голове и запеченную кровь справа на лице;
- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.76), согласно которому у В.К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней стенке грудной клетки по средней линии (один), на фоне которого расположена ссадина (одна), на задней поверхности правого бедра в верхней трети с распространением на ягодичную область (один), в левой ягодичной области (один), ссадина на крыле носа справа (одна). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), около 4-6 суток до момента освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадин, срок Дата, указанный в постановлении, не исключается, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с тем, что следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, высказаться каким именно предметом или предметами они причинены, не представляется возможным;
- заключением по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.90-93), согласно телесные повреждения образовались у В.К. от неоднократных (не менее 4-х) ударов тупым твердым предметов (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, возможно, судя по «неинтенсивному синему с зеленоватым оттенком» цвету кровоподтеков и наличию «плотной бурой, отслаивающейся корочки, расположенной выше уровня окружающей кожи» ссадин, Дата Свойства кровоподтека на задней поверхности правого бедра в верхней трети с распространением на ягодичную область: «неправильной овальной формы размерами 15х3 см» свидетельствуют о том, что травмирующий предмет в результате воздействия которого образовалось данное повреждение, имел удлиненную цилиндрическую форму и таковым предметом мог быть приобщенный к делу и представленный на повторную судебно-медицинскую экспертизу металлический предмет – талреп, муфта и крюки которого обладают свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения удлиненной цилиндрической формы. По характеру прочих, имевшихся у В.К. телесных повреждений судить о следообразующих свойствах и особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, при этом возможность их причинения приобщенным к делу и представленным на повторную судебно-медицинскую экспертизу металлическим предметом – талрепом: торцом закрученного крюка, торцом выкручивающегося крюка, концами муфты, не исключается.
Мировым судьей также был допрошен свидетель Ш.С. – муж подсудимой, который показал, что его жена находилась в гараже в нескольких метрах от входа, зашел В.К., щелкал семечки, семечкой плюнул жене в лицо, потом В.К. схватил ее за руки, она вскрикнула от боли, он подбежал, спросил: «Что вы делаете?». В.К. начал выпихивать его. Что в руках жены было, он не видел. Потом жена пожаловалась, что очень болит палец на руке. Когда вытолкал В.К., который также пытался вытолкать его, сразу В.К. отпустил. Когда вышли из гаража, разошлись в стороны. Он не видел, чтобы у жены кто-то что-то отбирал. В гараж их вызвала В.К., которая пришла на дачу, сказала, что надо что-то показать. В.К. пришел через некоторое время, может, услышал, что ругались. Не видел, чтобы жена наносила удары В.К..
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (л.д.30), у Шимянской Н.Н. обнаружено телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти. Достоверно высказаться о давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием видимых телесных повреждений в проекции перелома. Однако, его причинение Дата не исключается.
Мировым судьей все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел показания свидетеля Ш.С. и подсудимой, необоснованны. Показания Шимянской о том, что она нанесла В.К. удары после того, как он сломал ей палец, мировым судьей проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты.
Приведенными доказательствами подтверждено, что Шимянская нанесла В.К. несколько ударов металлическим предметом по различным частям тела. Подсудимая сама данный факт не отрицает. Оснований полагать, что при этом она находилась в состоянии сильного душевного волнения, не усматривается.
Поэтому мировой судья правильно квалифицировал действия Шимянской Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, и назначил ей справедливое наказание.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении Шимянской, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <Адрес> Углачевой Е.Н. от Дата в отношении Шимянской Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Германа В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: /подпись/