Дело Номер ....
Поступило в суд дата...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 год г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего Истоминой И.М
С участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А
Адвоката Верес Н.Н, представившей удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата...
При секретаре С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Г.Е., дата... года рождения, уроженца адрес..., русского, ..., ..., с образованием ..., ..., юридически не судимого, проживающего в адрес..., зарегистрированного в адрес...,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Г.Е.совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 05 до 06 часов 11 марта 2010 года у Г.Е., находящегося в адрес... во время распития спиртных напитков возник умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда гр. П.В.
Реализуя преступные намерения Г.Е., в ходе возникшей ссоры во время распития спиртных напитков, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения действий забрал, находящийся в квартире телевизор «Самсунг», стоимостью 2. 000 рублей, принадлежащий П.В., который оспаривает правомерность его действий, с телевизором скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил П.В.существенный материальный вред на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.Е.вину признал, отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии Г.Е., показания которого оглашены пояснил, что с братьями Р., П.В. кидали снег от гаража, выпивали, поехали домой к П.В., там тоже выпивали, у него был цифровой фотоаппарат, фотографировались. Утром обнаружил, что фотоаппарата нет, Р. стали говорить П.В., чтобы он вернул фотоаппарат, но он стал вести себя неадекватно, произошла ссора, потасовка, тогда он взял телевизор, сказал П.В., что вернет когда он вернет фотоаппарат и ушел с телевизором. Потом он принес телевизор в милицию, потом П.В. нашел в квартире фотоаппарат л.д. 48-49, 60-61,113-114).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления П.В. л.д. 3), протоколом осмотра квартиры П.В. л.д. 4-10), протоколом изъятия у П.В. фотоаппарата л.д. 14), протоколом изъятия у Г.Е. телевизора л.д. 42), протоколом явки с повинной Г.Е. л.д. 54), распиской П.В. о получении телевизора л.д. 66), распиской Г.Е. о получении фотоаппарата л.д. 108).
Потерпевший П.В. пояснил, что с братьями Р. и Г.Е. они откидывали снег на гараже, потом пришли к нему домой, выпивали. У Г.Е. был фотоаппарат, они фотографировались. Потом Р. стали говорить, что он взял и спрятал фотоаппарат, он говорил, что не брал. У них получилась ссора, потасовка, Г.Е. стал разнимать их, в процессе этого получалось, что ударял его, потом помнит, что Г.Е. забрал телевизор и сказал, что отдаст когда он вернет ему фотоаппарат, после чего они все ушли. В этот же день он нашел в квартире фотоаппарат и отнес в милицию. Телевизор оценивает в 2. 000 рублей, ущерб для него значительный и существенный, так как он не работает, телевизор ему вернули, они с Г.Е.помирились, претензий он не имеет, просит дело прекратить.
Свидетель Р.В.пояснил, что были в квартире у П.В.выпивали, у Г.Е. был фотоаппарат, потом он пропал, видели, что его брал П.В. Г.Е.стал спрашивать фотоаппарат, П.В. стал кричать, бегать, началась ссора, потасовка. Потом Г.Е.взял телевизор и сказал, что отдаст когда П.В.вернет фотоаппарат и они ушли.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины Г.Е.в неправомерном, самовольном завладении телевизором потерпевшего, однако суд не усматривает в его действиях состава хищения имущества. Достоверно судом установлено, что его действия по завладению телевизором были вызваны пропажей в квартире его фотоаппарата, который они предполагали, что взял или спрятал П.В.и Г.Е. требовал возврата принадлежащего ему фотоаппарата и только после этого он забрал телевизор, но не с целью хищения, а сказав, что отдаст телевизор после возврата ему фотоаппарата. Таким образом, умысла на хищение телевизора у него не было. Вместе с тем он самовольно, самоуправно, в нарушение установленного законом порядка забрал телевизор, который впоследствии сам передал его в милицию для возврата потерпевшему, который оспаривая правомерность действий Г.Е.обратился с заявлением в милицию. В результате действий Г.Е.потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него существенным. Кроме того судом установлено, что специально Г.Е.не применял в отношении потерпевшего насилие, как пояснил потерпевший в процессе потасовки между всеми, получались удары в отношении его, он не считает его действия умышленными и применение насилия суд исключает.
Таким образом, в действиях Г.Е.имеется состав самоуправства, а не хищение имущества.
Прокурор в этой части отказался от обвинения по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ с переквалификацией его действий на ст. 330 ч.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Г.Е.по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В судебном заседании потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. Подсудимый также согласен на примирение с потерпевшим и прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, который загладил причиненный вред. Все указанные обстоятельства имеют место в отношении Г.Е.и соответственно имеются основания для освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Г.Е.процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя л.д. 122).
Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Признать виновным Г.Е. по ст. 330 ч.1 УК РФ.
Освободить от уголовной ответственности Г.Е. по ст. 330 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением уголовного дела.
Меру пресечения Г.Е.оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Г.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1. 074 рубля 15 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.М.Истомина