Приговор
Именем Российской Федерации
«18» января 2010 года гор. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Васильева И.Н.
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,
Адвокатов: Шевчука С.С., представившего уд.Номер .... и ордер Номер .... от дата...г.; Березкина Ю.И., представившего удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата...г.;
При секретаре: К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.Е., дата... года рождения, уроженца адрес...; ...; с образованием ...; ...; проживающего по адресу: адрес...,
ранее судимого: 29.11.2001года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 дней, - и
Б.А., дата... г. рождения; уроженца адрес...; ...; с образованием ...; ...;; проживающего по адресу: адрес..., ранее судимого: 09.08.2005 года по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней, -
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,
установил:
Подсудимые Б.Е. и Б.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
23.09.2007 года в период времени с 21 часа до 22 часов Б.Е. и Б.А., находились в состоянии алкогольного опьянения около дома Номер ...., расположенного по адресу: адрес.... К вышеуказанному дому подъехала такси «Т» г.н. Номер .... регион, принадлежащая гр-ну П.А., под управлением последнего. Находясь в алкогольном опьянении, Б.Е. и Б.А. спровоцировали ранее им незнакомого водителя такси П.А. на конфликт. В ходе ссоры у Б.Е. и Б.А., из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего гр-ну П.А. путем поджога. С указанной целью Б.Е. и Б.А., вступив между собой в предварительный сговор, осуществляя преступный умысел, группой, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, Б.Е. и Б.А. подошли к автомобилю «Т» г.н. Номер .... регион и, имеющимися при них газовыми зажигалками, стали поджигать накидки на сидениях указанной автомашины. Б.Е. со стороны водителя, а Б.А. поджигал со стороны пассажирского сиденья. В результате поджога Б.Е. и Б.А. полностью уничтожили автомашину «Т» г.н. Номер .... регион, стоимостью 205 тысяч рублей, и находившееся в ней имущество, а именно
- автомагнитолу «Сони», стоимость 3700 рублей,
- чехлы на сиденья, стоимостью 4000 рублей;
- деньги в сумме 700 рублей, а также документы на имя П.А., принадлежащие гр-ну П.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 213 400 рублей. После чего с места преступления Б.Е. и Б.А. скрылись.
В судебном заседании подсудимый Б.Е. виновным себя не признал, указав, что он не поджигал автомобиль П.А., о дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им при первоначальном рассмотрении дела в суде.
Так, будучи допрошенным, подсудимый Б.Е. пояснил, что в конце сентября 2007 года был дома у Б.А.. Вызвали такси. На улице таксист - потерпевший П.А. учинил с ним, т.е. с Б.Е., драку. Он (Б.Е.) упал. Подошел Б.А., чтобы его поднять, и в это время от последнего он узнал, что машина таксиста горит. Б.А. и он (Б.Е.) пытались потушить машину, но не смогли и ушли. л.д.269-270).
В судебном заседании подсудимый Б.А. виновным себя признал частично, указав, что умысла на совершение поджога автомобиля у него не было, он просто хотел посветить спичкой, а искра случайно попала в машину в результате чего она сгорела, наряду с этим от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им при первоначальном рассмотрении дела в суде.
Так, будучи допрошенным, Б.А. пояснил, что на улице таксист первым набросился на Б.Е., последний потерял сознание. Он (Б.А.) достал спички, хотел посветить, но отлетела искра и машина такси загорелась. Потушить машину не удалось и они ушли. л.д.270)
Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым Б.Е., на частичное признание вины подсудимым Б.А., вина их полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела.
Потерпевший П.А. пояснил, что 23.09.2007 года он таксовал на своем автомобиле марки «Т». В 22-ом часу диспетчер сообщила, что нужно подъехать к дому Номер .... адрес..., т.к. у водителя такси Т.С. проблемы. Он (П.А.) подъехал к указанному месту. Там неожиданно к нему (П.А.) подбежали подсудимые Б.Е. и Б.А.. Б.Е., стал избивать. Затем Б.Е. и Б.А. стали ему угрожать. Он (П.А.), испугавшись, отбежал в сторону. В это время увидел, что подсудимые вдвоем стали поджигать его (П.А.) автомобиль, Б.А. со стороны пассажирского переднего сиденья, а Б.Е. со стороны водительского сиденья. После того, как подсудимые подожгли автомобиль, сразу убежали. Автомобиль сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Просит взыскать с подсудимых Б.Е. и Б.А. в возмещение материального ущерба 213400 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Также просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Свидетель Т.С. пояснил, что он в сентябре 2007 года работал таксистом. В вечернее время 23.09.2007г. по вызову подъехал к дому Номер .... адрес.... Подошли подсудимые и девушка в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт. Он (Т.С.) убежал, сообщил об этих проблемах диспетчеру. По вызову диспетчера подъехал П.А. на автомобиле. С последним ранее он знаком не был. Между подсудимыми и потерпевшим произошла ссора. У П.А. был разбит нос, сгорел автомобиль последнего. Не видел, чтобы кто-то из подсудимых избивали П.А., и не видел, чтобы Б.Е. и Б.А. поджигали автомобиль потерпевшего. Следователю он показания давал со слов П.А., который ему все рассказал, но в ходе допроса следователю об этом не сообщил, забыл.
В порядке ст.281 УПК РФ из-за существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Т.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.09.2007 года он, работая таксистом приехал к дому Номер .... в адрес.... К нему подошли двое пьяных молодых мужчин. От сотрудников милиции узнал позже, что фамилии последних Б.Е. и Б.А.. Подсудимые стали на него ругаться, завязалась ссора, драка. Он (Т.С.), вырвался, убежал, позвонил диспетчеру, попросил, чтобы приехала еще одна машина. Подъехал П.А.. Подсудимые переключились на последнего, Б.Е. сначала избил П.А., а затем вдвоем подсудимые стали угрожать последнему, один говорил, что у него есть пистолет, а у Б.А. в руках был нож. П.А. удалось вырваться и убежать, а Б.А. и Б.Е. зашли в подъезд. П.А. вернулся, попытался отъехать, но не успел, т.к. из подъезда выбежали последние. П.А. вновь убежал. В это время Б.Е. со стороны водительского сиденья, а Б.А. со стороны пассажирского переднего сиденья что-то плеснули сначала в салон, а затем вдвоем подожгли автомобиль П.А.. Когда все загорелось, то Б.Е. и Б.А., закрыв дверцы машины, убежали. Автомобиль сгорел полностью. Впоследствии сотрудники милиции задержали Б.Е. и Б.А. л.д.19-22; 109-110).
Проанализировав показания свидетеля Т.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные им в ходе следствия, в связи с тем, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку изменил их последний необоснованно. На предварительном следствии показания данного свидетеля последовательны, детальны, подробны, согласуются, совпадают с показаниями потерпевшего, других свидетелей, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются письменными документами, а потому суд отдает им предпочтение. Кроме того, после ознакомления с содержанием протоколы Т.С. были подписаны, замечаний, дополнений к протоколам допросов он не имел. Следовательно, с учетом этих данных суд показания свидетеля Т.С., данные им в суде, расценивает как недостоверные и отвергает.
Свидетель Т.Н. пояснила, что потерпевший П.А. ее муж. В конце сентября 2007г. он таксовал на своем личном автомобиле. 23.09.2007г. муж заехал к ней на работу. В 22-ом часу ему позвонила диспетчер, сказала, что в адрес... у таксиста проблемы, и муж уехал. Через некоторое время она (Т.Н.) попыталась связаться с мужем, но не смогла дозвониться. Муж сам приехал уже ночью. Был он грязный, нос у него был разбит до крови, сказал, что машины нет, она сгорела. Рассказал ей, что как только он подъехал к таксисту, у которого были проблемы, то сразу же на него набросились незнакомые парни, один из них ударил по носу, затем начали угрожать. Он, испугавшись, убежал, а эти двое парней подожгли автомобиль и скрылись.
Свидетель Т.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что 23.09.2007 года он как сотрудник милиции находился на дежурстве. Поступило сообщение, что около дома Номер .... адрес... неустановленные лица пытаются поджечь автомашину такси. Он в составе наряда сразу же приехал к данному дому, где увидел, что горит автомашина. Подбежал парень, как теперь он знает П.А., и сообщил, что молодые люди избили его, и подожгли машину на лице у последнего была кровь. Этих молодых людей он описал, показал в какую сторону те ушли. Впоследствии этих людей задержали, доставили в милицию, один из них назвался Б.А., второй - Б.Е.. л.д.299).
Свидетель Т.О., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что 23.09.2007г. с Б.Е. была в гостях у Б.А.. В 22-ом часу собрались уезжать, вызвали такси. У Б.Е. с водителем такси произошел конфликт. На автомобиле марки «Т» подъехал другой таксист. С последним стали общаться Б.А. и Б.Е., а она зашла домой к Б.А.. Через 10-15 минут ее позвал Б.Е.. Она вышла на улицу, увидела, что машина такси горит, огонь был только спереди. После этого она, Б.Е. и Б.А. ушли. Впоследствии их втроем задержали сотрудники милиции. Как Б.А. и Б.Е. поджигали машину она не видела. л.д.23-25; 301-302).
Подтверждается вина подсудимых и письменными материалами дела: протоколом заявления потерпевшего П.А., из которого следует, что 23.09.2007 года около 22-х часов Б.А. и Б.Е. умышлено, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожили его автомобиль марки «Т», стоимостью 213400 рублей, которая находилась у дома Номер .... адрес... л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 23.09.2007г. в 23-ем часу возле 3-го подъезда дома Номер .... адрес... была обнаружена и осмотрена обгоревшая автомашина марки «Т». Салон данного транспортного средства выгорел полностью, обгоревший руль лежит на полу, все стекла отсутствуют л.д.3-6); актом о пожаре, из которого видно, что причиной пожара (горения) автомобиля, названого выше является поджог л.д.7); протоколом очной ставки между подсудимым Б.А. и потерпевшим П.А., в ходе которой последний подтвердил, что 23.09.2007 года он видел, как Б.А. и Б.Е. вдвоем с двух сторон подожгли автомобиль, принадлежащий ему л.д.86-87); протоколом очной ставки между подсудимым Б.А. и свидетелей Т.С., в ходе которой последний подтвердил, что он видел, как оба Б.Е. и Б.А., выбежав из подъезда, побежали к автомобилю потерпевшего П.А., один с одной стороны, а другой со стороны водителя, чем-то чиркнули внутри салона и автомобиль после этого загорелся л.д.111-112); и другими документами.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит в ну подсудимых Б.Е. и Б.А. доказанной.
Утверждения подсудимого Б.Е. о том, что он автомобиль П.А. не поджигал; утверждения подсудимого Б.А. о том, что умысла на совершение поджога автомобиля П.А. у него не было, о просто хотел посветить спичкой, а искра от нее случайно попала в салон, в результате чего автомобиль сгорел, суд находит надуманными, неубедительными, несостоятельными. Эти утверждения подсудимых полностью опровергаются категоричными, последовательными, детальными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего П.А. как на следствии, так и в суде. При этом потерпевший постоянно уличает подсудимых в том, что 23.09.2007года, как Б.А., так и Б.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подожгли его автомобиль вдвоем и убежали.
Показания потерпевшего подтверждаются показания свидетелей, перечисленных выше. При этом, свидетель Т.С. в своих показаниях на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение, уличает подсудимых Б.А. и Б.Е., в том, что последние вместе, вдвоем, с двух сторон подожгли, автомобиль потерпевшего П.А., чем-то чиркнув внутри салона автомобиль сгорел полностью. Наряду с этим, из показаний свидетелей Т.Н., Т.А. следует, что они разговаривали с потерпевшим П.А.. Последний сразу сообщил, что автомобиль его подожгли двое молодых людей, которыми оказались Б.Е. и Б.А.. Суд показания свидетеля Т.Н. признает допустимым доказательством, т.к. ее показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проанализировав показания упомянутых выше лиц, суд находит их правдивыми, достоверными, а потому отдает им предпочтение, т.к. не доверять показаниям этих потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания категоричны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются и совпадают в мелочах между собой, подтверждаются перечисленными выше письменными документами, добытыми на стадии предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколами очных ставок, в процессе проведения которых как потерпевший П.А., так и свидетель Т.С. подтвердили свои показания.
Не находит суд причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, не назвали суду таких данных и сами Б.А., Б.Е..
Таким образом, непризнание вины подсудимым Б.Е., стремление Б.А. уменьшить свою вину, суд расценивает как выбранную ими позицию самозащиты, а именно, желанием Б.Е. избежать ответственности за содеянное, а желание Б.А. смягчить ответственность за содеянное.
Суд не учитывает показания свидетеля Т.О., поскольку никаких конкретных обстоятельств по поджогу автомобиля последняя не пояснила.
Действия подсудимых Б.А. и Б.Е. суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ по признакам: умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенное путем поджога, поскольку подсудимые осознавали, что противоправно, путем поджога, уничтожают имущество, которое для них является чужим, предвидели общественно-опасные последствия - причинение значительного ущерба собственнику данного имущества, и желали их наступления. Подсудимые подожгли автомобиль на территории города, рядом с многоэтажным, многоквартирным домом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что во время поджога, пожара существовала угроза жизни и здоровью людей, возгорания жилого дома. Между тем, действия подсудимых содержат хулиганский мотив, состояние опьянения их явилось причиной, по которой они подожгли автомобиль. Ущерб в размере 213400 рублей для потерпевшего П.А. суд признает значительным, исходя из стоимости, значимости и бытового назначения уничтоженного имущества, а также материального положения семьи последнего, которая кроме заработной платы иных доходов не имеет.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Отягчает наказание подсудимому Б.Е. рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А., не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых. Б.А. ранее судим, по месту жительства оба подсудимых характеризуются отрицательно, до ареста занимались общественно-полезным трудом. Б.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание следует определить Б.А. и Б.Е., связанное с изоляцией их от общества.
В отношении Б.Е. суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда от 29.11.2001 года согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет неотбытое наказание по упомянутому выше приговору.
Гражданский иск потерпевшего П.А. в размере 213400 рублей обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых.
Требования потерпевшего П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного уничтожением имущества.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 января 2008 года.
Б.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Б.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда НСО от 29 ноября 2001 года и на основании ст70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда НСО от 29 ноября 2001 года и по совокупности приговоров окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 сентября 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения : Б.Е. - в виде содержания под стражей в СИЗО адрес...; Б.А. - в виде содержания под стражей в СИЗО адрес....
Взыскать в возмещение ущерба солидарно с Б.Е. и Б.А. в пользу П.А. 213400 рублей.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Б.Е. - 2970 рублей; с Б.А. - 1980 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - (подпись)
...
...
...