Дело Номер ....
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 20 « апреля 2010г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ослоповой М.А.,
С участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Архипова Н.В.,
подсудимого- Артемова С.А.,
защитника- адвоката Соколова С.В., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре- Белуха Г.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении
Артемова С.А., дата... г.р., уроженца адрес..., ..., работающего директором ТСЖ « Н» адрес..., проживающего
в адрес...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ
у с т а н о в и л :
Органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Артемов С.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в период с февраля 2003 г. по октябрь 2004 г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности главы администрации МО адрес..., вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба муниципальному образованию адрес..., при следующих обстоятельствах.
На основании статьи 15.1 Устава муниципального образования адрес... (Устав МО адрес...), принятого 08.10.1996 года решением собрания представителей адрес... (с внесенными в него изменениями и дополнениями), Артемов С.А. был избран гражданами поселка адрес... главой муниципального образования адрес... (МО адрес...). В соответствии с Протоколом территориальной избирательной комиссии от 10.12.2000 г. Артемов С.А. приступил к исполнению своих обязанностей главы администрации МО адрес....
Избранный главой муниципального образования адрес... Артемов С.А., в соответствии со ст. ст. 34.1, 34.4 Устава муниципального образования одновременно являлся главой администрации МО адрес..., руководил работой администрации, осуществлял свои полномочия на принципах единоначалия и являлся ответственным за осуществление полномочий, установленных действующим законодательством.
Занимая пост главы администрации МО адрес..., Артемов С.А. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
В соответствии со статьей 35 Устава МО адрес... глава администрации осуществляет:
в пределах своей компетенции общее руководство органами и структурными
подразделениями администрации и учреждениями, состоящими на местном бюджете, а
также полномочия по управлению предприятиями, находящимися в муниципальной
собственности;
организует и контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений
Совета, собственных решений всеми органами местного самоуправления, общественными
объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися на
территории муниципального образования адрес...;
- заключает договоры и соглашения с государственными органами, а также
общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, в том
числе зарубежными;
определяет штаты, организует работу с кадрами администрации, их аттестацию,
принимает меры по повышению квалификации работников;
открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, распоряжается средствами
администрации, подписывает финансовые документы;
- в соответствии с действующим законодательством решает иные вопросы
организации деятельности администрации;
- не вправе самостоятельно принимать к своему рассмотрению и решать вопросы,
отнесенные к компетенции Совета депутатов.
Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальный контракт - договор, Заключенный органом местного самоуправления, с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
В нарушение указанного требования Артемов С.А., ненадлежащим образом исполняя
возложенные на него обязанности, без проведения конкурса заключил ряд муниципальных контрактов (договоров) от имени администрации МО адрес... на производство ремонтных работ в административном здании и на территории муниципального образования. Заключение указанных договоров со стороны подрядчиков было инициировано и осуществлено от имени зарегистрированных на подставных лиц фирм ООО Компания "Д", 000 "С" и 000 "В", гражданином Азербайджана А, который не являлся учредителем или сотрудником этих фирм. При этом Артемов С.А. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей согласовывал условия указанных договоров не с руководителями указанных подрядных организаций (являвшихся подставными лицами), а непосредственно с А, который представлял Артемову С.А. эти договоры от имени фирм 000 Компания "Д", 000 "С" и ООО "В" уже с "подписями их руководителей". Фактически все ремонтные работы по указанным договорам производились не фирмами 000 Компания "Д", 000 "С" и 000 "В", а сформированной Абригадой рабочих из своих земляков.
Кроме того, Артемов С.А. не принял мер к организации надлежащего контроля за производством ремонтных работ и расходованием финансовых средств по договорам, в соответствии с фактическим объемом и качеством выполненных работ. В результате, поэтапно выполняемые ремонтные работы не принимались комиссионно, с оформлением актов приемки выполненных работ, которые служат основанием для оформления бухгалтерских актов формы КС-2. Фактически акты приемки выполненных работ формы КС-2, являющиеся основанием расходования финансовых средств по договорам, составлялись А без проведения приемки отремонтированных объектов. При этом А с целью хищения денежных средств МО адрес... умышленно включал в отдельные акты формы КС-2 не выполненные объемы работ и (или) указывал в них не фактически использованные строительные материалы, а материалы с более высокой ценой. Артемов С.А., распоряжаясь средствами администрации МО адрес..., не надлежаще исполняя обязанности по контролю за обоснованностью расходования денежных средств, подписывал эти акты приемки формы КС-2 и передавал в бухгалтерию МО адрес... на оплату подрядчикам, а бухгалтерия производила эту оплату.
По договору б\н от дата... г. на сумму 645 332 рублей на ремонт кабинетов здания администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес... А от имени фирмы 000 Компания "Д" в июне и июле 2003 г. составил акты приемки выполненных работ формы КС-2.
В акте приемки за июнь 2003 года А указал объем выполненных ремонтных работ актового зала на сумму J16 116 рублей. Этот акт формы КС-2 Артемовым С.А. был подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... на оплату.
В акте приемки за июль 2003 г. на общую сумму 583 130 рублей А с целью хищения денежных средств МО адрес... повторно включил работы по ремонту актового зала оплаченные по акту приемки формы КС-2 за июнь 2003 года на сумму 216116 рублей, а также работы на сумму 343 5756 рублей, которые фактически не производились, то есть завысил объем выполненных работ на общую сумму 559 872 рублей.
Этот акт формы КС-2 за июль 2003 г. на сумму 583 049 рублей Артемовым С.А. был подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, несмотря на то, что общая сумма по актам приемки за июнь и июль 2003 года превышала на 559 872 рублей, а бухгалтерией указанные в актах суммы выплачены А
Teм самым в результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 559 872 рублей.
По договору Номер .... от дата... г. на сумму 257 784 рублей на ремонт тамбура здания
администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес... А от имени фирмы ООО Компания "Д" составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2003 г. на сумму 290 868 рублей. Фактически работы были выполнены на общую сумму 274 874 рублей. Таким образом А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 15 994 рублей. Этот акт Артемовым С.А. был без проверки подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, а бухгалтерией указанная в акте сумма выплачена А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 15994 рублей.
По договору Номер .... от дата... г. на сумму 229 264 рублей на устройство площадки и тротуара у здания администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес... А от имени фирмы ООО "С" составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2003 г. на сумму 233 966 рублей. Фактически работы были выполнены на сумму 139 120 рублей.
Таким образом, А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 94 846 рублей. Указанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 Артемовым С.А. был без соответствующей проверки подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, а бухгалтерией указанная в акте сумма выплачена А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 94 846 рублей.
Согласно акта КС-2 за ноябрь 2003 г. по ремонту туалета на 3-м этаже здания администрации МО адрес... составленного от имени подрядчика ООО "В" указаны выполненными работы на сумму 55 806 рублей. Фактически работы выполнены на сумму 45 493 рублей. Таким образом, А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 10 313 рублей. Указанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 Артемовым С.А. был без соответствующей проверки подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, а бухгалтерией указанная в акте сумма выплачена А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 10 313 рублей.
По договору б\н от дата... г. на сумму 86 908 рублей на ремонт электроосвещения в здании администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес... А от имени фирмы ООО Компания "Д" составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 за август 2003 г. на сумму 132 496 рублей. Фактически работы выполнены на сумму 97 314 рублей. Таким образом А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 37 122. рублей. Указанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 Артемовым С.А. был без соответствующей проверки подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, а бухгалтерией указанная в акте сумма выплачена А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне 0 выплаченных А 35 182 рублей.
По договору без номера от дата... г. на сумму 124 816 рублей на ремонт кровли здания администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес... А от имени фирмы ООО Компания "Д" составил акт приемки
выполненных работ формы КС-2 за март 2003 г. на сумму 182 726 рублей. Фактически работы были выполнены на общую сумму 156 033 рублей. Таким образом А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 16 448 рублей. Этот акт формы КС-2 приемки выполненных работ Артемовым С.А. был без соответствующей проверки подписан и передан в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, а бухгалтерией указанная в акте Сум мА выплачена А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 26 693 рублей.
По договору Номер .... от дата... г. на сумму 417 259 рублей на ремонт кабинетов здания администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес..., А от имени фирмы ООО "В" составил акты приемки выполненных работ формы КС-2 за март 2003 г. на сумму 44 726 рублей и за февраль 2004 г. на сумму 300800 рублей. Фактически работы были выполнены на общую сумму 253 789 рублей. Таким образом А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 91 437 рублей.
Эти акты Артемовым С.А. без соответствующей проверки были подписаны и переданы в бухгалтерию МО адрес... для оплаты, а бухгалтерией указанные в актах суммы выплачены А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 91 737 рублей.
По договору подряда б\н от дата... г. на сумму 645 332 рублей на ремонт коридора и кабинетов 3-го этажа здания администрации М.О. адрес..., расположенного в. адрес... А от имени фирмы ООО Компания "Д" составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель 2003 г. на сумму 315 311 рублей, и за июнь 2003 г. на сумму 203 237 рублей, а всего на общую сумму 518 548 рублей.
Фактически работы были выполнены на общую сумму 446 494 рублей. Таким образом А с целью хищения денежных средств МО адрес... завысил объем выполненных работ на сумму 72 054 рублей. Эти акты Артемовым С.А. были без проверки подписаны и переданы в бухгалтерию МО адрес... для оплаты подрядчику, а бухгалтерией указанные в актах суммы выплачены А
В результате ненадлежащего исполнения Артемовым С.А. своих должностных обязанностей МО адрес... причинен материальный ущерб на сумму излишне выплаченных А 72 054 рублей.
Таким образом, Артемов С.А. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей главы администрации МО адрес... причинил муниципальному образованию адрес... материальный ущерб на общую сумму 906 691 рублей, то есть в крупном размере.
Действия его квалифицированы ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что поддерживает ранее данные им в стадии предварительного расследования показания, оглашенные на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, где нал.д.128-139, 146-149 т. 5 он пояснил о том,
что в 1994 г. распоряжением Главы администрации района был назначен на должность главы администрации адрес.... в 1996 г. уже был избран главой администрации МО адрес..., а в 2000 при очередных перевыборах был вновь избран главой администрации МО адрес... и находился в этой должности до декабря 2004 г. По своему статусу в соответствии с Уставом, как глава администрации руководил аппаратом администрации МО и заключал контракты с руководителями муниципальных предприятий на территории адрес..., которые находятся в муниципальной собственности. Как глава администрации МО должен был контролировать деятельность подчиненных
работников аппарата, при том, что каждый из них должен был нести ответственность за свою работу в соответствии с их должностными обязанностями. Штатная численность аппарата МО составляла 27 человек, фактически были : финансовый отдел, куда входила и бухгалтерия, отдел по имуществу и земле, куда входила и торговля и юридический отдел. Помимо этого в штате был завхоз, который подчинялся непосредственно ему. Все названные подразделения возглавлялись заместителями и фактически подчинялись ему.
Доходы МО формировались в соответствии с Законом НСО "О бюджете", согласно которого областной Совет утверждал нормативы отчислений от налогов предприятий. Решения о расходовании бюджетных средств МО определялись решениями сессий местного Совета и регулярно аппарат администрации отчитывался перед депутатами местного Совета.
По поводу организации ремонтных работ по муниципальному образованию за период 2002-2004 г. пояснил следующее: если появлялась необходимость производства ремонтных работ, специалисты искали строительную фирму или группу (этими вопросами должна была заниматься как правило завхоз). В случае рассмотрения вопроса вступления в деловые отношения со строительной группой или фирмой они, как правило, проверяли наличие у них лицензии на строительные работы, после чего заключался договор. Договор подписывался после того, как составлялась смета на производство ремонтных работ; сметы составляли в управлении жилищного хозяйства, потому что у них с этой организацией, вернее руководителем жилищного хозяйства был контракт. Если условия сметы устраивали подрядчика, то после этого заключали договор на производство подрядных работ. Признает, что не проводили конкурсов между подрядчиками, потому что администрация МО исходила из того, что достаточно заключить договор на выгодных для них условиях, условиях администрации МО. В качестве примера привел факт, что в части благоустройства поселка было предложение от руководителя фирмы "Л" (руководитель Ч.А.), положить асфальт по цене около 500 рублей за 1 кв. м.., А, узнав об этом, со своей стороны предложил свои услуги на более выгодных для них условиях и работы стали исполнять и фирма А, и фирма Ч.А., потому, что такие предложения их устроили.
Подтвердил, что они фактически не исполняли требования ст. 72 БК, РФ, не находили подрядчиков на конкурсной основе делали это вынужденно, потому, что если бы придерживались этих требований, то не смогли бы организовать ремонты.
Вопросы организации, контроля за производством ремонтных работ, а затем приемки выполненных объемов ранее осуществлял заместитель Г.А., до момента пока он не перешел на другое место работы. Затем вопросы организации производства ремонтных работ на стадии подготовки соответствующей документации возлагались на специалиста 2 категории К.Н., как это и было предусмотрено ее должностной инструкцией. Так, она должна была составлять дефектные ведомости на планируемые под ремонт объекты, после чего вести работы по подготовке смет на эти объекты. Соблюдала ли К.Н. установленный порядок не задумывался, до момента производства ревизии не сомневался в том, что К.Н. соблюдает все установленные требования и этим вопросом не озадачивался. Вообще не общался с К.Н. на эти темы, о нарушениях узнал только с появлением ревизоров, узнал о том, что имели место существенные расхождения сведений в актах приемки выполненных работ с фактическим положением дел. Например, узнал, что не был постелен линолеум в актовом зале, а оплата за это произведена. Узнал и о том, что в актах формы «КС-2» в отдельных случаях были завышены объемы работ. Также позже стало известно о том, что покраска в отдельных местах ремонта была произведена на один раз, при том, что по смете требовалось произвести покраску на 2 раза, как было указано в актах приемки. В момент, когда стали работать ревизоры и выяснилось, что нет линолеума, который по актам был уже уложен, К.Н. утверждала, что линолеум фактически есть и что он где-то в гараже, что его просто не успели уложить, то же самое и по поводу стеновых панелей. По поводу работ по электроосвещению здания тоже при производстве проверки ревизорами возникли такие же вопросы.
Работы от подрядчика принимать должны были К.Н.. М. - по объему и качеству работ, бухгалтер С должна была смотреть стоимость использованных материалов, их наличие на принимаемых объектах, применение расценок - Ф.Т.. Полагает, что существовал определенный порядок организации ремонтных работ, его контроль и порядок приемки отремонтированных объектов. Этот вопрос контролировался Г.А. до момента как он сменил направление своей деятельности, но после него этот вопрос должна была контролировать К.Н., но есть ли подтверждающие это документы не может сказать. На уточняющие вопросы: существовал ли какой-то определенный порядок приемки ремонтируемых объектов с поэтапной фиксацией всех стадий, ответить затруднился. Не отрицает, что действительно объекты принимал сам, так как ставил свою подпись в соответствующих документах. Иногда мог лично сам смотреть, как производится ремонт, наблюдать его качество, но непосредственно как член комиссии в приемке не участвовал, а подписывал акты приемки «КС-2» после того как на нем стояли подписи К.Н., С и Ф.Т.. Полагает, что К.Н. должна была контролировать ход ремонтных работ, имея у себя договоры, заключенные с подрядчиками. Не отрицает, что договоры с подрядчиками и акты приемки работ подписывал он сам. Контроль за расходованием материалов возлагался на К.Н.. Вопрос контроля за расходованием денежных средств возлагался на главного бухгалтера и заместителя по финансам. На вопрос : почему допускались по каждому договору увеличения сумм на оплату ответить не смог.
Когда А предложил услуги в качестве подрядчика в производстве ремонтных работ, расценил так : что он является представителем какой-то строительной фирмы, но в качестве кого А выступал, когда появился впервые в поле зрения, для себя не выяснял. При этом подтвердил, что А его ни с кем из руководителей фирмы (и последующих фирм, от которых он выступал) не знакомил. А воспринимался как лицо, правомочное заключать договоры с заказчиками, и выполнять все последующие функции как представитель подрядчика, вплоть до оформления актов приемки работ (где он сдавал объекты), которые влекли за собой впоследствии оформление соответствующих бухгалтерских документов. А, выступая вначале представителем какой-то из фирм- "В", С" или "Д", представлял интересы другой фирмы, объясняя это тем, что он начинал представлять интересы другой фирмы по той причине, что заканчивался срок действия лицензии прежней фирмы, либо лицензией не было предусмотрено выполнения определенного вида работ и это служило основанием для того, чтобы он привлекал к работе другие фирмы. При этом получалось так, что А вновь являлся правомочным представителем уже следующей фирмы, с руководителями которых он ни разу не знакомил.
Порядок организации ремонтных работ, проводимых бригадами А был следующий: К.Н., как завхоз, должна была провести подготовительные операции по организации ремонта, обойти планируемое в постановку на ремонт здание (объект), составить дефектную ведомость, при этом учесть пожелания работников из помещений этого объекта, после чего представляла эту дефектную ведомость в службу заказчика. Специалист службы заказчика, наделенный согласно должностной инструкции своим положением подготовить сметную документацию, должен был подготовить смету на производство ремонтных работ. После того, как К.Н. составляла дефектную ведомость, она представляла ее руководству - ему как руководителю, а также могла представить заместителю, кто курирует это направление -Г.А. После того как дефектная ведомость была рассмотрена кем-либо из руководства, она передавалась на составление сметы в частности Ф.Т.. После того, как сметчица составила смету на производство ремонтных работ на объект, эта смета проверялась в бухгалтерии администрации главным бухгалтером В и бухгалтером С, потому что они должны были проверить ее на предмет соответствия реальной стоимости материалов и расценок, применяемых в смете. После этого смета попадала к нему на стол, для ее утверждения, после прохождения всех согласований. Согласно этой сметы уже можно
было заключать договор с подрядчиком на производство ремонтных работ. На
К.Н., в силу ее должностных обязанностей, Г.А..Если поступали жалобы на качество работ, то мог вмешиваться и он. Примером тому может служить ситуация с актовым залом, где плохо шел ремонт и по качеству и по времени. Им было сделано замечание К.Н. о том, что она должна следить за этими моментами, то есть контролировать и качество работ и время исполнения таких работ. Делал ей замечания, что работы идут медленно и просил ускорить процесс этих работ. В части линолеума по актовому залу К.Н. задала ему вопрос стелить или не стелить линолеум в зале, на что ответил ей, что есть директор клуба в чьем ведении это помещение и есть люди, которые занимаются в том зале, что надо необходимость укладки линолеума согласовать с ними и после этого принимать решение. Однако получилось так, что линолеум не постелили, а по акту он прошел, получилось что это было без его ведома. Фактически линолеум не был уложен а по акту проведен и он этот акт подписал по неведению. Не исключает, что на планерках вопросы производства ремонтных работ поднимались по мере необходимости, обсуждались и принимались определенные решения, полагает что в протоколах планерок это может быть отражено. В процессе ремонта мог обращать внимание на слабый контроль со стороны К.Н. за процессом ремонта и ставить ей это на вид.. Объекты сдавались из под ремонта поэтапно. Так если по смете было заложено выполнение определенного объема
Процедура производства расчетов с подрядчиком была такова: они должны были перечислять деньги на расчетный счет подрядчика, когда со стороны подрядчика к ним в бухгалтерию подавали платежное требование. Бухгалтер проводил проверку обоснованности данного требования, после этого перечислялись денежные средства на расчетный счет подрядчика. Платежные требования должны быть скреплены подписью руководителя фирмы подрядчика, бухгалтера и скреплены печатью, что давало право производить перечисление. Полагает, что они не обязаны были контролировать соответствие подписей и печатей в этих требованиях и не делали этого. Имели место случаи, что расчет за произведенные работы подрядчиком производился в форме выдачи наличных средств представителям подрядчика. Узнал об этом позже, когда стала проводиться проверка и полагает, что это должны были контролировать главный бухгалтер и заместитель по финансам. После ревизии ему стало известно о том, что в их кассе выдавались денежные средства представителям подрядчика неоднократно, разговаривал с гл. бухгалтером и она пояснила, что в то время возникали ситуации, что подрядчику необходимо было срочно иметь деньги для приобретения материалов на производство ремонта и это служило поводом для выдачи через кассу денежных средств. Не знает: по чьему распоряжению или с чьего ведома это делалось, сам таких распоряжений не давал.
Данные показания подсудимый поддержал.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, изучены материалы дела:
Так, представитель потерпевшего К, показания которого оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, нал.д. 126-127 т. 9 в судебном заседании пояснил о том, что договоры на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда должны заключаться на конкурсной основе в соответствии со ст. 73 Бюджетного кодекса РФ. К Артемову исковых требований он не заявляет.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, со стадии предварительного расследования показаний свидетелей следует, что:
свидетель К.В. л.д.1-2 т.5\ пояснил о том, что осенью 2001 г. он познакомился с незнакомым ему человеком по имени Е, который предложил за вознаграждение в 500 рублей представить свои документы для регистрации фирмы на имя К.В.. Названия фирмы, которая была зарегистрирована на его имя, он не помнит.
В декабре 2001 г. с участием того же человека по имени Е под такими же как с ним условиями была зарегистрирована фирма на имя Т.В. Названия фирмы на имя Т.В. не помнит, последний в настоящее время служит в Армии.
свидетель Ш.С.\л.д.3-4 т.5\, пояснил о том, что он узнал от сотрудников милиции о том, что является руководителем фирмы "В". Фактически к этой фирме никакого отношения не имеет, учредительных документов на фирму "В" не видел. Примерно около 3-х лет назад около кафе, где он употреблял спиртные напитки с приятелями, к нему подошел незнакомый ранее человек и предложил заработать денег. Получив на это согласие, тот человек переписал данные паспортов его и приятелей, после чего провез их в нотариальную контору, где оформлялись какие- то документы с указанием данных его паспорта. После этого тот человек рассчитался с ним какой-то суммой денег.
свидетель Х.М.\л.д.5-6 т.5\ пояснил о том, что он находится на инвалидности и никогда руководителем никаких фирм не являлся. Подтвердил, что злоупотребляет спиртными напитками. Не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения мог предоставить свои документы для регистрации на свое имя какой-либо фирмы. Смутно помнит, что с подобным предложением к нему обращались какие то незнакомые молодые люди.
свидетель Е.Е.л.д.9 т.5\ пояснила о том, что паспорт серии 50 00 Номер .... на свое имя она получала в ПВС адрес... РОВД в декабре 2000 г. После этого паспорт не теряла и никому не передавала. У.А. не знает.
При этом, согласно доверенностей на имя У.А., в кассе бухгалтерии МО адрес... по паспорту серии 50 00 Номер .... неоднократно получались денежные средства и векселя для ООО Компания "Д".
свидетель Г.А. л.д.11-13 т.5\ пояснил о том, что до марта 2004 г. он работал в администрации адрес... в должности заместителя главы администрации по имуществу и земельным вопросам, торговле и жилью.
Когда работал заместителем главы администрации МО адрес..., в его обязанности входили организация и контроль хозяйственных вопросов, занимался организацией ремонтных работ. Все крупные объемы работ по капитальному и текущему ремонтам выполнялись силами ЛДСК, руководитель Ш.Б.. Однако они не успевали выполнять мелкие задания и объемы и это вынуждало подыскивать подрядчиков на
выполнение мелких объемов работ. По этой причине примерно в 1999-2000 г. в поле их зрения появился А Так он сам пришел в администрацию МО адрес... и предложил услуги по выполнению ремонтных работ, а уже на то время его бригады работали где-то на заводских объектах по ремонту кровель и, кажется, в адрес.... А., обратившись в администрацию, предложил услуги своих рабочих на производство ремонтов кровель. Он брался ремонтировать кровлю на здании художественной школы и ремонт гардероба музыкальной школы. После выполнения первоначальных ремонтных работ бригадами А претензий по качеству его работ не было. Потом А на какой-то период времени пропал с поля зрения. Когда впоследствии появился А не знает, так как уже не имел отношения к ремонтным работам, отвечал за имущество, землю и торговлю, а вопросы хозяйства и ремонтов уже шли через службу заказчика, то есть фирму Ю.
По поводу производства ремонтных работ по административному зданию МО адрес... пояснил, что когда он еще работал в администрации адрес..., в здании стали проводиться ремонтные работы, но он сам к организации этих работ отношения не имел. Полагает, что эти вопросы должны были решать под контролем К.Н., она решала все организационные и контролирующие функции, а решение по результатам ремонта должен был принимать непосредственно глава администрации.
Когда он сам работал заместителем по хозяйству, то в его функции входили вопросы организации и контроля производства ремонтных работ. Порядок был следующий: при необходимости производства таких работ, прежде всего составлялась комиссионно дефектная ведомость, которая служила основанием для составления сметы, причем уверен, что дефектовка должна была составляться комиссионно. В комиссию обязательно входили: он, как заместитель главы администрации и руководитель комиссии, также- руководитель учреждения (например, заведующая детским садом), завхоз; брали специалиста с ПТО службы заказчика и составляли дефектовку. Таким образом, составленная дефектная ведомость передавалась в сметный отдел службы заказчика для составления сметы по действующим расценкам. Составленная смета проверялась плановым отделом администрации и после этого заключался договор с подрядчиком. Контроль за исполнением условий договора и сметных требований должен был осуществляться им, как отвечающим за хозчасть и, как правило, отвечать должен был завхоз. Причем такое правило у них действовало постоянно. После этого производилась приемка работ, что делалось комиссионно, с участием тех, кто составлял дефектную ведомость и исполнителем работ. По итогам работы такой комиссии составлялся акт приемки работ, который подписывался комиссионно всеми членами комиссии и этот акт служил основанием для оформления акта «Ф-2» на выплату за работы. Причем бухгалтерия не могла принять на рассмотрение и оплату акт формы-2 без приложенного к нему комиссионного акта приемки работ.
Ему было известно, что ремонтные работы небольших объемов соответствующих профилей могли выполнять ряд фирм или бригад, которые по качеству своих работ могли устраивать их запросы. Примером тому -фирмы и бригады уровня А, даже можно сказать, фирмы посильнее его уровня: например ООО "О", руководитель К.А. (уровня А), ДСПМК, руководитель Ч.А. (уровень сильнее А) и другие фирмы. Расценивает уровень профессиональных возможностей работников А, как среднего уровня. Подтвердил, что в администрации проводились планерки еженедельно, велся контроль за подготовкой поселка к зиме, обсуждались вопросы ремонтов по жилому фонду поселка, коммуникациям, электросетям и другим вопросам по поселку. Вспоминает, что как то на планерке обсуждался вопрос ремонта актового зала административного здания муниципального образовании, но что именно по данному вопросу подлежало обсуждению -не помнит.
В тот момент, когда он занимался хозяйственным направлением, у них в администрации никто не мог нарушить, описанный выше, порядок организации ремонтных работ: то есть порядок составления комиссионно дефектной ведомости, составления сметы, порядок контроля за производством работ, комиссионный порядок приемки выполненных работ, с составлением комиссионного акта приемки таких работ / с составлением при необходимости акта недоделок) и что служило основанием уже на составление акта приемки работ формы 2, а того уже основанием для оплаты после утверждения руководителем. Этот порядок знали и глава администрации, и занимавшаяся хозяйственными вопросами, по их зданию, К.Н..
свидетель К.Н.л.д. 14-25 т.5\ пояснила о том, что в ее обязанности специалиста 2 категории (завхоза), наряду с другими обязанностями, входило : приобретать материалы для ремонтов административного здания и осуществлять контроль за такими ремонтами. При необходимости производства ремонта составлялась дефектная ведомость, определялся фронт планируемых работ. Затем составлялась смета представителями ЖКХ. Решение о том, кому поручить производство заложенных в смете ремонтных работ принимает глава администрации.
В марте-апреле 2003 г. у них возникла необходимость производства ремонтных работ по административному зданию. Ее пригласил Артемов С.А. и сообщил, что А, представитель фирмы "В", который потом стал представителем фирмы Д", предлагает свои услуги по производству ремонтных работ. Артемов предложил предоставить фирме А для производства ремонтных работ помещение, для того, чтобы оценить качество производимых этой фирмой работ, чтобы в последующем решить, можно ли вступать с ними в соглашение на производство других ремонтных работ. Получив указание от своего непосредственного начальника Артемова на производство работ, показала А кабинет Номер ...., который ранее занимал юрист. Артемов сказал ей, что ремонт кабинета будет производиться без какой-либо сметы, что если их качество ремонтных работ устроит, то позже рассчитаются за эту работу с фирмой А. Представители А работы сделали, их качество выполненных работ удовлетворило и, видимо, Глава администрации и заместитель по финансам К.В. приняли решение, что можно производить ремонтные работы, пользуясь услугами фирмы А. После этого Артемов предложил составить дефектную ведомость для предоставления сведений на составление сметы на ремонтные работы по административному зданию. Они с А прошли по зданию и составили черновик дефектной ведомости, после этого А забрал с собой этот черновик дефектной ведомости.. Как для себя понимает- эта дефектная ведомость послужила основанием для составления сметы на ремонтные работы, смету составляла Ф.Т.- сметчица из УЖХ, Потом через некоторое время Артемов С.А. сказал ей, что у них будет выполнять ремонтные работы именно фирма А и чтобы она приготовила им фронт работ. При этом уже не было никаких разговоров ни про смету, ни про договор с А. Фактически получила указание от руководителя о том, что надо предоставить ремонтной фирме объемы работ. Почти сразу же А поставил ремонтную бригаду, и они приступили к работе в майские праздники, стали ремонтировать коридор 3 этажа. Там был достаточно большой объем, работу производила бригада в количестве более 10 человек, они сделали ремонт коридора, примерно, за 1 неделю. После этого ремонтные работы стали производить рабочие в меньшем составе, примерно около 5-6 человек, которые потом уже работали постоянно. Для ремонта предоставляли по очереди кабинеты, переселяя работников из этих кабинетов в другие, и, в освобождавшемся кабинете, производились ремонтные работы. Организацию ремонтных работ осуществлял А, потому что это были его работники. Были случаи, что в смете не были заложены некоторые работы, например, обустройство стенного шкафа, и тогда А шел к Артемову и они совместно согласовывали дополнительные работы. Причем эти изменения не вносились в смету, А говорил, что делает работу в пределах сметы, но, однако, материалы шли на удорожание ремонтных работ.
По мере выполнения ремонтных работ глава администрации спрашивал у нее выполнены ли те или иные работы, так Артемов спрашивал: что на данный момент по ремонту сделано, иногда и сам ходил смотрел. При этом не было никаких комиссий по
приемке выполненных работ, ни составления актов. Все документы подготавливал А и приносил сам, при этом говорил, что специалисты все подготовили и все правильно. Он отдавал эти документы Артемову, тот передавал подготовленные А документы ей посмотреть. Она смотрела эти акты выполненных работ и если с чем-либо не соглашалась, то возвращала их А, указывая на то, с чем не согласна. Причем такое имело место почти каждый раз. Возвращая А представленные им документы, оставляла у себя вторые экземпляры, для того чтобы контролировать, какие изменения надо вносить в ранее представленные им документы. Когда он приносил исправленные акты приемки, то проверяла только те пункты, в которые вносила изменения, то есть другие позиции актов не просматривала. Бывало так, что А шел и жаловался на нее Артемову, что она препятствует оформлению документов на производство оплаты. После чего Артемов и иногда К.В. в этих случаях ее вызывали и предъявляли претензии, почему она препятствует этому. Бывало, что вызывал Артемов, несколько раз К.В. и говорили, что надо сделать срочно, что ей надо "идти отсюда и сделать все срочно". Фактически вынуждена была исполнять прямые указания либо Артемова, либо К.В. о том, чтобы не препятствовать оформлению документов на оплату фирме А. Бывало так, что, например, еще не было выполнено большого количества запланированных работ, а ей на планерке, проводимой Артемовым, предлагалось подписывать документы о том, что, якобы, уже ремонтные работы выполнены. Артемов напрямую давал ей указания подписывать акты даже если работы не выполнены. Фактически он давал такие указания по той причине, что, якобы, требовалось производить закуп материалов, на которые у подрядчика нет средств и что она, не подписывая актов приемки, препятствует нормальному ходу ремонтных работ. Утверждает, что такое имело место неоднократно. По этой причине подписывала такие акты по электрике, по потолкам в зале, по каким-то мелким ремонтам по кабинетам.
Было несколько актов, которые подписывались, когда работы были выполнены наполовину, а по акту проходило, что выполнены все работы: это имело место по ремонту актового зала и по электрике всех помещений. Так в этих случаях, когда было сделано где-то больше половины сметных работ, А, чтобы получить деньги на приобретение остальных материалов предъявил на оплату акт, якобы, что все работы уже выполнены. Эти акты подписывались по устному указанию Артемова после того, как А ходил к нему и объяснял положение вещей. После этого Артемов давал ей указание подписать акты приемки о том, что, якобы, работы выполнены. На примере оплаты ремонта актового зала пояснила, что часть объемов работ А в акты включил дважды, а она этого не проконтролировала и бухгалтерия произвела оплату дважды за одни и те же работы. Так, А получил по акту за выполненные работы, а впоследствии вновь принес акт приемки работ на гораздо большие объемы, куда были включены работы не только по актовому залу, а и по фойе, кинобудке и туалету 4-го этажа. Получается, что в этом общем акте он вновь заложил объемы по актовому залу, Фактически была произведена оплата таких работ по залу дважды за одну и ту же работу.
Помимо этого. подтвердила, что выполненные работы принимались не комиссионно, как это полагалось, а в нарушение установленных правил, без создания приемочной комиссии, которая бы после осмотра отремонтированного объекта принимала по акту приемки выполненных работ, служившему основанием для подготовки акта формы «КС-2.» Производилось это в таком порядке: к концу месяца А приносил акт приемки выполненных работ формы «КС-2». При этом бывало, что выполнено еще не все, в акте уже было указано, что работы выполнены полностью, однако при этом было известно о том, что это не так, потому что часть работ не была выполнена из-за отсутствия материалов. Иногда она отказывалась подписывать такие акты и у них с А возникал спор. При этом А шел к Главе администрации, причем это было почти каждый раз. После того как А ходил к Главе администрации, приходил и говорил, что у него с главой все решено, что как будут деньги он все сделает и что ей надо подписывать этот очередной акт. В связи с этим иногда ходила к Артемову и беседовала с ним, а Артемов давал указание идти и разбираться с А, но при этом давал команду, чтобы все было
сделано. Это служило для нее указанием подписывать акты приемки работ. Позицию Артемова для себя понимала так, что он не говорил конкретно слова "подпиши этот акт", просто говорил чтобы, она решала вопросы, чтобы шла от него и к нему не было таких вопросов. В отдельных случаях он давал конкретно указание подписать акты без выполнения работ. Примером этому может служить акт по электрике. Так, главный бухгалтер задала вопрос, почему не подписывается акт, что надо платить деньги, а акта нет. На планерке поднялся этот вопрос, она отказывалась подписывать акт, потому что светильники не стояли. Однако Артемов на планерке сказал слова: « чтобы сегодня же этот акт был подписан.» При этом он знал, что светильники не стоят.
А выступал у них вначале от фирмы "В", представлялся начальником участка этой фирмы. Говорил, что фирма находится в адрес..., где находятся директор и главный инженер. Однако впоследствии А поменял фирму, он стал представлять фирму "Д", как сообщил ей, эта новая фирма является правопреемником фирмы "В". Узнала об этом согласно гарантийного письма, что фирма "Д" берет на себя обязанности по погашению задолженности фирмы "В". Однако для нее А был всегда просто представителем подрядчика и сама не интересовалась: конкретно какую фирму он представляет.
свидетель Ф.Т. л.д.26-28 т.5\ пояснила, что она работает инженером-сметчиком в УЖКХ. Указанная организация является самостоятельным подразделением, В ее обязанности входит составление смет на производство планируемых работ и выполняемых работ и осуществлять проверку актов выполненных работ. После того, как она составила смету на производство ремонтных работ и смета утверждена директором, после этого заключался договор с подрядчиком и подрядная организация приступает к исполнению запланированных работ. В процессе работы могут иметь место отступления от сметной стоимости и что, как правило, оговаривается в договоре подряда. В случае изменения сметной стоимости или объема выполненных работ, все это отражается в акте выполненных работ (форма №2), который составляется после проверки фактически выполненных работ куратором и исполнителем и, если имеется соответствие работ сметным стоимости и оъемам, то составляется акт формы №2 и подается ей для проверки, а перед тем, как этот акт передан ей для проверки, он уже подписан куратором и исполнителем и в ее обязанности входит проверка расценок, коэффициентов (индексов), заложенному в этом акте. Если все соответствует установленным расценкам и требованиям, то она ставит свою подпись, после чего акт формы №2 передается начальнику на подпись После подписи начальником на данном акте ставится печать и уже после этого передается подрядчику для того, чтобы он выписал счет-фактуру на оплату и передает ее в бухгалтерию для оформления оплаты.
Иногда по указанию начальника исполняла сметы для производства ремонтных работ по административному зданию МО адрес..., детского садика "Красная шапочка" и другие объекты. Фактически все сметы на ремонтные работы по поселку адрес... составляются ею.
Подтвердила, что составляла сметы на ремонт кабинетов административного здания МО адрес..., составляла сметы без дефектной ведомости а согласно перечня планируемых работ. Больше к этой смете никакого отношения не имела, то есть составила ее и передала К.Н.. К контролю исполнения именно этой сметы отношения не имела. Правда процентовку подписывала, подтверждала факт выполненных работ после подписи К.Н.. Фактически в таких процентовках подтверждает факт проверки соответствия расценок и индексов, больше в ее функции контроля ничего не входит. Таким же образом могла подтверждать и факты исполнения подготовленных ею ранее смет в части соответствия расценок в процентовках. Правда иногда возникали ситуации, что ей предлагали подписать процентовку и она отказывалась ставить свою подпись, потому что не было либо соответствующих обосновывающих документов, либо каких-либо других причин и она отказывалась ставить свою подпись. Однако, впоследствии узнавала, что процентовки
все-таки подписывались на оплату без ее подписи. Кто и в связи с чем принимал такое решение сказать не может.
свидетель С.Е.
свидетель Вл.д.33-34 т.5\ пояснила, что главным бухгалтером администрации МО адрес... она работает с февраля 2000 года. По поводу организации, контроля и исполнения ремонтных работ по административному зданию в ее обязанности не входило организация таких работ, как и контроль за исполнением этих работ. В обязанности бухгалтерии входит контроль за правильностью оформления документов представляемых по этим ремонтам. Имеет в виду документы - счет-фактуры, акты выполненных работ, что касается непосредственно производимых по их зданию ремонтных работ. В их подразделении это возлагалось на бухгалтера материальной группы С.Е. Так в ее обязанности входило принимать счет-фактуры представляемые подрядчиком, наряду с этими фактурами подрядчик представлял акты выполненных работ, в которых были отражены объемы выполненных работ и утвержденные расценки на такие работы. Акты выполненных работ представлялись в бухгалтерию при наличии в них подписей подрядчика, подпись лица, которое должно было контролировать объемы выполненных работ, это должна была быть подпись завхоза К.Н., подпись лица службы заказчика, которое своей подписью подтверждало соответствие указанных в акте расценок действующим нормам, в том числе за ее подписью фиксировалось удорожание материалов, это была подпись Ф.Т. После этого акт выполненных работ утверждался руководителем администрации МО адрес... Артемовым С.А. Помимо этого в акте должны были присутствовать печати с их стороны и со стороны подрядчика. После того, как поступили счет-фактура на оплату выполненных работ и акт приемки работ, бухгалтер материальной группы должна была посмотреть договор с этим предприятием подрядчика, так необходим был обязательно договор с организацией подрядчика, если договора не имелось, то они не имели права принимать для оплаты счет-фактуру. После того как бухгалтер убедилась в соответствии суммы в счете-фактуре сумме, соответствующим образом оформленному, акту приемки работ и соответствии акта договору с подрядчиком,
она проводит мемориальный ордер № 6 (расчеты с поставщиками и подрядчиками)- то есть проверяется наличие задолженности подрядчика или их подрядчику. В этом мемориальном ордере выводится задолженность либо их подрядчику, либо наоборот его им. После этого, если не было оборотов по оплате, бухгалтер выводит задолженность на конец месяца, после чего составляет анализ кредиторской задолженности и передает ей, которые она передавала заместителю главы по финансам К.В. Фактически фиксировалась задолжность перед предприятиями, которым они должны. После этого К.В. давала указание готовить распоряжение на финансирование, то есть произвести оплату по этой задолженности, которая выводилась по анализу представленных документов, после чего она готовила распоряжение на финансирование. Распоряжение подписывалось тремя лицами - зам. главы по финансам К.В., ею, как исполнителем и глава администрации утверждал это распоряжение. Финансирование производилось согласно бюджетных назначений.
свидетель К.В. л.д.36-37 т.5 \пояснила, что в статус зам. главы администрации входит организация и участие в формировании бюджета муниципального образования…
По поводу своего отношения как заместителя главы Администрации к организации и контролю за производством ремонтных работ по МО адрес... пояснила, что имела к этому косвенное отношение. Ей известно о том, что в конце 2004 г. ревизионными службами проводилась проверка по организации и проведению ремонтных работ по административному зданию МО и детскому саду и были отмечены ряд нарушений, а именно: завышение объемов, несоответствие объемов фактически выполненных работ и представленных на оплату. Она как зам. главы администрации к организации производства ремонтных работ и к контролю исполнения этих работ отношения не имела, потому, что это не входит в ее должностные обязанности. Так она не имеет никакого отношения к созданию сметы на ремонтные работы и утверждению этой сметы. Не имеет никакого отношения к подысканию подрядчиков на производство ремонтных работ. Только визирует договоры с подрядчиками на ремонтные работы с целью подтверждения того, что в бюджете есть строка расходов на финансирование ремонтных работ. Не может ответить: заключался ли муниципальный контракт на ремонтные работы, потому что она не обязана это контролировать, это функции, видимо, юридической службы.
При производстве ремонтных работ она контроля за производством работ также не обязана вести, это входило в обязанности К.Н., приемка выполненных работ также ею не контролировалась, что не предусматривалось ее должностью. Также не имела никакого отношения к контролю за объемом проводимых работ и организацией оплаты за выполненные работы. К ремонтным работами имела отношение только в стадии формирования бюджета и визировала договоры с подрядчиками, своей визой подтверждая наличие бюджетных средств на ремонтные работы.
свидетель А.В. л.д.53-56 т.5 \ пояснил о том, что он возглавляет организацию "С" с 2000 г. Фактически его организация напрямую с администрацией МО адрес... не работала, за исключением предоставления автомашины для главы администрации..
В числе клиентов, пользующихся услугами их предприятия, были фирмы "С" и фирма "В", которые занимались ремонтами дорог их поселка. На проводимых у руководства планерках, ему стало известно, что фирмы "С" и "В" будут производить ремонтные работы и ему было предложено оказывать им помощь в выделении для работы необходимой техники. Не знает, почему ремонтные работы по дорогам поселка стали проводить именно эти фирмы, а не специализированная фирма "СДПМК", не выяснял для себя этого вопроса, просто его поставили перед фактом, что именно эти фирмы будут ремонтировать дороги. Хотя считает, что если бы такие работы выполняли специалисты "СДПМК", то качество их работ было бы гораздо выше, что ни у кого не вызывает сомнений. С учетом полученной на планерке такой информации он по поступающим к ним заявкам стал выделять потребную технику фирмам "С" и "В". Фирма "С" полностью рассчиталась за оказанные ими транспортные услуги, а фирма "В" задолжала им 42 тысячи рублей за период работы их техники в летний период 2004 г. От фирмы "В", как правило, заявки поступали от представителя фирмы, но не А. Так они делали заявку на технику, им оказывали эти услуги, они оформляли путевой лист, где подтверждали факт и объемы выполненных нами работ, ставили на нем свои росписи и печать фирмы. После этого корешок этой путевки с подготовленным ими счетом предъявляли на оплату на их расчетный счет, то есть напрямую на их счет и они проводили оплату. Однако фирма "В" не рассчиталась с ними за оказанные им услуги на сумму около 42 тысяч рублей. Поднимал неоднократно этот вопрос на планерках, то есть ставил в известность о том, что фирма "В" ходит в дебиторах (как и некоторые другие фирмы), при этом специалисты администрации обещали посодействовать в решении этих вопросов, фактически обещали подействовать на руководителей фирмы "В", а представлял эту фирму А, правда на планерках он никогда не присутствовал. Фактически администрация была осведомлена о таких дебиторских задолженностях. Однако фирма "В" с ними так и не рассчиталась.
свидетель Ч.А.л.д.99-100 т.5\ пояснил, что организация, которую он возглавляет, находится в районе адрес..., рядом с трассой Новосибирск-Барнаул, что недалеко от адрес.... Их организация специализированная и занимается дорожными работами, то есть обустройством и ремонтом дорог. Они имеют соответствующую на это лицензию, организация существует давно, около 20-25 лет. Они имеют также весь набор ремонтной и строительной для обустройства дорог техники и все возможности для выполнения работ по дорогам, причем могут осваивать любые объемы работ.
В 2004 г. весной как это принято, стал искать подходящие для их организации объемы работ, чтобы заключать договоры с заказчиками. При этом в беседе с начальником УЖКХ адрес... Ю узнал, что в поселке планируется производство ремонтных работ и составил предварительный разговор о том, чтобы их силами производить ремонтные работы и Ю был согласен на их участие. При этом с Ю несколько раз обсуждали эту тему и пришли к тому, что ему стоит обратиться с предложениями участия их ДСПМК в этих работах к главе администрации адрес... Артемову С.А., потому что решение о заключении договора должен был принимать именно он. После этого обратился к Артемову и предложил услуги своей ДСПМК на ремонтные работы и сообщил Артемову свои расценки на такие работы. Насколько помнит, предлагал использовать расценки 290 рублей за квадратный метр дороги,. Артемов расценил, что это на достаточно дорого для них. Согласился в беседе с ним снизить расценки, до 250 рублей за квадратный метр. На такое предложение Артемов, вроде бы, дал согласие, чтобы они участвовали в производстве этих работ, но при этом говорил, что фактически имеется конкурс, потому что
свои услуги ему предлагают еще 2 организации. Когда вновь обратился к нему по тому же вопросу, то Артемов сообщил, что уже заключил договоры на ремонтные работы с какими-то фирмами, фактически получается отдал предпочтение именно им.
свидетель М.В.л.д.117-120 т.5\ подтвердил, что был учредителем фирмы "Р". Эта фирма им была создана в 2003 г., в связи с тем, что вышло новое положение по налогообложению фирм и было выгодно создать мелкую фирму и с учетом небольшого оборота по счетам такой фирмы можно было платить меньше налогов. Фактически с момента образования эта фирма не работала и провела, кажется, 6 операций и документы лежали без движения.
По вопросу: какое отношение к фирме "Р" имел А?, пояснил следующее: с этим человеком познакомился около 5 лет назад, познакомился, что он являлся эпизодическим покупателем продукции их фирмы. В процессе общения с ним понял для себя, что А занимается ремонтными работами в адрес..., по крайней мере, по его разговорам это звучало так. Знал также, что он проживал в адрес..., кажется, снимал там жилье. В процессе общения с А он поделился, что намерен снимать офис в администрации адрес... и что, якобы, ему надо для оформления документов представить учредительные документы от легально зарегистрированной и действующей фирмы. С учетом этого поделился с ним, что создал фирму "Р", что она официально зарегистрирована, но практически не работает. А изъявил желание приобрести эту фирму. Согласился с его предложением отдать ему учредительные документы на эту фирму, при условии, что он возместит лишь расходы по регистрации фирмы. С А предварительно в устной форме достигли договоренности о передаче ему этой фирмы и стали заниматься вопросом. Бухгалтер готовила документы для передачи фирмы А, она подготовила ксерокопии Устава, учредительного свидетельства, то есть весь пакет документов на данную фирму. А, видимо, готовил договор на аренду помещения в администрации адрес..., потому что с его слов его торопили. Весь подготовленный пакет документов на фирму "Р" в ксерокопиях передали А, чтобы он занимался продолжением подготовки передачи ему фирмы и решения вопроса аренды офиса, с договоренностью, что позже переоформят фирму на имя А. Видимо, А заключил договор на аренду помещения в качестве офиса, однако после этого отказался переоформлять фирму на себя. Причиной тому А привел довод, что ему, оказывается, требуется фирма с адрес... адресом регистрации, что местная администрация неохотно идет на предоставление объектов на ремонты иногородним фирмам. Фактически получилось, что он отказался от приобретения фирмы под таким объяснением По вопросу приобретения материалов в их магазине А пояснил, что он приобретал различный перечень материалов, но все материалы были не высокого качества, в частности по позиции красок. Так он приобретал периодически достаточно большое количество красок, приобретались краски за наличные и потому документов, подтверждающих когда и какое количество приобретал А, не может представить. Причем А никогда не просил фактур на продукцию, не получал копий чеков при этом.
свидетель В л.д.123-125 т.5\ пояснила, что она открыла магазин по реализации строительных товаров. А в 2001 году взял у нее в долг на доверии большое количество рубероида и битума, примерно, на сумму около 8 тысяч рублей и потом долго не возвращал сумму задолженности. Это послужило, возможно, причинами тому что и впоследствии он долгое время не обращался к ней по поводу приобретения материалов в их магазине. Однако, в 2004 г. он стал ее соседом, купил квартиру в ее подъезде. Ей было известно о том, что в помещении администрации МО адрес...
производился ремонт и что А делал там этот ремонт. Возможно он приобретал в их магазине какие-то материалы для того ремонта, но копий чеков он не брал.
Осенью 2004 г. он пришел к ней в магазин и обратился с просьбой дать ему возможность приобрести в магазине линолеум, стеновые панели и монтажный брусок в долг на 3 дня. Когда он обратился с такой просьбой, то пояснил, что ему этот товар нужен в связи с тем, что стали проводить у него проверку. Дословно он сказал слова: "у меня проводят проверку, мне нужны срочно эти материалы". При этом он сказал, что просит материалы в долг сроком на 3 дня, Причем в тот момент в магазине линолеума было 4 бухты, в общей сложности около 240 кв.м., а ему требовалось линолеума одного цвета и по количеству больше чем имелось в наличии. На попытки выяснять, куда понадобился линолеум он не дал разъяснений, ушел от прямого ответа. Так он согласился забрать из магазина весь этот линолеум, даже с учетом того, что он был не одной расцветки, забрал стеновые панели которые имелись в наличии, может около 40 штук, это примерно около 30-40 кв. м. Сразу же в этот день он забрал весь линолеум, все панели, а на следующий день он забрал остальные заказанные для него панели и брусок. Всего он взял товара на сумму около 95 тысяч рублей, взял их, подписавшись в долговой книжке, не отдав денег и в тот момент не пояснил, куда ему так срочно потребовался весь этот материал. По прошествии оговоренного им времени, А деньги не передал и она его больше не видела. Примерно недели через 3 после этого в магазин пришла завхоз администрации К.Н. и попросила предоставить ей документы на материалы, которые забрал у нее в долг А, узнала что полученный в ее магазине материал находится у них в администрации, что А привез туда этот материал. С ее слов у них идет проверка и ей намереваются поставить этот материал на подотчет. С учетом того, что А забрал в долг материал, что увез его в администрацию и не рассчитался с нею, а тот материал пытаются оприходовать на подотчет завхоза администрации, решила пойти в администрацию к проверяющим, чтобы разобраться по ситуации, в которой оказалась через А. Пришла туда и стала беседовать с оперативными работниками УБОП, в частности одного из них звать А.Г.. Рассказала, при каких обстоятельствах попали ее материалы в администрацию адрес..., сообщила, что материалы А взял у нее в долг и не рассчитался за материал, а они, в свою очередь, пообещали, что материалы вернуть помогут. После беседы с ними недели через 3 появился человек, который представился адвокатом А и пообещал заплатить долг А. Так он сообщил, что А не потерялся, что он намерен заплатить за товар, что якобы как только у А появятся деньги то, тот через этого человека передаст те деньги. Он назвался адвокатом А, показывал визитную карточку, оставил бумажку с его фамилией и именем П и номером телефона. Ту бумагу не сохранила. дата... г. тот человек по имени П, фамилии которого не запомнила, привез деньги в сумме 94 тысячи 500 рублей и передал ей их от имени А. После этого пробила чек, написала копию чека на данные материалы и передала копию чека К.Н..
Так же суд, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашал показания свидетелей М.В. л.д.127-129 т.9\, Г.А. л.д.129-130 т.9\, К.Н. л.д.130-133 т.9\,К.В.\л.д.133-134 т.9\,А.В.л.д.134-135 т.9\,Вл.д.136-137 т.9\, Ф.Т.л.д.140-141 т.9\, С.Е.л.д.150-151 т.9\, Ч.А.л.д.152-153 т.9\, В\л.д.153-154 т.9\, когда каждый из свидетелей давал показания аналогичные тем, что на предварительном следствии.
Свидетели, показания которых оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснили в судебном заседании :
Свидетель Р.Л.л.д.147-150 т.9\ о том, что в их аудиторскую фирму обратился Артемов, предоставил копии бухгалтерских документов, договоры подряда, сметы, акты-приемки выполненных работ, платежные документы, соглашения об уступке прав требования за период с марта 2003г. по июль 2004г. Договоры касались проведения строительных, ремонтных работ : ремонт кровли, электроосвещение, ремонт тамбура, благоустройство площадки и тротуара у здания Администрации, ремонт служебных помещений. Было 6 договоров, заключены : с ООО « Д» по ремонту кровли, тамбура; с ООО « В» -ремонт служебных помещений на 2-ом этаже; с ООО « С»- по устройству площадки и тротуара.
Факт выполнения работ подтверждался актами приемки работ, которые соответствовали сметам и цене договора. После подписания актов подрядчикам выставлялись платежные требования, оплаченные инкассовыми поручениями через кассу, по документам. Если виды работ были дважды проведены, то обращались к эксперту, который предоставлял справки об уточнении объемов работ. Подрядными организациями предъявлены к оплате счета на 2557294 рублей.
Стоимость ремонтных работ по документам составляет 2480157 рублей, согласно банковских документов по оплате сумма составляет 2428576 рублей. Пришли к выводу, что Администрация адрес... должна подрядчику 51581 рубль.
Свидетель Л.А.\л.д.164-165 т.9\ о том, что в присутствии следователя произвел осмотр здания Администрации МО адрес... и детского сада, сравнивались фактически выполненные работы с актами-приемки, после этого делали заключение, учитывались те работы, которые были указаны в акте-приемки и в последующем оплаченные, фактически оплата не проверялась, т.к. не входит в его компетенцию. При производстве указанных расчетов с выполнением арифметических действий в его заключение от дата...г. вкрались 2 арифметические ошибки…в порядке разъяснения изложенного им в заключении и приложениях к нему пояснил, что завышение стоимости выполненных объемов ремонтных работ рассчитывалось не от сметной стоимости, а от стоимости работ по актам приемки формы « КС-2», т.е. фактически исследовалось только то, что было предъявлено к оплате…
Свидетель Л.А. в судебном заседании \ нал.д. 198-199 т.10 показания оглашены с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ\ пояснил о том, что разницу в выводах экспертных заключений он может пояснить вновь открывшимися обстоятельствами: вторая экспертиза была не просто строительно-технической, а комплексной, для ее производства представлены дополнительные материалы, объем которых изменился, в первый раз было 2 тома дела. во второй- уже 10 томов. В первом случае стоимость материалов была сметной, а не фактической и не представили документы, подтверждающие стоимость материалов, вторично- документы были. Так же он учел и районный коэффициент к индексам 2003г. по всем пунктам- оплата труда, стоимость материалов, механизмов. Так же при первой экспертизе он не учел часть строительных работ, входящих в большой объем работ, при второй экспертизе это учтено.
Свидетель Б.Ю.л.д.156-158 т.9\ при оценке строительно-ремонтных работ в здании Администрации МО адрес... ему предоставлены документы: дефектные ведомости, договоры, сметы, акты приемки и платежные документы, заключение строительной экспертизы. Он имел план БТИ на здание администрации МО адрес... и несколько дней проверял объемы выполненных работ. Удостоверившись, что объемы работ соответствуют, используя документацию, он пересоставил сметы и акты выполненных работ. Сметная часть составлена неверно, по экспертизе отсутствовали объемы работ, не учтены
работы в приложениях экспертизы. По 3-4 видам объемы не совпадают.
В договорах отсутствовали »Особые условия», должны быть приложены поправки, начислены транспортные расходы, работы производили зимой, что должно учитываться. При осмотре обратил внимание, что линолеум -на месте. Пришел к выводу, что сумма близка к той, которая выплачена. Эксперт не правильно учел объемы и расценки.
Свидетель И л.д.166-167 т.9\ о том, что она работает в Администрации МО адрес...,в 2003г. в здании производились ремонтные работы, в ее кабинете настелили линолеум, заменили плинтус, ремонт был в коридоре и других кабинетах здания.
Свидетель Б л.д.167-168 т.9\ о том, что в комнате отдыха был сделан ремонт, так же в коридоре обшили канализационную трубу, заменены двери, окна, сделан пол, сделан так же актовый зал, на улице благоустроено, сделана площадка, освещение, скамейки, клумбы.
Свидетель Б л.д.168-169 т.9\ о том, что в их рабочем кабинете проведены подготовительные ремонтные работы, по третьему этажу установили дверь, демонтировали встроенную мебель, меняли пол.
Свидетель В л.д.169-170 т.9\ о том, что уложили перед входом тротуарную плитку, фонари, двери заменены в тамбуре здания, сделан ремонт в тамбуре и в здании Администрации. В кабинет № 28 прорубили вход в другой кабинет, сделали новую дверь, покрасили. Так же произведен и ремонт в других кабинетах, коридоре. В кабинете № 32 сделан ремонт, начиная от потолка до пола, наклеены обои, побелен потолок, настлан линолеум.
Свидетель Я л.д.170-171 т.9\ о том, что у здания Администрации выложили тротуарную плитку, сделано освещение, клумбы, внутри здания сделан ремонт кабинетов, в гараже переделана крыша.
Из материалов дела исследованы:
В т.№ 1:
в т.№2:
в т.№4:
заключение строительно-технической экспертизы № 7522\22 от 15.08.05г.;
в т. №№ 6-8 документация на поставные фирмы ООО « Д», ООО « В», ООО « С»;
в т. №9:
№ 148 Управления Главэкспертизы РФ по адрес... ;
в т. № 10:
№ 341\1 от 01.07.09г.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Артемов был избран Главой МО адрес... и с «10» декабря 2000г. приступил к исполнению обязанностей, одновременно являясь и главой Администрации МО адрес..., т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Его деятельность регулировалась соответствующими Уставами, определяющими круг должностных полномочий.
По мнению стороны обвинения он не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что привело к причинению крупного ущерба и это подтверждается :
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н., пояснившей о том, что именно Артемов принял решение на право произвести ремонтные работы А. В процессе производства работ их объемы и виды менялись, о чем изменения в сметы не вносились, допсоглашений не заключалось, комиссионно эти работы не принимались, А обращался к ней с изготовленными актами приемки, предлагая подписать данные акты для производства оплаты. Зачастую она не соглашалась с содержанием актов, в таких случаях Артемов давал ей прямые указания подписать акт под тем предлогом, что подрядчику необходимы средства на приобретение материалов на дальнейшие работы. Неоднократно имели место указания Артемова о подписании актов приемки работ, которые фактически не были выполнены.
Так же, по мнению гособвинителя, ненадлежащее исполнение Артемовым своих обязанностей фирмам, представляемым А, производились необоснованные выплаты за фактически не выполненные работы, повторные оплаты за одни и те же объемы работ, необоснованные удорожания работ и материалов, что изначально было установлено проверкой УФиНП по адрес... в ноябре 2004г, акт которой исследовался, судом, впоследствии выводы специалистов подтверждены в результате экспертного исследования, в выводах от дата...г. указано, что по всем объектам завышение составило 906691 рубль. Обоснованность этого заключения у стороны обвинения не вызывает сомнения и в совокупности с показаниями свидетеля К.Н. является достаточным доказательством вины Артемова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вместе с тем, гособвинитель считает необоснованным:
- заключение повторной строительно-технической экспертизы, согласно которой от «02» марта 2006г. завышение стоимости работ не выявлено;
-заключение комплексной строительно-экономической экспертизы, проведенной экспертами Сибирского РЦСЭ МЮ РФ Л.А. и З, согласно выводов которой от «08».07.2009г. по всем исследованным объектам стоимость фактически выполненных работ больше стоимости, указанной в актах приемки на 389907 рублей, больше стоимости работ, отраженных в счетах-фактурах, предъявленных к оплате на 537974 рублей, а разница в определении стоимости фактических работ, отраженная в заключении от «08».07.09г. по сравнению со стоимостью, определенной в заключении от 15.08.05г. возникла ввиду учета стоимости стройматериалов по имеющимся счет-фактурам.
Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что их совокупность не позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку состав преступления имеется лишь в том случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями \ бездействями\ должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба.
Из пояснений свидетелей, чьи показания оглашались в судебном заседании, следует, что Артемов без проведения конкурса заключил договоры на ремонтные работы в здании и на территории муниципального образования; что такие работы производились, что Артемов не всегда контролировал производство данных работ и финансирование средств по договорам в соответствии с фактическим объемом и качеством выполненных работ, что работы, выполняемые поэтапно, не принимались комиссионно с оформлением актов приемки. Сам подсудимый не отрицает факт того, что в чем-то понадеялся на К.Н., в служебные обязанности которой входило решение вопросов по ремонту, а потому не всегда тщательно контролировал ситуацию с ремонтом.
Из исследованных письменных материалов дела так же следует, что ремонтные работы в здании МО адрес... проводились, для чего были заключены договоры, составлялись акты приемки выполненных работ, которые были оплачены бухгалтерией МО адрес....
Суд считает, что Артемов имел реальную возможность исполнять свои обязанности в данной части, вместе с тем, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не образует уголовно-наказуемую халатность, поскольку, по мнению суда, от его действий не причинено крупного ущерба.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:
Как в стадии предварительного, так и в судебном заседании требовались специальные познания, в т.ч. и для решения вопроса о размере ущерба, в связи с чем назначались экспертизы.
Так, по заключению строительно-технической экспертизы Номер .... от дата...г. объемы работ, указанных в актах приемки, сметах и дефектных ведомостях не соответствуют фактически выполненным работам по всем объектам \ с 1 по 8\ завышение составило 906691 рубль и именно это заключение не вызывает сомнения у государственного обвинителя.
Однако, из исследованных в судебном заседании других экспертиз, в частности, заключения эксперта Б от дата...г. завышения стоимости работ не выявлено и заключения комплексной строительно-экономической экспертизы от июля 2009г. по всем исследованным объектам объемы фактически выполненных работ больше объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на сумму 389907 рублей, а стоимость фактически выполненных работ больше стоимости работ, отраженных в счет-фактурах, предъявленных подрядчиками в адрес администрации адрес... на сумму 537974 рублей л.д.177 т.10\.
За основу суд принимает заключение комиссии экспертов от июля 2009г., проведенного сотрудниками Сибирского РЦСЭ МЮ РФ, т.к. оно проведено комиссионно ведущими экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной специальности и квалификацию судебных экспертов. Выводы экспертов сделаны на нормативной литературе, методом экспертного осмотра, информационно-сравнительного анализа представленных на исследование материалов дела, а объектами исследования явились материалы уголовного дела и здание администрации МО адрес.... Это заключение согласуется с выводами эксперта Б, однако, противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы от дата...г. л.д.180-274 т.4\. Именно в этой связи суд допросил эксперта Л.А., который пояснил, что разница в выводах объясняется тем, что при производстве второй экспертизы им учтена фактическая, а не сметная стоимость материалов, применен районный коэффициент, учтены дополнительны работы.
Суд считает, что эти показания эксперта не противоречат показаниям, данным им ранее л.д.154-165 т.9 \, которые суд так же оглашал. Эти показания дополняют ранее данные.
Так же суд считает, что эксперт Л.А. правомочен был принимать участие в качестве эксперта при производстве комплексной строительно-экономической экспертизы, поскольку данная экспертиза не является повторной по отношению к строительной\ которую проводил так же эксперт Л.А.\, т.е. когда производство экспертизы должно быть поручено другому эксперту.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы обвинения в той части, что Артемов С.А., являясь должностным лицом, не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: без проведения конкурса заключил ряд муниципальных контрактов от имени администрации МО адрес... на производство ремонтных работ в административном здании и на территории муниципального образования, имели место нарушения в порядке оплаты и приемки выполненных работ, однако, суд не усматривает наличия причинной связи между не исполнением или не надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба, который в данном случае отсутствует.
Следовательно, состав инкриминируемого подсудимому деяния так же отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 305-306, 310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
АРТЕМОВА С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Артемовым С.А. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись М.А.Ослопова
.
.