Дело Номер ....
Поступило в суд дата...года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Т.В. Лепихиной.
С участием государственных обвинителей: Архипова Н.В, Кунгурцевой Я.А.
Защитника ... Пустоветова А.Л
При секретаре Герман О.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Малинина В.В., дата...года рождения, уроженца адрес..., ..., работающего ОАО «А» пилорамщиком, проживающего по адресу: адрес..., ранее судимого: 1) 24.10.2006года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Малинин В.В совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
дата...года примерно в 22часа, находясь на перроне о.п. адрес... Зап. Сиб. Ж.д. на территории адрес... адрес..., увидел М.В.и в этот момент у Малинина В.В возник преступный умысел, на открытое хищение любого имущества, принадлежащего М.В. Реализуя задуманное Малинин В.В действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, остановил М.В.и потребовал у последнего деньги в сумме 50рублей, на что М.В.ответил Малинину В.В отказом и тогда Малинин В.В стал высказывать в отношении М.В.угрозы применения к потерпевшему физического насилия. Затем Малинин В.В, продолжая свои преступные действия путем поверхностного ощупывания одежды потерпевшего, обнаружил в правом нижнем кармане куртки, М.В.какой-то предмет. На вопрос Малинина В.В М.В.пояснил, что у него в кармане находится сотовый телефон. Малинин В.В под предлогом осуществления звонка потребовал у М.В.сотовый телефон. Однако, М.В.ответил Малинину В.В отказом и пояснил, что в ходе разговора по телефону Малинина В.В телефон будет находиться у него в руках. Малинин В.В продолжая осуществлять свой преступный умысел, назвал М.В.первый попавшийся номер телефона, а когда по данному номеру телефона ответили, то выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон после кратковременного разговора, положил сотовый телефон марки «Нокиа 2600», принадлежащий М.В.к себе в карман. М.В.стал требовать у Малинина В.В вернуть ему его сотовый телефон, однако Малинин В.В ответил последнему отказом, М.В., реально воспринимая угрозу применения к нему физического насилия, не оказал Малинину В.В сопротивления в открытом завладении принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокиа 2600», стоимостью 1500рублей, под задней стенкой которого находились сим-карты сотовых компаний : «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 80рублей, «Мегафон» на счету которой находились денежные средства в сумме 60рублей и «теле-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Таким образом, Малинин В.В умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее М.В.имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1670рублей. После чего, Малинин В.В, воспользовавшись тем, что в это время на о.п. адрес... прибыл электропоезд сообщением адрес... и не обращая внимания на требования М.В.о возврате похищенного, заскочил в вагон электропоезда и с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в содеянном признал частично, пояснив, что он не угрожал М.В.. В зимнее время, точную дату он не помнит, вечером он вместе с братом Е поехали к сестре на электропоезде со ст. адрес... до ст. адрес.... Когда электричка уехала, он увидел идущего навстречу им мужчину, у которого он спросил сигареты. Мужчина дал сигареты, затем он спросил у мужчины телефон позвонить, мужчина ответил, что у него нет денег на телефоне, но потом согласился и набрал номер телефона с его (Малинина) слов. Он поговорил по телефону, отключил его и убрал в свой карман. Он предложил мужчине поехать с ними на ст. адрес...- попить пива. Подъехала электричка, он зашел в нее, а мужчина схватил его за руку, двери электропоезда закрылись и он уехал. Утром следующего дня он продал телефон.
Однако, кроме признания вины подсудимого в части, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом устного заявления М.В., о том, что дата...года около 21часа 40минут на о.п. адрес... у него был открыто похищен сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей(т.1л.д. 12);
- рапортом от дата...года начальника ЛПМ на ст. адрес... Р.Н., согласно которому, в ходе ОРМ были установлены Малинин В.В., дата...г.р. и М.Е., дата...г.р., проживающие по адресу: адрес.... Малинин В.В написал явку с повинной (том 1л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно: местности в районе о.п. адрес..., схемой и фототаблицей к нему (том 1л.д. 14-15,16,17);
- копией гарантийного талона на телефон из салона «Планета связи» л.д. 19);
- протоколом явки с повинной Малинина В.В о том, что в начале декабря 2009года около 22часов на перроне о.п. адрес..., им открыто был похищен сотовый телефон марки «Нокиа» у незнакомого ему мужчины. Похищенный телефон он впоследствии продал незнакомым мужчинам в адрес... (том 1л.д. 22);
- протоколом опознания Малинина В.В потерпевшим М.В., согласно которому потерпевший М.В., опознал Малинина В.В, как молодого человека, который дата...года на о.п. адрес... открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа» (том 1л.д. 57-58);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Малинина В.В, согласно которому, Малинин В.В указал место на о.п. адрес... Зап. Сиб. Ж.д. на территории адрес..., где он дата...года около 22 часов совершил открытое хищение сотового телефона у незнакомого ему мужчины. Похищенный им сотовый телефон он в последствии продал незнакомым мужчинам в адрес... за 300рублей (том 1л.д. 87-92);
- протоколом выемки сотового телефона марки «Нокиа 2600», имей Номер .... у П.Т.в служебном кабинете ЛПМ на ст. адрес... (том 1л.д. 125-126);
- протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший М.В.опознал сотовый телефон марки «Нокиа2600», имей Номер ...., который был у него похищен дата...года на о.п. адрес... (том 1л.д. 132-133);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен именно сотовый телефон марки «Нокиа 2600» (том 1л.д. 127-130);
- распиской потерпевшего М.В.о возврате ранее похищенного сотового телефона ( том 1л.д. 135);
- показаниями потерпевшего М.В.о том, что около 21 часа 40минут дата...года он приехал на электропоезде с работы и находился на перроне о.п. адрес..., к нему подошли 2парня и один из них попросил сигареты, он дал им сигареты. Затем парень, который был повыше ростом- спросил у него деньги, от ответил, что денег у него нет, тогда этот парень стал угрожать ему физической расправой и сказал, что если у него, что-нибудь ценное найдут, то ему будет плохо, его зароют. Он воспринял эти угрозы реально, так как на перроне, кроме него и этих парней никого не было, парни были в алкогольном опьянении. Затем Малинин В.В проверил его карманы и обнаружил в кармане куртки сотовый телефон, после чего потребовал у него телефон. Но он отказался передавать Малинину В.В телефон, тогда этот парень продиктовал номер телефона, абонент был недоступен. Малинин В.В продиктовал второй номер телефона, том ответил мужчина. Он протянул к уху Малинина В.В телефон, но последний выхватил телефон из рук и стал якобы разговаривать по нему, затем отключил телефон и положил к себе в карман. Он потребовал, вернуть телефон, Малинин В.В высказал ему угрозы в его адрес, к остановочной платформе прибыл электропоезд, оба парня сели в электропоезд. Он еще раз потребовал вернуть телефон, но получил отказ. Телефон марки « Нокиа» он оценивает в 1500рублей, в телефоне находились 3 сим-карты, МТС, Мегафон и Теле-2, на счету которых были деньги 80,60 и 30 рублей. Ему вернули телефон, но в неисправном состоянии, он просит взыскать с виновного в возмещение ущерба 1670рублей, на строгом наказании не настаивает.
Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очных ставок с Малининым В.В л.д. 84-86 том 1) и М.Е.л.д. 78-80 том 1), где настаивает на том, что Малинин В.В высказывал в его адрес угрозы, требовал деньги, проверял карманы путем похлопывания, а впоследствии требовал телефон;
- Показаниями свидетеля П.Ф., о том, что дата...года он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Малинина В.В. В ходе проверки на о.п. адрес... Зап. Сиб. Ж.д. на территории адрес..., подозреваемый Малинин В.В провел всех участников на перрон о.п. адрес..., к месту расположенному на расстоянии 25метров от павильона и показал, что именно на этом месте дата...года он открыто похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Нокиа» и с этого же места сел в электропоезд, на котором уехал с похищенным имуществом.
- показаниями свидетеля П.Т., оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым в конце декабря 2009года, у магазина «М» в адрес... она приобрела у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Нокиа» за 100рублей. Данным телефоном до февраля 2010года пользовалась ее дочь по сим-карте с номером телефона компании Теле-2. Данный телефон был у нее изъят. Мужчину, который продал ей телефон, она описать не может, было темно и она его не запомнила (том 1л.д. 122-123)
- показаниями свидетеля М.Е., оглашенными в суде с согласия участников процесса, о том, что дата...года, около 21 часа он и его брат В Малинин на электропоезде проехали с о.п. адрес... на о.п. адрес..., к сестре. На перроне о.п. адрес... они увидели, что им навстречу идет мужчина. В попросил у мужчины сигарету. Мужчина дал ему, после чего В попросил у мужчины телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. Кому собрался звонить Малинин В.В он (М.Е.) не знает. Мужчина ответил В, что сам наберет номер, который ему продиктует В. В продиктовал мужчине номер, какой он не услышал. Отдавал ли мужчина В телефон в руки или В разговаривал по телефону из рук потерпевшего, он этого не видел. Он находился на расстоянии около 3-х метров от В и потерпевшего, и поэтому не мог этого видеть, тем более было темно. В это время прибыл электропоезд в сторону адрес.... Двери электропоезда остановились напротив них и он сразу зашел в тамбур и сразу же прошел в вагон. Следом за ним в тамбур зашел В. Потерпевший оставался на улице. Потерпевший держал В за рукав и о чем-то с ним разговаривал, о чем он не слышал. Он только услышал, как В предложил потерпевшему поехать с ними. О том, что В похитил у данного мужчины сотовый телефон, он узнал намного позже в милиции. Сам В ничего ему об этом не рассказывал, а он его ни о чем не спрашивал. (том 1л.д. 150-151)
И другими материалами дела.
Оценив доказательства, добытые в судебном заседании в совокупности, суд находит вину подсудимого по изложенным выше обстоятельствам доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения н6асилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть явно заметно для собственника имущества, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Для открытого изъятия чужого имущества подсудимый Малинин В.В высказал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально в сложившейся ситуации.
Ссылка подсудимого и его защиты о том, что изымая телефон у потерпевшего М.В., Малинин В.В никаких угроз о применении к нему физического насилия не высказывал опровергаются показаниями потерпевшего М.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что Малинин В.В угрожал ему физической расправой. Об этих же обстоятельствах потерпевший дважды подтвердил при проведении очных ставок с подсудимым и М.Е. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.В.о высказывании в его адрес угроз физической расправы у суда нет никаких нет. Его показания последовательны, подробны, оснований для оговора со стороны потерпевшего подсудимого суд также не усматривает, поскольку до случившегося они между собой не были знакомы, неприязни друг к другу не испытывали.
При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого о непризнании угроз физической расправы к потерпевшему, как выбранную им позицию самозащиты и считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующуюся отрицательно.
Подсудимый сделал явку с повинной, занят общественно-полезной деятельностью- работой, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о не строгом наказании и молодой возраст подсудимого.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы 16.06.2009года, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, поэтому его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевший М.В.на сумму 1670рублей подлежит взысканию в полном объеме, т.к. признан подсудимым и подтвержден в судебном заседании. Потерпевший указал, что ему возвращен телефон, но в нерабочем состоянии.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2148 рублей 30копеек суд признает процессуальными издержками по делу и взыскивает их с подсудимого
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малинина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 31 мая 2010года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на содержание под стражей в СИЗО Номер .... адрес..., взять Малинина В.В под стражу в зале суда.
Взыскать с Малинина В.В в возмещение ущерба от хищения в пользу М.В.1670рублей
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в сумме 2148рублей 30копеек с Малинина В.В в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанций.
Председательствующий - Т.В. Лепихина