П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Искитим 05.02.2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н.Артемова
С участием государственного обвинителя Уваровой К.А.
Подсудимого Т.С., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., ... образованием, ..., проживающего на адрес..., ранее судимого : 08.04.2005 года Искитимским районным судом НСО по пВч2ст158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 15.12.2005 года условно-досрочно освобожден на 1 год 22 дня; 30.06.2006 года осужден по приговору Искитимского районного суда НСО по ч1ст161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст70 УК РФ присоединен приговор от 08.04.2005 года к отбытию 3 года лишения свободы, определением Новосибирского областного суда от11.09.2006 года изменить срок к отбытию 1 год 10 месяцев, с присоединением приговора от 08.04.2005 года к отбытию 2 года 10 месяцев; 26.02.2007 года осужден по приговору Искитимского районного суда НСО поч1ст161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч5ст69 УК РФ с присоединением приговора от 30.06.2006 года общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 09.10.2009 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей в СИЗОадрес... с 29.11.2009 года.
Защитника Н. предоставившего удостоверение Номер .... и ордер Номер ....
При секретаре Т.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Т.С. в совершении преступления, предусмотренного пВ,Гч2ст161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Т.С. совершил грабеж. Преступление им совершено на адрес... при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 30 минут дата... года, у Т.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на грабеж чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, Т.С. с целью облегчения транспортировки похищенного имущества, ввел в заблуждение своего знакомого М.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, попросив последнего сходить с ним вместе к С.А., проживающему по адресу : адрес..., не ставя при этом его в известность о своих преступных намерениях. После этого, Т.С. и М.А. подошли к дому по указанному выше адресу, при этом, М.А., не предполагая об истинных преступных намерениях Т.С., остался на улице. Продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, Т.С., путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник внутрь дома по указанному выше адресу, где в это время находились С.А. и К.С. Т.С. из указанного дома в присутствии С.А. открыто похитил флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К.С. В это время, С.А. со словами «верни флягу», схватился за неё руками. Т.С., продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, желая удержать при себе похищенное имущество, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, руками оттолкнул С.А., причинив своими действиями последнему физическую боль, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К.С. ущерб на указанную выше сумму.
После этого, Т.С., совместно с М.А., которому Т.С. пояснил, что флягу ему отдал С.А. для реализации, унесли флягу и Т.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен, что применил физическое насилие к потерпевшему. Пояснил, что в тот день он вместе с М.А. и девушкой по имени Т. зашли в дом к С.А. и попросились погреться. С.А. им разрешил. В доме, С.А. был один. Т.С. нужна была фляга, чтобы привезти воды. М.А. и С.В. вышли, а Т.С. попросил у С.А. флягу, он разрешил. Т.С. взял флягу и вышел. В последствии флягу оставил в доме, где временно проживал М.А.. В дом к С.А. приходил один раз. Показания на следствии давал, но не читал их.
По ходатайству стороны обвинения в связи с явными противоречиями, оглашались показания подсудимого Т.С. нал.д.82-83, где он был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как он не применял никакого насилия в отношении С.А., а в остальном он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого л.д.36-37). Из показаний Т.С., оглашенных по ходатайству стороны обвинения нал.д.36-37 следует, что дата... года днем он находился на адрес... и с М.А. пришел к ранее знакомому С.А., чтобы погреться. Побыв некоторое время, они ушли. Через некоторое время они с М.А. вернулись, и Т.С. решил похитить флягу и пропить её. Т.С. зашел в дом и взял флягу, которая стояла на кухне. С.А. пытался его остановить, но он его оттолкнул и ушел. М.А. в это время был во дворе, и он сказал М.А., что С.А. разрешил ему взять флягу.
После оглашения данных показаний, подсудимый Т.С. их не поддержал, пояснив, что подписал показания, не читая.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Т.С., потерпевшую К.С., огласив, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей М.А.л.д.21), С.В.л.д.20) и показания потерпевшего С.А.л.д.14,89-90), суд находит вину подсудимого в совершении грабежа установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей К.С. следует, что в тот день она уходила в магазин, а когда вернулась, то в доме были посторонние : Т.С., парень и девушка. Т.С. попросил у неё телефон позвонить и с телефоном вышел на улицу и не вернулся, а парень с девушкой ушли, взяли флягу из-под отрубей. Телефон потом К.С. вернули. Потом она услышала шум, но выйти не смогла, так как дверь подперли. Фляга стояла на кухне. Со слов мужа известно, что его толкнули, забрали флягу и ушли.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашались показания потерпевшей К.С. нал.д.12, 91-92 из которых следует, что когда она пришла с магазина и увидела в доме Т.С., М.А. и девушку по имени Т., то муж - С.А., пояснил, что они попросились погреться и он их впустил. Потом Т.С. попросил у К.С. сотовый телефон позвонить, и она ему дала телефон и Т.С. с телефоном вышел на улицу и взял из сеней флягу. Она хотела остановить Т.С., но муж сказал, что он разрешил её взять Т.С., так как фляга старая и ржавая. Потом ушли М.А. и Т.. Спустя некоторое время, К.С. услышала шум около входной двери, и решив, что там что-то упало, вышла из комнаты. Мужа в доме не было, а из сеней она услышала, что муж кому-то что-то кричит. К.С. хотела выйти в сени, но не смогла, так как там что-то лежало. Позднее в дом зашел муж и рассказал, что когда он сидел на кухне, то через незапертую дверь в дом зашел Т.С. и забрал флягу с водой, стоящую возле входной двери. С.А. пытался остановить Т.С., сказал «верни флягу», но Т.С. сказал, «лежи и не дергайся» - толкнул мужа в плечо, от чего тот упал около двери. После того, как С.А. рассказал это К.С., она пошла, звонить в милицию. Флягу оценивает в 1000 рублей. Сотовый телефон К.С. вернули в милиции, просит взыскать с виновного ущерб 1000 рублей.
После оглашения, потерпевшая К.С. полностью поддержала свои показания, пояснив, что ранее события помнила лучше.
Из оглашенных показаний потерпевшего С.А. л.д.14,89-90) следует, что дата... года около 15 часов его жена ушла в магазин. Примерно в 15-30 к нему домой пришли ранее ему знакомые Т.С., М.А. и девушка, как потом узнал -Т.. Они попросили его пустить их погреться, и он впустил их. В ходе разговора, Т.С. попросил у С.А. флягу, которая стояла в сенях, поскольку она была старая и ржавая, то С.А. разрешил её взять. В это время пришла жена - К.С. и Т.С. попросил у жены сотовый телефон позвонить, жена разрешила. Т.С. взял телефон и вышел на улицу, выходя, захватил с собой флягу, стоящую в сенях К.С. хотела остановить Т.С., но С.А. сказал, что разрешил взять. После ухода Т.С., минут через 5, ушли М.А. и Т.. Спустя некоторое время, когда С.А. был на кухне, через незапертую дверь зашел Т.С. и забрал стоявшую в кухне возле дверей флягу алюминиевую в которой они хранили воду. С.А. пытался остановить Т.С., и крикнул ему в след «Вени флягу», но Т.С. сказал ему «лежи и не дергайся» и толкнул в плечо, от чего, С.А. упал на пол около входной двери. Остановить Т.С. он не смог, так как плохо ходит. От падения у С.А. телесных повреждений не было, и за медицинской помощью он не обращался. Когда С.А. встал, то на улице увидел только удаляющийся силуэт Т.С. и похожий силуэт М.А.. В дом Т.С. заходил один и на улице, С.А. никаких разговоров не слышал.
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.л.д.22-23) следует, что в дневное время дата... года он распивал спиртное с Т.С.. Точного времени не помнит, когда Т.С. предложил ему сходить к С.А. домой, зачем не объяснял. М.А. ничего подозрительного в словах Т.С. не заметил, так как в этот день они уже заходили к С.А. погреться. Когда подошли к дому, то М.А. остался на улице, так как плохо себя чувствовал из-за выпитого спиртного, а Т.С. зашел в дом к С.А.. Через некоторое время, Т.С., вышел из дома и в руках у него была фляга алюминиевая, из которой Т.С. вылил воду. Т.С. сказал, что С.А. разрешил взять флягу, так как она ему не нужна. Следом за Т.С. никто из дома не выходил, и М.А. подумал, что флягу действительно разрешили взять. Т.С. отнес флягу в пункт приема металла и сдал её, деньгами с М.А., Т.С. не делился. На следующий день, М.А. узнал от сотрудников милиции, что флягу Т.С. украл.
Из показаний свидетеля С.В. л.д.20) следует, что дата... года около 14 часов она вместе с Т.С. и М.А. зашли в гости к их знакомому А погреться. Через некоторое время пришла жена А - С. Т.С. попросил у С телефон позвонить и с телефоном вышел на улицу. Т.С. у А попросил какую-то флягу и тот разрешил её взять. После этого они все вместе : она, Т.С. и М.А., ушли и хотели эту флягу сдать на металл, но у них её не приняли, так как она была не из цветного металла и парни бросили флягу в канаву. О том, что Т.С. украл алюминиевую флягу, она узнала на следующий день от сотрудников милиции.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
- заявление потерпевшей К.С. о том, что дата... года неустановленные лица из дома, расположенного по адресу :адрес..., открыто похитили имущество, принадлежащее последней на сумму 2020 рублейл.д.2;
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался дом по адрес..., установлено, что на момент осмотра фляги на кухне нетл.д.3-6;
- протоколом досмотра Т.С. от дата... года, в ходе которого у Т.С. был обнаружен сотовый телефон «Сименс А60л.д.24;
- протоколом выемки в ходе которой, в канаве за домом Номер .... по адрес... была изъята фляга жестяная со следами ржавчины. Как пояснила С.В., данную флягу в канаву выбросили Т.С. и М.А.л.д.26;
- протоколом осмотра флягил.д.29;
- распиской К.С. в получении флягил.д.30;
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч1ст159 УК РФл.д.38;
- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Т.С. по пАч2ст161 УК РФ за отсутствием состава преступлениял.д.39;
- и другими материалами уголовного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенного Т.С. преступления.
За основу приговора, суд берет показания потерпевшей К.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, полагая их достоверными и правдивыми, так как данные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего С.А.л.д.14,89-90) и из показаний данных лиц следует, что Т.С. зашел второй раз в дом без разрешения и открыто похитил алюминиевую флягу, стоящую на кухне возле входной двери. Со слов С.А., К.С. известно, что Т.С. толкнул С.А. когда последний пытался задержать флягу. Сама К.С. слышала шум за дверью и крик мужа. Кроме того, показания потерпевших С.А. и К.С. согласуются с показаниями свидетеля М.А.л.д.21) из которых следует, что Т.С. второй раз зашел в дом к С.А., а вышел с флягой в руках и сказал М.А., что флягу разрешил ему взять С.А. и именно эту флягу Т.С. сдал в пункт приема металла. Согласуются показания потерпевших К.С. и С.А. и с показаниями свидетеля С.В. Т.л.д.20), из которых следует, что в первый раз они приходили втроем в дом к С.А.. Т.С. спрашивал у С.А. флягу и тот разрешил её взять, но поскольку данная фляга была не из цветного металла, то они выбросили её в овраг. Как Т.С. ходил второй раз к С.А., С.В. ничего не известно.
Показания потерпевших и свидетелей по делу, суд признает правдивыми, не противоречивыми, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела, в частности с протоколом выемки л.д.26), в ходе которого в канаве была изъята ржавая фляга, которую, как следует из показаний потерпевших С.А. и К.С., Т.С. забрал первый раз с разрешения С.А.. Оснований для оговора подсудимого Т.С. данными лицами, судом не установлено, как пояснил сам подсудимый, неприязненных отношений у него ни с кем из них не было.
Оценивая показания подсудимого Т.С. данные им в судебном заседании о том, что он взял флягу с разрешения потерпевшего С.А. и в последствии оставил данную флягу в доме, где временно проживал М.А., надуманными. Данные показания опровергаются как показаниями потерпевших К.С. и С.А., так и показаниями М.А. л.д.21), из показаний которого, следует, что флягу, которую вынес Т.С., он в последствии сдал в пункт приема металла.
Показания подсудимого Т.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу л.д.36-37, 82-83), суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших С.А. и К.С., а также показаниями М.А. и С.В.. В показаниях нал.д.36-37, которые Т.С. полностью поддержал при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, он пояснял, что вернулся в дом к С.А., решил похитить флягу и пропить её. Зашел в дом, взял флягу, которая стояла на кухне, оттолкнул А (С.А.), который пытался его остановить, и ушел. М.А., который стоял во дворе, сказал, что С.А. ему разрешил взять флягу.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому являются достоверными, их совокупность является достаточной для признания Т.С. виновным в совершении преступления, а его показания в части, где он утверждал, что флягу ему разрешил взять потерпевший и он не применял к нему насилие, признаются недостоверными, суд расценивает их как реализацию принадлежащего ему права на защиту, желание уменьшить свою ответственность за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Т.С., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Т.С. путем свободного доступа, через не запертую дверь незаконно проник в дом потерпевшего С.А., умышленно, открыто, то есть в присутствии потерпевшего С.А., противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей К.С., и продолжая удерживать при себе похищенное, на требование С.А. вернуть флягу, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно руками оттолкнул С.А., причинив, таким образом последнему, физическую боль, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей К.С., не оспаривается самим подсудимым.
Корыстная цель в действиях Т.С. также нашла свое подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа- « с незаконным проникновением в жилище « нашел свое подтверждением, поскольку как установлено из оглашенных показаний потерпевшего С.А. л.д.14,89-90) следует, что Т.С. самовольно, без разрешения, через незапертую дверь вошел в дом к потерпевшему, свободного доступа в жилище потерпевшего он ранее не имел. Умысел на открытое хищение фляги, возник у Т.С. еще на улице, оставив М.А. на улице, Т.С. незаконно зашел в дом к потерпевшим и открыто взяв флягу, вышел на улицу.
Квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в действиях Т.С. нашел свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он, осознавая противоправность своих действий, с целью обеспечения беспрепятственного удержания при себе похищенного имущества, умышленно руками оттолкнул потерпевшего С.А., причинив ему физическую боль. То есть характер действий Т.С. был интенсивным, целенаправленным, примененное им насилие выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие имущества.
Действия подсудимого Т.С. суд квалифицирует по пВ,Гч2ст161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года).
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчает вину подсудимого опасный рецидив.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес состояние здоровья подсудимого (ВИЧ-инфекция острая, мед.справка).
Как личность подсудимый Т.С. характеризуется как не вставший на путь исправления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характеристику личности подсудимого, учитывая, что совершил данное преступление спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании потерпевшая К.С. заявила исковые требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 1000(одна тысяча) рублей. Данный иск признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек, суд признает процессуальными издержками и взыскивает с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пВ,Г, ч2 ст161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) и определить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29.11.2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и содержать в СИЗОадрес....
Взыскать с Т.С. в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба 1000(одну тысячу) рублей.
Взыскать с Т.С. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Судья Л.Н.Артемова
-