П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Искитим 01.04.2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н.Артемова
С участием государственного обвинителя Архипова Н.В.
Подсудимого ЯНПОЛЬСКОГО С.А., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., проживающего в адрес..., не судимого;
Защитника Березкина Ю.И. предоставившего удостоверение Номер .... и ордер Номер ....
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Янпольского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч4ст111 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Янпольский С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Я.А., повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в адрес... при следующих обстоятельствах.
В 22 часа 45 минут дата... года, в квартире Номер .... дома Номер .... по адрес..., между Янпольским С.А. и его отцом Я.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорбления Янпольским С.А. своей матери - Я.С. в ходе ссоры, у Янпольского С.А. возник преступный умысел на причинение Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путем нанесения Я.А. множественных ударов руками в жизненно-важный орган - голову.
Сразу же, Янпольский С.А., с целью причинения Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья Я.А., предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, легкомысленно отнесясь к наступлению последствий в виде смерти Я.А., нанес множественные удары кулаком правой руки в жизненно важный орган - в голову Я.А., а также в область левого плеча потерпевшего.
В результате указанных умышленных преступных действий Янпольского С.А., направленных на причинение Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения : телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и составляющие единую черепно-мозговую травму в виде : кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга;
- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде : кровоподтека в области подбородка(один), левого плеча (один).
От причиненной Янпольским С.А. черепно-мозговой травмы, Я.А. скончался на месте происшествия дата... года около 23 часов от отека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Янпольский С.А. не признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что дата... года он был дома у родителей по адресу : адрес.... употребляли спиртные напитки. Он пошел в зал и уснул. Проснулся от шума. Зашел на кухню и увидел, что на полу лежит отец и не подает признаков жизни. Он не причинял отцу телесных повреждений. Показания в ходе предварительного следствия давал с участием адвоката, но сейчас их не поддерживает, причину объяснить не может.
По ходатайству стороны обвинения, в силу ст276 УПК РФ оглашались показания Янпольского С.А. нал.д.118-122, где он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и из данных показаний следует, что дата... года он с женой Л.А.., её матерью Л.Г., братом Р.А.. находился в гостях у родителей по адресу : адрес..., где на кухне все употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, между ним и Я.А. произошел конфликт, причину которого, он не помнит из-за алкогольного опьянения. Они сидели за столом и ругались. Потом, Янпольский С. встал и пошел в коридор, где услышал в свой адрес от Я.А. грубую нецензурную брань. Повернулся и увидел рядом Я.А., который нанес ему удар правой рукой в лицо. Янпольский С.А. разозлился и нанес Я.А. подряд два удара кулаком в левую сторону лица. После чего они схватили друг друга за одежду и стали бороться. К ним подбежала Я.С. и стала их разнимать. Янпольский С.А. и Я.А. боролись около 5 минут, после чего, Янпольский С.А. руками оттолкнул Я.А. и так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, Я.А. упал, и во время падения ударился левой стороной лица об угол кухонного стола. После падения, Я.А. поднял голову и сразу опустил на пол. Янпольский С.А. подбежал к нему, стал делать искусственное дыхание, но это не помогло. Кто-то вызвал скорую помощь. Дополнил свои показания тем, что при падении, Я.А. ударился об угол стола не левой стороной лица, а затылком, а потом ударился левой стороной лица о пол.
После оглашения данных показаний, подсудимый Янпольский С.А. их не поддержал, пояснив, что таких показаний он не давал.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Янпольского С.А., потерпевшую Я.С., свидетелей Р.А., Л.А., Л.Г., суд находит вину подсудимого Янпольского С.А. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.С. показала, что с подсудимым нормальные отношения. В тот день у неё в гостях были сыновья Янпольский С., Р.А.., Л.А.., Л.Г.. и дома также был муж Я.А., все употребляли спиртное. Вечером оба сына куда-то ушли, а когда вернулись, то она стала ругать Янпольского С., так как ему нужно было идти домой, у них маленький ребенок, ударила Янпольского С. по лицу и по плечу. От шума проснулся Я.А. и стал говорить Янпольскому С., что тот ведет себя неправильно. Сын и муж прошли на кухню. Янпольский С. сел на стул возле стола и стал засыпать. Я.А. стоял возле холодильника, взял зажигалку, она в это время его окликнула, он стал поворачиваться, потерял равновесие и начал падать, ударившись затылком о стол и у него пошла кровь изо рта. Она закричала, проснулся Янпольский С.А. и стал делать мужу искусственное дыхание, кто-то вызвал скорую помощь.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с явными противоречиями, оглашались показания потерпевшей Я.С. нал.д.27-28 и нал.д.73-75.
Так, из указанных показаний потерпевшей Я.С. следует, что в вечернее время дата... года, у неё дома, все распивали спиртные напитки. Потом сыновья куда-то ушли, а она увидела, что жена Янпольского С.- Л.А. плачет. А сказала, что её опять побил С. Когда сыновья вернулись, Я.С. стала ругать Янпольского С.А. за то, что он побил А. С сказал, что это её не касается. Я.С. возмутилась и толкнула С рукой в плечо, а он в ответ, ударил её кулаком в лицо. Р.А., сделал С замечание. Потом они зашли на кухню, где находился Я.А., который тоже сделал С замечание, на что последний грубо ответил отцу. Я.С. сказала им успокоиться и ушла в зал. Минут 15 Я.А. ругался со С, потом она услышала грохот на кухне и крик С, что отец упал. Я.С. забежала на кухню и увидела, что Я.А. лежит на полу, на спине, у него на лице под левым глазом синяк и опухоль, а также была разбита губа. С ей пояснил, что Я.А. упал со стула и ударился головой о печь. Однако, Я.С. не поверила С, поскольку Я.А. сидел на стуле правым боком к печи, а лежал на спине левым боком к печи, при этом синяк был с левой стороны. Ранее между С и Я.А. был конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. По характеру Янпольский С.А. в нетрезвом виде становится агрессивным, злоупотребляет спиртными напитками.
После оглашения данных показаний, Я.С. их не поддержала, пояснив, что при допросах была в шоковом состоянии, не читала, что написано.
Из показаний свидетеля Р.А. следует, что дата... года он был в гостях у родителей, выпивали спиртные напитки. Потом уходили с братом по делам, а когда вернулись, то он сразу пошел спать. Услышал крик матери, зашел на кухню, увидел, что отец лежит на полу, на спине, рядом с печкой и столом, на губах у него кровь. На лице синяков он не заметил, С оказывал помощь отцу. Днем, когда выпивали, С падал на отца случайно и отец упал вместе с ним на пол, на левый бок, на спину. Со слов матери ему известно, что вечером отец подошел к холодильнику и упал, ударившись головой.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с явными противоречиями, оглашались показания свидетеля Р.А. нал.д.31-33 из которых следует, что когда дата... года, Р.А. пришел к родителям никаких телесных повреждений у отца не было, распивали спиртное. Около 15 часов произошел конфликт между С и отцом из-за спиртного. После этого, С кинулся на отца, но Р.А. его успел оттащить. Потом они успокоились и продолжили распивать спиртное. Р.А. вечером пошел спать в зал. Через некоторое время, услышал визг матери и прибежал на кухню, где увидел на полу отца, на лице которого была кровь. Пульса не было и он вместе со С стали делать отцу искусственное дыхание, кто-то вызвал скорую помощь. Ранее между отцом и С были конфликты, и доходило до драк. Янпольский С.А. в нетрезвом состоянии агрессивный, злоупотребляет алкоголем, дважды кодировался от алкоголя, ранее употреблял наркотики.
После оглашения показаний, свидетель Р.А. их не поддержал, пояснив, что следователю давал показания такие же как в суде, указывал на неточности в показаниях.
Из показаний свидетеля Л.А. следует, что подсудимый является её мужем, отношения нормальные. дата... года она была с мужем в гостях у его родителей, употребляли спиртное. Потом приехал Р.А.., муж с ним куда-то уходил, пришли поздно. Мать мужа стала ругать Янпольского С., что они поздно пришли. Подошел Я.А. и они стали перепираться, драки не было, но они все упали. Потом встали, и Р.А. пошел спать в комнату. Свекровь, свекор и муж зашли на кухню. Она находилась в комнате с ребенком, когда услышала крик свекрови. Забежала на кухню и увидела, что свекор лежал на полу, на спине и на лице была кровь, муж сидел за столом и дремал.
По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля Л.А. нал.д.76-78 из которых следует, что дата... года она с мужем была в гостях у его родителей, употребляли спиртные напитки. Янпольский С. и Р.А.. около 20 часов ушли, а пришли около 23 часов и Янпольский С. с порога стал с ней скандалить. В ссору вмешалась Я.С. и они с Янпольским С. стали ссориться, а Л.А. ушла в комнату. Потом в ссору вмешался Я.А., Л.А. вышла на кухню и увидела, что Янпольский С., Я.А. и Я.С. втроем борются, потом втроем упали на пол, Р.А. пытался их разнять, но они его оттолкнули и он ушел. Я.С. также пыталась разнять Янпольских. Потом, Янпольский С. и Я.А. упали на пол. Янпольский С. поднялся, а Я.А. остался лежать на полу, Л.Г., пошла вызывать скорую помощь. Л.А. видела на левой стороне лица Я.А. кровоподтек, до драки этого кровоподтека не было. Когда Я.А. упал на пол, у него изо рта пошла кровь. По характеру Янпольский С.А. вспыльчивый, кодировался от алкоголя, употреблял наркотические средства, иногда бил Л.А.
После оглашения показаний, свидетель Л.А. показала, что следователь неточно их записал, поскольку драки не было, они толкали друг друга и упали, у Я.А. синяк увидела, когда он лежал на полу.
Из показаний свидетеля Л.Г. следует, что дата... года употребляла спиртное в квартире Янпольских, уснула. Проснувшись, пошла в туалет, зашла на кухню и увидела, что Я.А. лежал на полу. Л.Г. позвала всех. Кто закричал первый, она не помнит, так как была в нетрезвом состоянии.
По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля Л.Г. нал.д.125-127 из которых следует, что находясь в гостях у Янпольских она употребляла спиртные напитки. Янпольский С. и Р.А. уходили куда-то, и когда вернулись, она не знает, так как была в сильной степени алкогольного опьянения и ушла спать. До того, как ушла спать, каких-либо синяков и ссадин у Я.А. она не видела. Проснулась около 23 часов, пошла на кухню и увидела, что Я.А. лежит на полу без движения, она сообщила об этом всем, приехала скорая помощь. Считает, что конфликт между Янпольскими произошел из-за наркотиков, так как, когда Станислав находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, то становился не управляемым.
После оглашения данных показания, свидетель Л.Г. их не поддержала, пояснив, что подписала показания, не читая их.
Объективно вина подсудимого Янпольского С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия :
- протоколом осмотра места происшествия от дата... года, согласно которому на полу кухни квартиры Номер .... дома Номер .... адрес... обнаружен труп Я.А. дата... г.р.. труп расположен на спине, ногами к окну, головой ко входу в кухню. В щечной области под левым глазом трупа имеется кровоподтекл.д.4-13;
- протоколом выемки от дата... года, согласно которому дата... года в помещении адрес... отделения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» с трупа Я.А. изъяты : свитер темного цвета, свитер в черно-белую полоску, кальсоны темного цвета, синие джинсыл.д.38-40;
- протоколом освидетельствования Янпольского С.А. от дата... года, согласно которому у Янпольского С.А. изъяты майка белого цвета, темные спортивные штаны, два черных носка, два ботинка, олимпийкал.д.48-54;
- протокол осмотра предметов от дата... года, согласно которому была осмотрена одежда, изъятая с трупа Я.А. и подсудимого Янпольского С.А. и было установлено, что на одежде Янпольского С.А. были обнаружены пятна бурого цветал.д.90-93;
- заключением эксперта Номер .... от дата... года, согласно которому у Янпольского С.А. каких-либо телесных повреждений не обнаруженол.д.68;
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер .... от дата... года согласно которому на трупе Я.А. обнаружены телесные повреждения : кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма и явилась причиной смерти. Кроме того, на трупе Я.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области подбородка (один), левого плеча(один). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) в течение часа до момента наступления смерти, расцениваются у живых лиц, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Я.А. наступила от отека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, описанной вышел.д.84-87;
- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер .... от дата... года, согласно которому группа крови потерпевшего Я.А. и подозреваемого Янпольского С.А. - Оав (1), Нр 2-1. на тельняшке, свитере Я.А.; на футболке, спортивных брюках Янпольского С.А. обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает возможное происхождение её как от потерпевшего Я.А., так и подозреваемого Янпольского С.А. как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другомл.д.100-111;
- протоколом явки с повинной Янпольского С.А., из которой следует, что в ходе употребления спиртного у него возник скандал с его отцом Я.А., потом произошла драка. Янпольский С.А., находясь в коридоре, нанес два удара Я.А., после этого, они оказались на кухне, боролись. Потом, Янпольский С.А. опять ударил отца и тот тоже его ударил, потом они встали, и Янпольский С.А. толкнул отца и тот упал на стол и ударился головой об угол стола и захрапелл.д.36;
- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер .... от дата... года, согласно которому Янпольский С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает иное психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов. Однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в период совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Янпольского С.А. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Янпольский С.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не обнаруживает. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. Янпольский С.А. обнаруживает внешнеобвиняющий тип реагирования, неустойчивость мотивационной направленности, тенденция к самовзвинчиванию и вспыльчивости в конфликтных ситуациях, агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих, признаков повышенной склонности к жестокости не обнаруживаетл.д.133-135;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Янпольского С.А. виновным в умышленном причинении Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания подсудимого Янпольского С.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого л.д.118-122) в той части, из которой следует, что в ходе ссоры с Я.А., Янпольский С.А., после того, как Я.А. ударил его в лицо, Янпольский С.А. разозлился и нанес подряд два удара кулаком в левую сторону лица Я.А., а затем оттолкнул от себя Я.А., который упал на пол кухни.
По убеждению суда, показания Янпольского С.А. в этой части являются правдивыми, и нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, а также, его явкой с повиннойл.д.36), которую суд находит допустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании оперативный работник А опроверг доводы подсудимого о том, что явка им была написана под давлением. Кроме того, указанные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Я.С., данными ею в ходе предварительного расследованиял.д.27-29) в той части, что Янпольский С.А. и Я.А. ругались на кухне, а затем она услышала грохот на кухне и Янпольский С.А. закричал, что Я.А. упал; заключением судебно-медицинского экспертал.д.84-87) о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, и другими доказательствами.
Остальные показаний подсудимого Янпольского С.А. о том, что во время падения Я.А. ударился левой стороной лица об угол кухонного стола; уточнения : ударился не левой стороной лица, а затылком, а потом левой стороной лица о пол; вообще не наносил удары отцу, поскольку спал в другой комнате, являются надуманными и, суд расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М полностью опроверг доводы подсудимого, а также потерпевшей Я.С. о том, что обнаруженные телесные повреждения у Я.А. могли образоваться при падении и ударе об угол стола как левой частью лица, так и затылком, а также при ударе левой частью лица о пол или затылком об пол. Полностью исключил возможность их образования при условиях, указанных подсудимым и потерпевшей, поскольку, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего локализуются на передней части головы, на подбородке, левом плече. При ударе задней поверхностью головы, такие телесные повреждения образоваться не могут. Кроме того, если потерпевший упал и ударился левой стороной лица или затылком головы об угол стола, то при таких условиях должны быть повреждения на глазном яблоке, или на волосистой части головы, то есть ушибленные раны, но их у потерпевшего не было, телесные повреждения, как указано в заключении СМЭл.д.84-87) причинены тупым твердым предметом. При ударе затылком об пол у потерпевшего должны были образоваться кровоизлияния в мягких тканях головы в месте удара, однако таких кровоизлияний не обнаруженол.д.84-87).
Доводы подсудимого Янпольского С.А. о том, что он находился в другой комнате и прибежал на кухню после того, как закричала мать, опровергаются показаниями потерпевшей Я.С., свидетеля Л.А., как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, из которых следует, что в момент конфликта, подсудимый был на кухне.
Суд, признает не достоверными показания потерпевшей Я.С. в судебном заседании в той части, в которой она указывает, что Я.А. стоял возле холодильника, и когда она его окликнула, он повернулся, потерял равновесие и стал падать спиной назад, ударившись затылком об угол стола. Данные показания опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу л.д.27-29,73-75), которые суд находит правдивыми и согласующимися с другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании следователь Ш опроверг доводы Я.С. о том, что она, не читая подписывала свои показания, а также находилась с расстроенном состоянии. Также показания Я.С. данные в ходе судебного заседания полностью опровергаются заключением СМЭ Номер ....л.д.84-87), и показаниями судебно-медицинского эксперта М, исключившего возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Я.А., при обстоятельствах, указанных потерпевшей Я.С.
Показания свидетеля Р.А. в судебном заседании о том, что он не видел телесных повреждений у отца, о том, что Я.С. рассказывала ему, что отец подошел к холодильнику, а потом упал, ударившись головой; показания свидетеля Л.А. о том, что она зашла на кухню после того, как закричала свекровь, и увидела, что свекор лежит на полу, а муж сидит за столом, а также отказ данных свидетелей от характеристик личности подсудимого, которые они давали в ходе расследования по делу, суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимого, так как они являются его родственниками. Допрошенный в судебном заседании следователь Ш показал, что замечания на протоколы допросов, в ходе предварительного расследования, данные свидетели не приносили, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, показания давали добровольно.
С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевшей Я.С., свидетелей Л.А., Р.А. данные ими в ходе предварительного расследования по делу являются правдивыми.
Суд считает установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации потерпевший Я.А. не представлял для подсудимого реальной опасности, позволяющей ему опасаться за свою жизнь и здоровье. Как следует из показаний потерпевшей Я.С. на следствиил.д.27-29,73-75) он только делал замечания подсудимому по поводу его поведения. Подсудимый же Янпольский С.А., как следует из показаний всех свидетелей на следствии, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, из-за чего возникают конфликтные ситуации.
Суд считает, что исходя из установленных обстоятельств по делу, подсудимый Янпольский С.А. нанося, в ходе ссоры, множественные удары кулаком в область головы потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей между ними ссоры.
Суд, находит, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями : причинением потерпевшему Я.А. единой черепно-мозговой травмы в виде : кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни таким образом оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также причинением потерпевшему Я.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью в виде кровоподтеков в области подбородка и левого плеча.
Множественность ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову, значительная сила удара (потерпевший упал), свидетельствуют о том, что подсудимый Янпольский С.А. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого.
Смерть потерпевшего Я.А. наступила по неосторожности от отека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной потерпевшему Янпольским С.А..
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Янпольского С.А., и указанные действия подсудимого, суд квалифицирует по ч4ст111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого л.д.133-135). Согласно заключению комиссии экспертов, Янпольский С.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов. Однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в период совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете у врача нарколога, злоупотребляет алкоголем, но был занят общественно полезным трудом, содержал семью.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Янпольскому С.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Янпольского С.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 1432,20 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЯНПОЛЬСКОГО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч4ст111 УК РФ и определить наказание в 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26.10.2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО Номер .... адрес....
Взыскать с Янпольского С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 1432,20 рублей.
Вещественные доказательства : свитер темный, свитер в полоску, кальсоны, синие джинсы, ботинки 42 размера, олимпийку, майку, темные спортивные штаны, два носка - вернуть Я.С.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Янпольским С.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Артемова